Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4313211788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO : 36 613 843, proti odporcovi: O. J., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie sumy 2.042,79
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 15,- eur zastavuje.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu1.203,60euraspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1.218,60 eura od 24.09.2010 do 19.08.2013 a zo sumy 1.203,60 eura od 20.08.2013 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 18.8.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 2.042,79 eura spolu s úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola odporcovi

poskytnutá pôžička 3.118,80 eura, ktorú mal odporca splácať v 48 mesačných splátkach po 67,80 eura,
odporca uhradil len časť sumy 881,40 eur.

Podaním zo dňa 1.6.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti 15 eur späť z dôvodu úhrady tejto sumy
odporcom po podaní návrhu.

Z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti podľa

§ 96 O.s.p. zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili, preto súd vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie

pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom
splátok,vyjadrenímnavrhovateľa,dokladomoúhrade,čiastočnýmspäťvzatímnávrhu,výpočtomRPMN,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa, Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 20.3.2009
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 2.100 eur s tým, že odporca sa
zaviazal ich vrátiť v 46-ich mesačných splátkach po 67,80 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 21,81%,

RPMN podľa zmluvy predstavuje 21,81 %, celková suma pôžičky je 3.118,80 eura, počet mesačných
splátok 46, konečná splatnosť 48 mesiacov. Odporca uhradil sumu 881,40 eura, po podaní návrhu 15
eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 20.3.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o poskytnutie pôžičky.
Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované
náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentujú

údaje o konečnej splatnosti úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nepostačujeúdajosplatnosti48mesiacovakojeuvedenévbodeIII.Naviacvďalšomriadkujeuvedené,
že počet mesačných splátok je 46, čo znamená, že splatnosť úveru je neurčitá a z takto formulovanej
splatnosti, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný. Úver je potrebné z dôvodu týchto absentujúcich
náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bol poskytnutý úver 2.100 eur, ktorý mal odporca uhradiť v 46-ich mesačných splátkach po
67,80 eura. Spolu mal odporca uhradiť 3.118,80 eura. Výška RPMN bola podľa zmluvy 21,81%. Po
prepočte súdom mala byť správne uvedená v zmluve RPMN 24,18%, pričom súd vychádzal zo sumy
poskytnutého úveru 2.100 eur a zo sumy 3.118,80 eura, ktorá má byť splatená v 46-ich splátkach po

67,80 eura. Navrhovateľ nezahrnul do RPMN všetky náklady. Nakoľko RPMN nebola v zmluve správne
uvedená, považuje súd úver aj z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 4 ods.3
posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú si navrhovateľ uplatnil podľa bodu 12 všeobecných zmluvných
podmienok je nutné uviesť, že odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si

osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť obsah všeobecných obchodných podmienok, tento mu bol
predložený už vopred naformulovaný. Sumu 219,48 eura, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako pokutu,
mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o zmluvnej pokute neboli individuálne dojednané
a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujúznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac
ustanovenia o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným písmom a pri oboznamovaní sa s celým
obsahom všeobecných zmluvných podmienok sú veľmi ľahko prehliadnuteľné. Neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 896,40 eura (881,40 + 15). Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
neboli individuálne dojednané, priznal navrhovateľovi sumu 1.203,60 eura, t.j. rozdiel poskytnutého

úveru a uhradeného úveru (2.100 - 896,40) a vo zvyšku návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
9% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 1.218,60 eura
od 24.9.2010, ako si ho navrhovateľ uplatnil, nakoľko odporca sa dostal do omeškania a navrhovateľ

ho listom zo dňa 16.9.2015 vyzval k splateniu celého úveru do 3 dní od doručenia upomienky. Odporca
prevzal upomienku 20.9.2010. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi do 19.8.2013, kedy odporca
uhradil 15 eur. Po úhrade priznal úrok z omeškania zo sumy 1.203,60 eur od 20.8.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.027,79 eura (100%), súd mu priznal
1.203,60 eura (59,36 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 824,19 eura (40,64 % zo žalovanej sumy) návrh
zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 18,72

% (59,36 % - 40,64%). Nakoľko miera úspechu navrhovateľa, nedosiahla 50 % a viac, súd vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.2 Os.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.