Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cbm/8/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7004899945.13

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ROTEXIM akciová spoločnosť, Sportovní 527, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 25 272 349, proti žalovanému: Fintex, s.r.o., Sadová 14, Spišská Nová
Ves, IČO: 36 572 535, zastúpenému JUDr. Mariánom Čemanom, advokátom, Ing. Kožucha 15, Spišská
Nová Ves o zaplatenie 209 878,40 Kč s prísl., o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi súdny poplatok 435,33 eur a trovy konania vo výške 742,17
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11. 6 2014, č.k. 6Cbm/8/2004-259 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 209.878,40 Kč s 2% ročným úrokom z omeškania od 13.12.2003 až do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že o nich rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 151 O.s.p.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu má úspešný
žalobca. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 13 115,00 Sk dňa 11.8.2004, čo po prepočte
na menu euro v SR predstavuje sumu 435,33 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb cestovné žalobcu (§ 15 ods. 1 citovanej
vyhlášky) predstavuje sumu: 122,37 eur (1 cesta na pojednávanie vlakom dňa 1.3.2006 Hradec Králové -
Košice a späť - 1 192,00 CZK, t.j. 1 561,52 Sk cestovné ČD) + náklady na ubytovanie 2 125,00 Sk
vzhľadom na nariadené súdne pojednávanie dňa 1.3.2006 o 9.40 hod. Spolu cestovné výdaje 3 686,52
Sk, t.j. 122,37 eur; 114,00 eur (1 cesta na pojednávanie vlakom dňa 31.3.2010 Hradec Králové - Košice
a späť - 2x 57,00 eur, spolu 114,00 eur); 114,00 eur (1 cesta na pojednávanie vlakom dňa 15.2.2011
Hradec Králové - Košice a späť - 2x 57,00 eur, spolu 114,00 eur); 391,80 eur (1 cesta na
pojednávanie dňa 13.9.2012 osobným autom VOLVO S 80 2,5 Hradec Králové - Košice a späť - 195,89
eur x 2, spolu 391,80 eur; t.j. 1 104 km, pričom výška základnej náhrady za používanie motorového
vozidla (amortizácia) je v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008
Z.z. vo výške 0,183 eur/km; kombinovaná spotreba paliva použitého vozidla je v zmysle technického
preukazu 9,6 l/100 km; cena použitého paliva je 40,50 CZK/liter t.j. 1,65 eur/liter. Celkovo teda trovy
konania úspešného žalobcu predstavujú 1 177,50 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal neúspešného
žalovaného.

Žalobca si uplatnil náklady spojené s cestou na pojednávania v dňoch 31.3.2010 a dňa 15.2.2011 letecky
- letenky Praha - Košice a späť v hodnote 11 177,00 CZK a 13 207,00 CZK, ktoré mu súd nepriznal z
dôvodu, že táto žalobcovi nepatrí. Za účelné vynaložené hotové výdavky súd považuje v zmysle § 15
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu cestovného hromadným dopravným prostriedkom, a preto priznal
žalobcovi v uvedených dňoch cestovné hromadným dopravným prostriedkom vlakom 1. triedy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.