Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223279.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti o maloletého Q. bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - G. zastúpený Mgr.
PhDr. Petrom Štaffenom PhD., Bratislava, Lovinského 39 a matka - P., zastúpená advokátkou JUDr.
Irenou Dubravčíkovou, AK, Bratislava, Slovinec 73, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého Q. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX €
mesačne počínajúc dňom 01.09.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého Q. za dobu od 01.09.2014 do 30.10.2014 v sume XXX € je otec povinný
zaplatiť spolu s bežným výživným v mesiaci november 2014.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 24C/17/2011-47 zo dňa 09.05.2011 v časti o výživnom
pre maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2013 podala matka maloletého návrh na tunajší súd na zvýšenie výživného, ktorým navrhla
od 1.9.2012 výživné zvýšiť na XXX € mesačne. V návrhu uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
24C 17/2011-47 zo dňa 9.5.2011 právoplatným 11.7.2011 bolo ich manželstvo rozvedené, výživné pre
maloletého bolo určené sumou XXX € mesačne. Pomery sa však k 1.9.2012 zmenili, keďže maloletý
nastúpil do 1.ročníka ZŠ a jeho mesačné výdavky sa týmto podstatne zvýšili. Oproti roku 2011 kedy činili
sumu XXX € mesačne, sú v súčasnosti v sume XXX € mesačne. Tieto podrobne v návrhu vyčíslila.

V tom čase mala matka priemerný mesačný príjem X XXX. € netto plus XXX € mesačne z neštátnej
ambulancie, kde si privyrobila. Otec mal v tom čase priemerný mesačný príjem XXX,XX € netto.

Otec sa k návrhu matky vyjadril dňa 3.12.2013, uviedol že, v mesiacoch september - december 2011
mal priemerný mesačný príjem XXX € netto, v roku 2012 mal priemerný mesačný príjem X XXX € netto
a v mesiacoch január - október 2013 maD. € netto. Do príjmu sú zahrnuté aj provízie, pričom jeho brutto

príjem je X XXX €. Spláca spotrebný úver XXX € mesačne a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletej B. ktorá sa narodila XX.X.XXXX a s ktorou je jej matka, jeho družka na materskej dovolenke.
Zároveň má dve ďalšie deti, ktoré má z predchádzajúcich manželstiev a o ktoré sa nepretržite stará,
keďže jej boli zverené. Na 17 ročné dieťa platí jeho otec XX € mesačne výživné a na 8 ročné dieťaplatí jeho otec XXX € mesačne. Zdrojom príjmu jeho družky je cca XXX € mesačne, pričom v januári
2014 začne poberať len rodičovský príspevok. On platí výživné XXX,XX € mesačne na maloletú B. €
mesačne na výživu družky. Vo vyjadrení vyčíslil všetky výdavky, ktoré mu počas mesiaca vznikajú aj

všetky výdavky spojené s narodením jeho ďalšej vyživovacej povinnosti a spojené s tehotenstvom jeho
družky. Návrh matky navrhol zamietnuť.

Rodičia založili do opatrovanského spisu maloletého všetky súvisiace s vecou doklady a potvrdenia,
rozpisy príjmov, rodné listy detí, opakovane sa vyjadrili k jednotlivým položkám a výdavkom svojich aj

dieťaťa, opakovane k návrhu vypovedali. Pojednávania sa zúčastnili 7krát a ani na jednom sa o návrhu
nechceli dohodnúť. Riešili svoje osobné vzťahy a vzťah k dieťaťu. Vzájomne si vyčítali, že otec sa
s maloletým riadne ani pravidelne, napriek upravenému styku, nestretáva, že spolu nekomunikujú a
neriešia veci dieťaťa.

Súd zistil, že matka žije s maloletým sama, v súčasnosti v 2-izbovom byte (z 5-izbového sa v priebehu

vykonávaného dokazovania presťahovala). Zdrojom jej príjmu bola suma v roku 2011: X XXX,XX €
mesačne, v roku 2012: X XXX,XX € mesačne plus XXX € mesačne, v roku 2013: X XXX,XX € plus
XX,XX € plus XXX,XX € mesačne, v roku 2014: X XXX,XX. € mesačne.

Otec žije v byte svojej družky a spolu s nimi žijú v jednej domácnosti 3 deti. O. študentka gymnázia v W.

P. žiak ZŠ. V roku 2011 mal otec maloletého Q. priemerný mesačný príjem XXX € netto, v roku 2012:
X XXX € netto, v roku 2013: X XXX € netto a v roku 2014 má X XXX . € netto.

V priebehu vykonávaného dokazovania sa súd oboznámil s pomermi rodičov na strane ich rodín, s
pomermi na strane dieťaťa. Maloletý Q. navštevuje ZŠ. V školskom roku 2014/2015 je žiakom 3.ročníka.

Venuje sa rôznym záľubám. Navštevuje krúžok maľovania, plávania, tvorivých dielní, hrá hokej, pričom
tento hrá aktívne, navštevuje hokejovú školu.

Kolízny opatrovník maloletého v rámci vykonávaného dokazovania uviedol, že návrh matky na zvýšenie
výživného je podaný v záujme dieťaťa, ktorého mesačné výdavky sa zvyšujú úmerne veku, poukázal na

skutočnosť, že dňa 1.9.2012 maloletý začal navštevovať ZŠ, vzhľadom na možnosti rodičov doporučil
výživné zvýšiť aspoň na XXX € mesačne. Dátum zvýšenia vyživovacej povinnosti otca ponechal na
rozhodnutie súdu, ale dal do pozornosti skutočnosť, že výživné je určené od 7/2011 (rozsudkom z mája
2011) a že dieťa v 9/2012 začalo navštevovať ZŠ.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 62 ods. 6 ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení
výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť
aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Po vykonanom dokazovaní, v súlade s cit. zák. ust. súd o návrhu matky rozhodol tak, že od 1.9.2014
zvýšil výživné zo strany otca o XXX € mesačne. Zročné výživné za dva mesiace, v sume XXX € uložil
otcovi ako povinnosť zaplatiť spolu s bežným výživným v mesiaci november 2014. Vo zvyšku návrh

zamietol.

Súd je toho názoru, že k 1.9.2014 je možné ustáliť podstatnú zmenu pomerov na strane dieťaťa, ktoré
je od posledného rozhodnutia o výživnom o 3 roky staršie, čím sa výdavky dieťaťa zvýšili, a je možné
od tohto dátumu ustáliť aj zárobkové schopnosti a možnosti rodičov, ktoré umožňujú - aj otcovi aj matke

- prispieť sumou XXX € mesačne na zvýšené odôvodnené výdavky dieťaťa, čim vznikne suma, spolu
s rodinnými prídavkami, dostatočná na pokrytie mesačných, pravidelných aj nepravidelných výdavkov
maloletého, ktorý má 8 rokov.

Matka maloletého svoje osobné výdavky, zvýšeným výdavkom dieťaťa, prispôsobila tým, že sa s ním

presťahovala do menšieho bytu a otec svoje mesačné osobné výdavky ( so všetkým súvisiace) má
možnosť prispôsobiť tak, aby mohol zvýšené výživné pre maloletého riadne a pravidelne platiť, bez
ohrozenia osobných výdavkov, a bez ohrozenia výdavkov svojej ďalšej vyživovacej povinnosti.

Súd apeluje na rodičov, aby sa v budúcnosti riadne o maloletom dohodli. Aby komunikovali medzi sebou

navzájom o dieťati a o veciach dieťaťa sa týkajúcich. Ich maloletý syn si ich vzájomnú komunikáciu určite
zaslúži a určite si zaslúži, aby mu rodičia venovali energiu, ktorú zbytočne míňajú, keďže riešia veci o
dieťati bez toho, aby spolu hovorili, aby spolu komunikovali, a aby spolu hradili výdavky dieťaťa, ktoré
sa aj ich dieťaťa bezprostredne dotýkajú.

Maloletý je pravdepodobne šikovné dieťa, či už v škole alebo v záujmových aktivitách, a preto by
mali rodičia vynaložiť všetko úsilie, aby dieťaťu poskytli možnosť podieľať sa na ich životnej úrovni, v
rovnakej miere. Podmienky na to rodičia majú. Obaja sú vysokoškolsky vzdelaní ľudia, so zárobkovými
možnosťami, ktoré umožňujú vyhoveniu návrhu matky od 1.9.2014 na sumu XXX € mesačne zo strany
otca maloletého.

K 1.9.2012 na strane rodičov aj maloletého ( napriek tomu, že nastúpil do 1.ročníka ZŠ) nenastala taká
podstatná zmena pomerov (od 7/2011), ktorá by odôvodňovala zvýšiť výživné na XXX € mesačne, preto
súd v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na
Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).