Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201551
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013201551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky: W.
J., bytom N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/77/2013-51
zo dňa 9. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/77/2013-51 zo dňa
9. septembra 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.
septembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie
invalidného dôchodku. Rozhodnutie odôvodnila tým, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti
o zvýšenie invalidného dôchodku opätovne preskúmané posudkovým lekárom sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Trebišov s tým záverom, že navrhovateľka je podľa posudku zo dňa 27.
augusta 2013 naďalej invalidná podľa § 71 ods. l zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť vo výške 55 %.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Krajský súd v rozsudku uviedol, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v
Trebišove aj Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice pri vyhotovovaní posudku a posudzovaní

zdravotného stavu navrhovateľky vychádzali z odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v jej
zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre potreby súdu, svoj záver o miere
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobouodôvodniltým,žeunavrhovateľkydoteraznedošlokzhoršeniujejzdravotnéhostavuavzhľadom
k tomu, že sú prítomné viacetážové degeneratívne zmeny na chrbtici s predpokladom zhoršenia
funkčného postihnutia pohybového ústrojenstva bude navrhovateľkin stav opätovne prehodnotený po
roku s dôrazom na pretrvávajúce funkčné postihnutie z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Uviedla, že jej zdravotný stav nebol
pravdivo posúdený.Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za
opodstatnené.

Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby
vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia
je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely
správneho, ako aj súdneho konania.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali

úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
spochybnili alebo vyvrátili.
Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,
dostatočne podložené vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou. Nebol preto daný
dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol
zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť, preto jej nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Predmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. septembra 2013 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 73 a § 112
ods. 4 zákona bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou
poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1
zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§
71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8
zákona).

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26. júla 2013 požiadala

odporkyňu o prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podkladom
pre vydanie rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku bol posudok posudkového lekára
sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Trebišove z 27. augusta 2013, podľa ktorého
je navrhovateľka naďalej invalidná podľa § 71 ods. l zákona. Mieru poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou posudkový lekár určil na 55 % v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 2. decembra 2013. Podľa
posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na

chrbtici a medzistavcových platničkách, zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. c) prílohy
č. 4 zákona vo výške 45 %. Pre iné zdravotné postihnutia určil posudkový lekár výšenie percentuálnej
miery o 10 %. V posudku uvádza, že navýšenie o 10 % je určené v dôsledku stavu po zhubnom
nádore vaječníka, zmiešanú úzkostnú depresívnu poruchu a psoriázu. Novodoložené odborné lekárskenálezy dokumentujú funkčné postihnutie pohybového ústrojenstva, ktoré z posudkového hľadiska t.
č. nezdôvodňuje ani stred príslušného percentuálneho rozpätia podľa kap. XV., oddiel E, položka 3
c). Uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky bude opätovne prehodnotený po roku s dôrazom na

pretrvávajúce funkčné postihnutie z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav neodôvodňuje
zvýšenieinvalidity,nakoľkomierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťzodpovedákritériám
invalidityvtakejpercentuálnejmierevakejbolapriznaná.Medzizávermiposudkovposudkovýchlekárov

neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky sú logické
a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho

názoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.