Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218512.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
O. XX, L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. J., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX,SWIFT: D., VS: XXXXXXX vo výške 46,49 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh 16,50 Eur a odmeny právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 02.09.2015 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
70,70 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto podľa § 29 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) ustanovil opatrovníka, ktorému doručil návrh s
prílohou a poučenie účastníka o jeho procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000
Eur).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22.01.2016.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 01.04.2015 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 01.04.2015 bol odporca kontrolovaný
oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 212 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 11.05.2015, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.Podľa § 8 ods. 5, 6 a 7 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. Základným
cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede osobného vlaku bez
príplatkov a zliav.

Základné cestovné v čase kontroly bolo 0,70 Eur.

Nakoľko podmienky, za ktorých vzniká povinnosť platiť podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona
úhradu a cestovné boli splnené, súd odporcu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady vo
výške sto násobku cestovného - požadovaných 70,- Eur.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods.
1. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur
a právnym zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur (3
úkony právnej služby á 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál po 8,39 Eur a to za: prevzatie a prípravu
zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu

za úkon advokáta: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepreukázal
doručenietejtovýzvyodporcoviajednásaoneúčelnevynaloženétrovykonania.PodľaVyhl.č.655/2004
Z.z. by advokátovi mala prináležať odmena za dva úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na súd. V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 59,95 Eur
(16,60 Eur za úkon + RP - 8,39 Eur + DPH). Celkove by trovy konania boli vo výške 76,45 Eur, ktorú

sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie
súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že
ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil
a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 Eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh
a odmenu za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku 2015. Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj

platcom DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.