Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82,

Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 27, proti odporcovi: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - G., H. XX/XX, o zaplatenie sumy
2.070,42 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.070,42 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
05.06.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach
po 150 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Jána Mišuru, PhD. v sume 363,24 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.070,42 eura z titulu náhrady poistného
plnenia, ktoré navrhovateľ plnil podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení. Dňa 31.08.2014
zavinil odporca dopravnú nehodu svojim motorovým vozidlom. Toto vozidlo nemalo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške

2.369,84 eura. Navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie vyplatenej sumy.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,protiktorémuodporcapodalodpor,žiadajúcúhradudlhuvsplátkach.
Platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil. Účastníci mali doručenie vykázané.

Odporca na pojednávaní uviedol, že mal vozidlo, ktoré bolo účastníkom dopranej nehody v Nemecku,
vtedy on riadil vozidlo, druhý účastník nehody, chcel volať políciu, potom si to rozmyslel, nakoniec polícia
nebola volaná, poisťovňa to uzavrela tak, že on bol zodpovedný za nehodu, na základe aj výpovede
jedného svedka. I keď nie je jednoznačne presvedčený o svojej zodpovednosti, akceptuje žalovanú
sumu keď on dlhšie pracoval v zahraničí a neuvedomil si, že neuhradil zákonné poistenie, na základe
čoho zmluva zanikla. Kontaktoval aj navrhovateľa, bol ochotný dlžnú sumu splácať, avšak chceli od
neho 500 eur mesačne, preto zatiaľ nič neplatil. Súhlasí so splátkami v sume 150 eur mesačne. A trovy

konania by uhradil jednorazovo do 30-tich dní. Má príjem 500 eur mesačne, manželku na materskej s
malým dieťaťom a spláca zdravotnej poisťovni 150 eur.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: výpisom z
OR navrhovateľa, evidenciou vozidiel, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia, info PZP,
emailom, platobným rozkazom č.k. 25C/464/2015-30 z 12.10.2015, odporom z 26.10.2015, vyjadrením

navrhovateľa k splátkam z 03.12.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 31.08.2014 spôsobil odporca prevádzkou svojho motorového vozidla EČ: NR-777 GD dopravnú
nehodu v zahraničí, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla EVČ: KUGJ 91. Odporca si nebol istý svojou
zodpovednosťou, akceptoval však, že je zodpovedný za nehodu, čo podľa neho potvrdzoval aj svedok.

Vozidlo odporcu nemalo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď si odporca neuvedomil, že nemá zaplatené
zákonné poistenie. Na základe tejto poistnej udalosti uhradil navrhovateľ z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 2.369,84 eura a od odporcu si uplatňoval sumu 2.070,42 eura.
Navrhovateľ vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie, čo odporca nerealizoval. Odporca žiadal o úhradu
dlhu v splátkach vzhľadom na svoju finančnú situáciu. Navrhovateľ akceptoval splátky v sume 150 eur

mesačne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa

odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
2.070,42 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 05.06.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z.

a Nariadenia vlády 87/95 Z.z.. Podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení mal navrhovateľ nárok
na úhradu vyplatenej sumy od odporcu, keď odporca ako vlastník vozidla, a osoba vozidlo šoférujúca
v čase nehody bol za škodu zodpovedný podľa § 420 aj podľa § 427 O.z.. Odporca akceptoval svoju
zodpovednosť. Odporcovi bola doručená výzva, podľa ktorej mal sumu uhradiť do 04.06.2015, čo
neurobil, následne sa dostal odporca s plnením do omeškania. Vzhľadom na finančné pomery odporcu

a nemožnosť splatiť dlh jednorázovo súd podľa § 160 O.s.p. povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 150 eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody
splátok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania v sume 363,24 eura. Trovy konania predstavovali súdny poplatok v
sume 124 eura ( už s DPH) a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 109,55
eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dva krát režijný paušál v sume 10,07 eura ( už s DPH) v zmysle
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z. podľašpecifikácie právneho zástupcu navrhovateľa. Súd odporcovi poskytol dobu 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na splatenie trov konania z hore uvedených dôvodov (istina).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.