Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/402/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115222224.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou W.. F. K. v právnej veci navrhovateľa: S. N. M., s.r.o, so sídlom B. 5,
XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zast. G. N., s.r.o., so sídlom B. 5, XXX XX Z., R.: XX XXX
XXX, proti odporkyni: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX S. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 19.1.2013 do zaplatenia, s
5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,25 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,75 eur
od 17.3.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. M. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry, ktoré odporkyňa neuhradila.

P. konania sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 156 ods. X T..

M. sa oboznámil s obsahom spisu: s návrhom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, so
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, s faktúrami, so zmluvou o
postúpení pohľadávok, s pokusom o zmier a z takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav:

B. predchodca navrhovateľa M. G. a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX E. o poskytovaní
verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, s dobou viazanosti
XX mesiacov. B. predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,68
eur zo dňa 04.12.2012, s dátumom splatnosti 18.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, v ktorej vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške
XXX,XX eur..

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, bola pohľadávka uplatňovaná v
tunajšom konaní postúpená na navrhovateľa. T. uvedenú skutočnosť oznamoval právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa XX.XX.XXXX, zároveň ju vyzval na zaplatenie žalovanej sumy, spolu so
zákonným/zmluvným úrokom a nákladmi inkasného konania všetko spolu vo výške 962,02 eur.

Žalovaná suma pozostáva z nezaplatených faktúr za telekomunikačné služby vo výške 146,07 eur a
zo zmluvnej pokuty vo výške 578,80 eur, pričom navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu pojednávania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 43 ods.13 cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bezsúhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1. Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z navrhovateľom predložených listinných
dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k
uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy zaviazala riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované mesačne. Súd mal preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporkyni svoje služby poskytol. Odporkyňa za
poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavené faktúry neuhradila, a ich zaplatenia sa navrhovateľ
domáha v tomto konaní. Porušením tejto povinnosti jej vznikol dlh v sume 146,07 eur, pričom súd
považoval návrh navrhovateľa v tejto časti za dôvodne podaný a v tejto časti mu vyhovel.

Pri zmluvnej pokute sa musí jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, pretože podmienky, za akých je dohodovaná zmluvná pokuta v štandardných zmluvách, podľa
názoru súdu, poškodzujú spotrebiteľa. Celková výška zmluvnej pokuty dohodnutá v Zmluve o poskytnutí
verejne služby bola v rozpore s dobrými mravmi ako všeobecne uznávaným správaním sa v spoločnosti,
a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd dodáva, že zákon explicitne
neupravuje obmedzenia pri dohode o výške zmluvnej pokuty, túto však treba posudzovať aj v z
hľadiska právnej úpravy v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako netreba opomenúť ani skutočnosť, že
spotrebiteľka sa fakticky ocitla v slabšom postavení v porovnaní s dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ktorý spotrebiteľke predložil obsah zmluvy, ktorý
spotrebiteľka nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda nemala inú možnosť, ako predmetnú zmluvu
akceptovať. Všeobecnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy obsahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka,
ktoré zároveň obsahuje i generálnu klauzulu, ktorá zakazuje v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia,
ktoré spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
a tieto označuje za neprijateľné podmienky a sankcionuje ich absolútnou neplatnosťou. Navyše, v
ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka zakotvuje zásadu, že zmluvné podmienky spotrebiteľských
zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, ako i interpretačné pravidlo, ako
špeciálne pravidlo pre právny režim spotrebiteľských zmlúv, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc z takto koncipovanej a vyššie popísanej právnej úpravy, niet pochýb o tom, že sporom
dotknutá zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri posudzovaní
dôvodnosti navrhovateľom uplatneného nároku v tomto konaní zároveň otvoril priestor pre tzv. súdnu
kontrolu zmluvných podmienok a to v zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky, a to i vo vzťahu k dojednanej zmluvnej pokute.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť ustanovenie
týkajúce sa zmluvnej pokuty a toto slúžilo len na ochranu dodávateľa, potom súd návrh navrhovateľa v
časti zmluvnej pokuty považoval za nedôvodne podaný a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných
ustanovení právo, lebo odporkyňa sa dostala do omeškania s platením svojho dlhu dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných faktúr za poskytnuté služby a to až do zaplatenia s poukazom
na § 517 ods. 1,2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, navrhovateľ žaloval sumu 724,87 eur
= 100% a súd mu priznal sumu 146,07 eur = 20%. Potom od úspechu navrhovateľa treba odpočítať
jeho neúspech a potom v konaní mala celkový úspech odporkyňa a patrila by jej pomerná časť náhrady
trov konania. Keďže však odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.