Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313205602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313205602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľa DOMBYT

Čadca, U Kyzka č. 751, 022 04 Čadca, IČO: 35 658 312, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr.Stopka,JUDr.Blendovský,JUDr.Strapáč,PhD,s.r.o.,Potočná2835/1A,02201Čadca,zastúpená
konateľom a advokátom JUDr. Rudolfom Blendovským, proti žalovanej V. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
H. XXXX, XXX XX Č., o zaplatenie 483,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 483,45 Eur s 5,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 483,45 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia a hradiť trovy konania včítane trov
právneho zastúpenia vo výške 225,35 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Č., T..Q..,

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni zo dňa 24.5.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým sú zaviaže odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť istinu 483,45 Eur s príslušenstvom a
náhradou trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako užívateľka bytu č. XX v Č., na ulici H., v bytovom dome
č. XXXX uvedený byt pôvodne oprávnene užívala na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa
1.1.2008, uzatvorenej na dobu určitú a to na 2 roky, teda do 1.1.2010.

V súčasnosti odporkyňa vyššie špecifikovaný byt užíva bez právneho dôvodu aj napriek tomu, že má
povinnosť uhrádzať nájomné a platby za služby spojené s bývaním a užívaním predmetného bytu, ktoré
mesačne predstavujú 96,69 Eur. Odporkyňa si neplnila uvedené povinnosti a neuhrádzala nájomné a
platby za služby spojené s užívaním bytu, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov vo výške 483,45 Eur.

Žalovaná po uplynutí lehoty alebo doby, na ktorú bola uzatvorená zmluva o nájme, neprispievala na

nájomné a na úhrady služieb spojených s užívaním bytu riadne a včas aj napriek tomu, že predmetný
byt bez právneho dôvodu naďalej užívala, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, a preto
je povinná uhradiť bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájmu a služieb spojených s užívaním
bytu tak, ako jej bolo doručené vyúčtovanie zo dňa 21.5.2013 pod číslom XXXX/XXXX/XXX.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.6.2013, v ktorom odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania tak ako sú tieto sumy špecifikované vo

výrokovej časti platobného rozkazu z 18.6.2013 (číslo listu 13). Odporkyňa proti platobnému rozkazu
podala písomne v zákonnej lehote 23.7.2013 odpor, v ktorom spochybňovala pohľadávku navrhovateľa
a uvádzala, že je nemorálne vymáhať v takej sume od nej naraz do 15-tich dní žalovanú istinu.
Spochybňovala tiež obdobie, za ktoré si navrhovateľ túto istinu vymáha, pretože platby za služby a zaaké jednotlivé súvisiace a v akých sumách konkrétne spočívajú, nebolo uvedené. Výrok týkajúci sa
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy žalovanej opisuje nečitateľným a nepreskúmateľným
spôsobom, keď v podstate uvádza čísla vládneho nariadenia a novely zákona č. 281/2010, z ktorého

je zjavné, že nesúhlasí s výškou uplatňovaných úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že odporkyňa
odpor proti platobnému rozkazu písala vlastnou rukou, jej písmo je značne nečitateľné, avšak je zjavné,
že žiada súd o úplné oslobodenie od súdneho poplatku za podanie odporu a úplné oslobodenie od trov
konania a trov právneho zastúpenia v tejto veci a žiada, aby bola zaviazaná žalovanú istinu zaplatiť v
splátkach.

Odporkyňa zároveň predložila tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, v ktorom navrhuje,
aby bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a v ďalšej časti priložila rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Čadci o tom, že je osobou v hmotnej núdzi, ktorá spĺňa nárok na pomoc
v hmotnej núdzi a bola jej priznaná dávka a príspevky v sume 51,92 Eur mesačne od 1.6.2013. Z
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci je zjavné, že dávky v hmotnej núdzi poberala

v roku 2013 od januára do apríla, v roku 2012 za január, apríl až december a ďalšie dávky jej boli odňaté
a bola jej zastavená aj výplata príspevkov v sume 51,92 Eur mesačne od 1.5.2013, keď v dôvodoch
uvedeného rozhodnutia sa konštatuje, že predložila pracovnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou F.
Q., Q..J..H.. V. Č. s nástupom do zamestnania od 17.4.2013 a za mesiac apríl 2013 mala vyplatenú
mzdu vo výške 147,10 Eur, ktorou sumou preukázala príjem, ktorý nie je pod hranicou životného

minima. Odporkyňa preukázala potvrdením o zárobku sumu, ktorá jej bola vyplatená u uvedeného
zamestnávateľa a tiež oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že bola zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 29.4.2013 a ďalšie potvrdenie úradu práce o evidencii v zozname
uchádzačov. Na základe ďalších dokladov preukazovala, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
vzmysle§2ods.3zákona,nakoľkofunkčnouporuchou50%-tnousplnilazákonnépredpoklady.Kópiami

poštových poukážok preukázala platby vykonané vo výške po 10,- Eur na splátku dlhu dňa 11.8.2011,
31.10.2011, 1.12.2011 a 2.12.2011 a za ďalšie obdobia v období od 31.1.2012 až do 15.6.2012, keď
splácala tento dlh po 10,- Eur, potom od 17.7.2012 až do 20.12.2012 po 10,- Eur v šiestich splátkach, v
roku 2013 zaplatila 1-krát 500,- Eur dňa 16.1.2013 a v ďalších obdobiach 7-krát po 10,- Eur. Súd jej na
základe takto preukázaných príjmov priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

K podanému odporu navrhovateľ zaujal stanovisko, že vzhľadom na to, že nemá uzatvorenú platnú
nájomnú zmluvu, nemožno v tomto prípade aplikovať ustanovenia o omeškaní upravené v zmluve, ktorú
mala odporkyňa s navrhovateľom uzavretú od 1.1.2008 na 2 roky, t.j. do 31.12.2009, aj sa uplatnia
všeobecné ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Poukázal tiež na to, že odporkyňa po uplynutí platnosti nájomnej zmluvy neprispievala na nájomné a na
úhrady služieb spojených s užívaním bytu riadne a včas, a to aj napriek tomu, že tento byt bez právneho
dôvodu užívala. Náhradu trov konania si uplatňoval vzhľadom na odôvodnenosť svojho nároku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2013, na ktorý termín sa odporkyňa nedostavila a

to aj napriek tomu, že zásielka jej bola doručená na adresu, na ktorej býva dňa 19.12.2013, hoci
zásielka ostatným účastníkom bola doručená 4. a 5.12.2013. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne, pretože v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietala skutočnosti, ktoré z
hľadiska rozhodovania vo veci samej neboli relevantné, pretože nepreukázala žiadnym dokladom, že
v predmetnom byte býva na základe právneho titulu, ktorý by jej vznikol riadnou zmluvou o nájme,

pretože zo zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 1.1.2008 podľa bodu III je uvedené, že nájom vznikol
dňom 1.1.2008 na dobu určitú, t.j. na 2 roky, teda podľa uvedenej zmluvy sa zmluvný vzťah založený
na základe uvedenej zmluvy skončil dňom 31.12.2009. V ďalšom období naakumulovala odporkyňa
dlh, ktorý predstavuje za obdobie 2010 až 2013, konkrétne za mesiace uvedené v konte 2685/6701
vo výške 483,45 Eur, keď predpísané zálohové platby predstavovali sumy uvedené v konte a z

prehľadu jednotlivých úhrad je zjavné, že predpísané platby za žalované obdobie predstavovali sumu
2.984,04 Eur a odporkyňa uhradila 540,- Eur, keď dlh predstavoval 1.767,21 Eur. Za ďalšie obdobie
vykonanými splátkami čiastočne dlh splatila a na úhradách ostal dlh vo výške 483,45 Eur. Svoje tvrdenia
odporkyňa nepreukázala predloženými dokladmi o úhradách, pretože časť poštových poukážok, ktorými
argumentovala pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov boli zaplatené nie v období, za ktorý tento

dlh vznikol, ale aj za predchádzajúce obdobia kedy užívala byt na základe zmluvy o nájme. Z uvedeného
prehľadu predpísaných platieb a skutočných úhrad, ako aj z predložených dokladov odporkyne mal súd
nesporne preukázané, že dlh na platbách spojených s užívaním bytu za služby spojené s užívaním bytu
a nájomné predstavujú žalovanú istinu 483,45 Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť uvedený dlhs tým, že je povinná tento dlh zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku vzhľadom na tú skutočnosť,
že odporkyňa v súčasnej dobe je zamestnaná a dlh naakumulovala za dlhé časové obdobie, počas
ktorého sa ani nepokúsila s navrhovateľom dohodnúť vzhľadom na svoju sociálnu situáciu a postavenie

na primeraných splátkach, ba práve naopak, argumentovala tým, že rozhodnutie nie je správne, hoci na
svoje tvrdenia nepredložila žiadne konkrétne dôkazy.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a vznikli mu trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia. Súdny poplatok predstavoval sumu 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

účtované v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 4 úkony právnej pomoci po 33,20 Eur, 4-krát režijný paušál po 7,81 Eur a 20 % DPH
z uvedenej sumy predstavuje 196,85 Eur. Trovy konania celkom predstavujú sumu 225,35 Eur, ktorú
sumu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátsku kanceláriu
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. , so sídlom Potočná 2835/1A Čadca, na
účet vedený v Č., T..Q.., číslo XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.