Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113225380.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
zast. JUDr. Jám Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX L. L., občan SR, o zaplatenie pohľadávky
vo výške 87,54 € s príslušenstvom, o odovolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 17. 01. 2014
č. k. 13Ro/311/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením odmietol súd odpor proti platobnému rozkazu
č. k. 13Ro/311/2013-31 podaný odporcom dňa 02. 01. 2014.Rozhodnutie odôvodnil tým, že v zákonom

stanovenej 15 - dňovej lehote podal odporca podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu,
pričom uviedol, že svoj dlh voči navrhovateľovi uznáva, ale nie je schopný ho uhradiť naraz a žiada o
možnosť zaplatiť dlžnú čiastku v splátkach vo výške 15 € až 20 €. Okresný súd uviedol, že odporca uznal
dlžnú čiastku voči navrhovateľovi, žiadnymi skutočnosťami nenamietal opodstatnenosť navrhovateľovho
právanazaplateniedlžnejsumyaanivýškuuplatnenejfinančnejčiastky.Akookolnosť,ktoránasvedčuje
tomu, že by mal byť platobný rozkaz zrušený, uviedol svoju platobnú neschopnosť. V odpore sú uvedené

len skutočnosti vysvetľujúce situáciu, prečo nebola zaplatená dlžná suma a nie konkrétne vecné alebo
právne námietky spochybňujúce navrhovateľom uplatnený nárok. Z uvedených dôvodov súd odmietol
odpor ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla,
že uznáva svoj dlh voči R. R., nemôže ho však vyrovnať do 15 dní vzhľadom na množstvo splátok,

ktoré musia splácať z jedného príjmu. Manžel je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Majú dve
školopovinné deti. Žiada, aby jej bolo umožnené zaplatiť dlh aj trovy konania v splátkach po 15 € až 20
€ a prosí o splátkový kalendár.

Na výzvu súdu o doplnenie odvolania odporkyňa oznámila, že odpor podala z dôvodu, že vzhľadom na
dlhy, ktoré spláca, nemôže uloženú povinnosť naraz zaplatiť, a preto požiadala o vystavenie splátkového

kalendára. Opätovne potvrdila, že dlh voči R. R. uznáva. Žiada však o možnosť hradiť ho v splátkach po
15 € až 20 € mesačne. Celá záležitosť sa podľa nej naťahuje, čím sa zvyšuje jej dlh o úroky z omeškania,
z čoho je veľmi vyčerpaná a zúfalá.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p.. Odvolaním napadnuté uznesenie okresného

súdu podľa § 221 ods.1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na
ďalšie konanie.Podľa § 174 ods. 2 O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Z ustanovenia § 174 ods.

3 písm. b) O. s. p. vyplýva, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo
veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V preskúmavanej veci je nesporné, že odporkyňa v podanom odpore neuviedla
ani vecné ani právne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti zaplatiť navrhovateľovi

uplatnenú pohľadávku, ktorá bola uložená v platobnom rozkaze. Uplatňovanú pohľadávku ako takú
uznáva. Podľa názoru odvolacieho súdu však nemožno konštatovať,
že by odporkyňa uviedla len dôvod nesplatenia dlhu. Uviedla, že dlh nie je schopná zaplatiť jednou
splátkou a požiadala o možnosť splatiť ho v splátkach. S takýmto odôvodnením nemožno odpor
považovať za odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. V rámci skráteného konania, kde sa
odporca pred vydaním platobného rozkazu nemôže vyjadriť k samotnému uplatnenému nároku a

nemôže podať návrh na možnosť priznaný dlh splácať v splátkach (ako je tomu v neskrátenom súdnom
konaní) jedinou možnosťou, kde môže takýto návrh efektívne vzniesť, je práve vo forme odporu
proti platobnému rozkazu požiadať o možnosť hradiť svoj dlh v splátkach. V opačnom prípade oproti
neskrátenému konaniu
by v tomto skrátenom rozkaznom konaní odporca bol ukrátený o možnosť požiadať o plnenie formou

splátok. Takýto formalistický výklad by mohol pre odporcu znamenať odňatie možnosti konať pred
súdom.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a
h) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude súd zaoberať návrhom

odporkyne na možnosť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach (§ 160 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Podľa §
226 O. s. p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí
rozhodne okresný súd o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.