Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111226074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu E.. B. F. a členov senátu H.. H. P. a

E.. K. K. v právnej veci žalobcu: C. V. s.r.o., O. XX, F., A.: XX XXX XXX, zastúpený: C. kancelária E..
J. F. spoločnosť s ručením obmedzeným, K. 1, F., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: R. ľudí dobrej
vôle, H. XX, F., A.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku S. súdu F. I č.k. XCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č.k. 9Cb/110/2011-121 zo dňa 17.12.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok .

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom a dopĺňacím rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania XX,XX eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie XX,XX eur na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
XXX,XX eur z toho dôvodu, že žalovaný mu neuhradil dohodnutú cenu poskytovaných služieb v sieti
Internet s miestom poskytovania služieb H. XX, F. podľa zmluvy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX a to
za mesiace apríl až august XXXX po XXX,XX eur mesačne, teda spolu žalovanú sumu XXX,XX eur.
Žalovaný sa v konaní bránil tým, že od januára XXXX dochádzalo čoraz k častejším výpadkom internetu
v kanceláriách pracovníkov žalovaného a preto sa obracal na žalobcu so sťažnosťami a so žiadosťou
o nápravu a to prostredníctvom internetovej stránky aj telefonicky. Pracovníci žalobcu preto pravidelne

navštevovali kancelárie žalovaného, avšak problém s nedostatočným signálom internetu pretrvával aj
niekoľko dní, čo znemožňovalo výkon práce u žalovaného. Technici žalobcu odporučili žalovanému
približne v mesiaci marec, apríl XXXX, aby zmenil poskytovateľa internetových služieb, preto žalovaný
ukončil so žalobcom zmluvu o poskytovaní internetových služieb písomným podaním z XX.X.XXXX. Toto
ukončenie zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa X.X.XXXX ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu. Žalobca
v konaní uviedol, že žalovanému poskytoval všetky služby internetu, na ktoré sa zmluvne zaviazal až
do XX.X.XXXX, kedy došlo k ukončeniu zmluvy uplynutím trojmesačnej výpovednej doby na základe

výpovede žalovaného z XX.X.XXXX. Uviedol, že ak žalovaný nebol spokojný s
funkčnosťou poskytovaných služieb, mal postupovať podľa čl. III bod 3 písm. c), d) všeobecných
zmluvných podmienok a uplatniť si reklamáciu služieb písomne alebo požiadať o zľavu z pravidelného
užívateľského poplatku, čo však žalovaný nikdy neurobil. Ďalej žalobca v konaní uviedol, že na výpoveďzo strany žalovaného reagoval listom z X.X.XXXX, ktorým potvrdil zánik zmluvného vzťahu výpoveďou
k XX.X.XXXX, dokedy bol žalovaný povinný platiť dohodnutý mesačný poplatok XXX,XX eur. V tomto
liste mu súčasne žalobca vysvetlil, že pri zrušení internetového pripojenia žalobca ponúkal žalovanému

modernizáciu technológie. Toto však nebolo možné zrealizovať, pretože žalovaný nedokázal zabezpečiť
pracovníkom žalobcu prístup na strechu domu a preto sa výmena technológie nemohla uskutočniť.
Žalobca preto zamietol žiadosť žalovaného o ukončenie zmluvy bez trojmesačnej výpovednej lehoty
a potvrdil zánik zmluvného vzťahu dodržaním trojmesačnej výpovednej lehoty k XX.X.XXXX. Napriek
tomu žalovaný od apríla XXXX do augusta XXXX žalobcovi neuhradil mesačné paušálne poplatky po

XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol skorším rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCb/XXX/XXXX-
XXX a zaviazal žalovaného na zaplatenie XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Proti tomuto skoršiemu rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
a nesúhlasil s uloženou povinnosťou zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku XXX,XX eur. O tomto
odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č.k. XCob/XX/

XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa predmetnú vec posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu a
nie ako obchodnoprávny vzťah a zaoberať sa ustanoveniami § 4 ods. 1 písm. h) Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorých je žalobca ako poskytovateľ služieb povinný zabezpečiť
poskytovanie služby spôsobom, ktorý umožňuje jej riadne a bezpečné používanie.

Súd prvého stupňa podľa záverov odvolacieho súdu vyslovených v zrušujúcom uznesení vo veci vykonal
dokazovanie a zistil, že v konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet s miestom poskytovania služby

H. XX, F. na dobu neurčitú. Žalovaný svojím listom z XX.X.XXXX
vypovedal túto zmluvu. Žalovaný uviedol, že podľa vyjadrenia vedúceho oddelenia žalobcu Wi-Fi A.. H.
R., nebol žalobca z technických príčin schopný na danom mieste H. XX, F. pre žalovaného poskytovať
internetové pripojenie v potrebnej kvalite. Súd prvého stupňa z výsluchu svedka A.. H. R., vedúceho
služieb bezdrôtových pripojení u žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zistil, že v marci XXXX došlo

k zrušeniu uzla na priemyselnej banke, z ktorého dovtedy prijímal žalovaný signál. V dôsledku toho
došlo k nainštalovaniu novej antény smerujúcej na uzol na A. ulici, z ktorej žalovaný prijímal od marca
XXXX signál internetového pripojenia. Podľa poznámok technikov žalobcu sa na bezdrôtovom pripojení
na H. XX, F. - u žalovaného vyskytli problémy krátkodobého charakteru, ktoré boli technikmi odstránené.
Problémy pre žalovaného aj pre ostatných klientov prepojených z uzla na A. sa sporadicky objavovali

v roku XXXX, XXXX, XXXX. Dôvodom problémov bola obsadenosť voľného frekvenčného kanálu a
technici žalobcu museli nájsť voľný frekvenčný kanál. Technológia na príjem signálu u žalovaného
nemohla byť vymenená, pretože nebol zabezpečený zo strany žalovaného prístup na budovu na H. XX
v F. na najvyššom bode. Svedok uviedol, že v roku XXXX, XXXX žalobca vymenil technológiu približne
u XXXX svojich klientov, u žalovaného ju nemohol uskutočniť pretože nebola sprístupnená strecha

budovy. Ďalej súd prvého stupňa zistil zo záznamu žalobcu o hovoroch na zákaznícku linku žalobcu,
že zo strany žalovaného boli telefonicky od apríla XXXX nahlásené viaceré problémy s internetom a
dňa XX.X.XXXX bolo nahlásené, že internet nejde vôbec. Žalobca v konaní tvrdil, že pre žalovaného
poskytoval pripojenie do siete internet bežnej kvality v súlade s § 2 pís. k) Zákona č. 250/2007 Z.z.
ochrane spotrebiteľa a to v období od marca XXXX, keď v dôsledku zrušenia uzla

na budove priemyselnej banky, žalovaný prijímal signál internetového pripojenia z uzla na A. ulici, To,
že žalobca nemohol vykonať výmenu technológie bolo dôsledkom toho, že žalovaný nevedel žalobcovi
sprístupniť strechu budovy, na ktorej bolo potrebné túto technológiu vymeniť. Žalobca nebol oprávnený
vynútiť si prístup na strechu nehnuteľnosti, ktorej nie je vlastníkom, preto pracovník žalobcu informoval
žalovaného o potrebe podať výpoveď z predmetnej zmluvy čo najskôr, v dôsledku plynutia trojmesačnej

výpovednej doby. Preto toto odporučenie žalobcu pre žalovaného podať výpoveď nemožno kvalifikovať
ako klamlivú obchodnú praktiku, pretože sám žalobca informoval žalovaného vo vzťahu k nemožnosti
vykonať výmenu technológie o plynutí trojmesačnej výpovednej lehoty pri podaní výpovede. Žalobca
preto neporušil ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXXposkytol žalovanému pripojenie k sieti internet, plnil si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a preto
žalobcovi vznikol nárok na úhradu pravidelných mesačných poplatkov za toto pripojenie za obdobie
apríl XXXX - august XXXX v žalovanej výške XXX,XX eur. Žalobca uviedol, že k zániku zmluvy z dôvodu

prekážky na strane žalobcu nebol právny dôvod, pretože žalobca poskytoval žalovanému služby v
rozsahu a kvalite uvedenej v zmluve.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žaloba odporuje dobrým mravom, pretože celú

situáciu spôsobil žalobca zmenami v technologickom zabezpečení prenosu signálu v sieti internet, ktorý
svojvoľneuskutočnilžalobcaXx,pričomporušilZákonotelekomunikáciách.Žalobcanebolschopnýplniť
zmluvu z dôvodu technických zmien na svojom zariadení, ktoré uskutočnil sám žalobca. Toto konanie
považuje žalovaný za klamlivú obchodnú praktiku, ak odporučil žalovanému odstúpenie od zmluvy. Za
klamlivú obchodnú praktiku zo strany žalobcu považuje to, ak uvádzal protichodné informácie a zriadil
náhradné pripojenie, napriek tomu, že už v tej dobe žalobca vedel, že sú problémy s pripojením, ktoré

nepostihujú len žalovaného ale aj ostatných jeho zákazníkov. Internetový signál nebol poskytovaný v
kvalite v ktorej bol dojednaný a pracovníci žalobcu pri oprave poruchy ju neboli schopní odstrániť, lebo
neexistoval signál na prijímacej anténe. Ak neexistuje signál, tak nie je možný ani jeho prenos. Sám
žalobca toto potvrdil.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
spotrebiteľské zmluvy, ďalej podľa ustanovení Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb v sieti internet zo dňa XX.X.XXXX. Na

základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému ako spotrebiteľovi poskytovať službu - pripojenie v
sieti internet. Súd prvého stupňa posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský z toho dôvodu, že žalovaný
pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal so žalobcom v rámci svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti,
keďže žalovaný je neziskovou organizáciu, je dobrovoľným združením občanov, ktorí pre svoj trvalý,
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, zmenu statusu alebo postavenia alebo iné sociálne postihnutie, nie

sú schopní sami sa o seba postarať. Žalobca poskytoval pre žalovaného pripojenie do siete internet od
roku XXXX, teda od uzatvorenia zmluvy, od marca XXXX sa vyskytli problémy s internetovým pripojením
u žalovaného, ktoré sa prehĺbili od januára XXXX, čo viedlo k opätovným telefonickým reklamáciám
pracovníkov žalovaného na zákaznícku linku žalobcu a následne k opakovaným
návštevám pracovníkov žalobcu na odbernom mieste, kde bola zistená nedostatočná kvalita signálu.

Problémy s internetovým pripojením súviseli so zmenou uzla, z ktorého žalovaný
do marca roku XXXX prijímal signál. Vzhľadom ku skutočnosti, že podľa názoru technikov žalobcu bola
nutná zmena umiestnenia prijímača, a to na streche nehnuteľnosti, kde sa nachádzalo odberné miesto
a prístup na strechu nebol zo strany žalovaného umožnený, pracovníci žalobcu odporučili žalovanému
vypovedať zmluvu. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo zrejmé, že zo strany žalobcu nedôjde k vykonaniu

nápravy a kvalita poskytovaných služieb bude aj naďalej zhoršená, žalovaný, keďže nemal naďalej
záujem o služby žalobcu, ak boli poskytované v zhoršenej kvalite a znemožňovali jeho riadnu činnosť,
po odporúčaní pracovníkov žalobcu pristúpil k výpovedi zo zmluvy. Z listu, v ktorom
žalovaný zmluvu vypovedal, ale vyplýva, že žalovaný mal záujem na okamžitom skončení zmluvy. V
prípade výpovede zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle všeobecných zmluvných podmienok žalobcu,

plynie trojmesačná výpovedná lehota, teda žalobca odporučil žalovanému riešenie situácie, s ktorým
spájal povinnosť žalovaného platiť za služby poskytované žalobcom ďalšie tri mesiace.

Vykonaním dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že kvalita internetového signálu nebola najmä

od začiatku roka XXXX dostatočná, pričom zhoršenie kvality signálu nebolo spôsobené konaním na
strane žalovaného (takáto skutočnosť nebola nikdy v konaní tvrdená ani preukázaná) ale na strane
žalobcu,tedakzmenepodmienokposkytovaniaslužiebdošlonastranežalobcu.Bolopretopovinnosťou
žalobcu zabezpečiť za týchto okolností nápravu a tvrdenie, že sa neuskutočnila z dôvodu znemožnenia
prístupu na strechu nehnuteľnosti, podľa názoru súdu prvého stupňa neobstojí. Žalobca ako dodávateľ

poskytoval a aj naďalej poskytuje v Košiciach internetové pripojenie niekoľkým tisícom odberateľov a
preto je rozumné očakávať od neho určitú úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, teda žalobca mal
amoholnavrhnúťžalovanémuinýspôsobriešeniavzniknutejsituácie. Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca postupoval voči žalovanému v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, čím porušilustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže namiesto toho, aby riešil vzniknutú situáciu tak, aby
žalovanýmoholnaďalejvyužívaťjehoslužbyvpožadovanejkvalite(t.j.vtakej,akoboliposkytovanépred
tým, než došlo k zmene v okolnostiach poskytovania služieb) odporučil žalovanému možnosť zmluvu

vypovedať, s čím spájal ďalšiu povinnosť, a to platiť za služby aj počas výpovednej lehoty. Je zrejmé,
že žalobca nemal záujem na ďalšom trvaní zmluvného vzťahu so žalovaným. Tu je potrebné uviesť,
že pre žalovaného bolo výhodnejšie, ak by žalobca vykonal nápravu a poskytoval služby opätovne v
dostačujúcej kvalite, keďže zo zmenou poskytovateľa internetových služieb mu vznikli ďalšie náklady.

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že zo strany žalobcu došlo ku klamlivému
konaniu, t.j. žalobca nevykonal nápravu kvality poskytovaných služieb, ani nepristúpil k okamžitému
ukončeniu zmluvy (ak už nemal záujem a nemohol naďalej poskytovať služby žalovanému), ale vybral
si pre neho „jednoduchšiu a výhodnejšiu“ možnosť a odporučil žalovanému podať výpoveď a na základe
podanej výpovede požadoval od žalovaného platbu za ďalšie tri mesiace. Žalobca sa voči žalovanému

dopustil klamlivého konania, keďže jeho konanie zapríčinilo podanie výpovede zo strany žalovaného,
s ktorým bola spojená ďalšia povinnosť, pričom bez odporučenia žalobcu, by žalovaný k výpovedi
nepristúpil. Konanie žalobcu, teda možno podľa názoru súdu prvého stupňa posudzovať ako nekalú
obchodnúpraktiku.VzmysleZákonaoochranespotrebiteľanekalápraktikajezakázaná.Aksauplatňuje
právopopoužitínekalejobchodnejpraktiky,súdmôžeodmietnuťposkytnúťochranuuplatnenémuprávu.

Výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky.

Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že žalobca nedôvodne uplatnil predmetnú pohľadávku a preto

žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania XX,XX eur za súdny poplatok za odvolanie za odpor proti platobnému

rozkazu.

Pretože súd prvého stupňa v tomto rozsudku nerozhodol o trovách odvolacieho konania, ktoré sa viedlo
na základe odvolania žalovaného proti skoršiemu rozsudku vydanému v tejto veci dňa XX.XX.XXXX, súd

prvého stupňa vydal dňa XX.XX.XXXX dopĺňací rozsudok a pri rozhodovaní o trovách tohto odvolacieho
konania postupoval obdobne ako pri trovách prvostupňového konania a žalovanému, ktorý by mal
podľa výsledku konania nárok na náhradu trov aj skoršieho odvolacieho konania nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože žalovanému žiadne trovy skoršieho odvolacieho konania nevznikli.
O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za odvolanie súd prvého stupňa rozhodol analogicky podľa

§ 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z. a neúspešnému žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie vo výške XX,XX eur, pretože žalovaný bol v konaní od povinnosti zaplatiť súdny poplatok
súdom oslobodený, preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie uložil súd prvého stupňa
žalobcovi podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a to na účet súdu prvého stupňa.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa aj proti dopĺňajúcemu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi

XXX,XXeursúrokomzomeškaniaazaviažehonanáhradutrovkonaniaprvostupňovéhoajodvolacieho
konania.

Žalobca v odvolaní uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že problémy s jeho

internetovým pripojením sa vyskytli v marci XXXX a prehĺbili sa v januári XXXX, pretože k
presmerovaniu na uzol na A. ulici došlo XX.X.XXXX a od marca XXXX k zrušeniu ani k
žiadnemu technickému problému vysielača, z ktorého žalovaný prijímal signál nedošlo. Žalovaný až do
marca XXXX riadne uhrádzal jednotlivé mesačné platby, čím podľa čl. III bod 4 písm. f) všeobecnýchzmluvných podmienok potvrdil bezvadnosť signálu prijatého od žalobcu ako poskytovateľa do marca
XXXX.Presmerovanianainýprístupovýuzoljezmenoupripojeniatokudátzinejčastisieteprizachovaní
dohodnutých zmluvných podmienok, preto k zmene technických parametrov nedošlo. Žalobca nemohol

vykonať výmenu technológie pre technické problémy na strane žalovaného, ktorý nevedel sprístupniť
strechu budovy žalobcovi. V konaní nebolo preukázané, že žalobca dohodnutú rýchlosť pripojenia
internetu počas trvania zmluvného vzťahu nedodržal, pretože žalobca na základe zmluvy poskytoval
žalovanému pripojenie do garantovanej XX kbit siete zdieľanej ostatnými účastníkmi počas celej
doby trvania zmluvného vzťahu v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Žalobca v snahe vyhovieť

požiadavke žalovaného na rýchlejší internet, mu ponúkol výmenu technológie, ktorú však žalobca
nemohol zrealizovať v dôsledku dôvodov na strane žalovaného, ktorý neumožnil sprístupnenie strechy
pre pracovníkov žalobcu. Žalobca je toho názoru, že je v rozpore so spravodlivým usporiadaním vzťahov
to, ak žalovaný ako príjemca služby má povinnosť poskytnúť žalobcovi súčinnosť v prístupe na strechu
budovy, ak žalovaný toto žalobcovi neumožní a odmieta uhradiť žalovanému poplatky do ukončenia
zmluvy. Žalobca uviedol, že jeho odporučenie pre žalovaného, aby podal výpoveď nemožno kvalifikovať

ako nekalú obchodnú praktiku, pretože sám žalobca informoval žalovaného vo vzťahu k nemožnosti
vykonať výmenu technológie spôsobenej žalovaným, plynutie trojmesačnej výpovednej lehoty po podaní
výpovede. Povinnosť platiť za služby počas výpovednej doby vyplýva aj z čl. VI všeobecných zmluvných
podmienok. Počas tejto výpovednej doby až do skončenia zmluvy dňa XX.X.XXXX zo strany žalobcu
nedošlo k zmene zmluvných podmienok, preto žalovaný má povinnosť zaplatiť poplatky aj za užívanie

internetu aj za obdobie apríl XXXX - august XXXX v celkovej výške XXX,XX eur.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu, vrátane odôvodnenia rozhodnutia a navrhol, aby

odvolací súd doplnil rozhodnutie o výrok, že žalobca porušil Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a doplnil rozhodnutie tak, aby zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému škodu, ktorá mu
vznikla konaním žalobcu vo výške XX.XXX,XX eur. Ďalej navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa o trovách konania tak, že zaviaže žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške XXX,XX eur ako to žalovaný požadoval v písomnom vyčíslení zo

dňa X.XX.XXXX. Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu opakovane poukazuje na
nesprávnosť konania žalobcu, ak neposkytoval žalovanému pripojenie v sieti internet v požadovanej
kvalite a toto žalovaný hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku a porušovanie Zákona č. 351/2001 o
elektronických komunikáciách. Ďalej prvýkrát v tomto vyjadrení vyčíslil škodu, ktorú spôsobil žalobca
žalovanému a navrhol, aby odvolací súd mu priznal náhradu škody vo výške X.XXX,XX eur a ďalej

požadoval úhradu symbolickej čiastky v hodnote X.XXX,XX eur za morálnu škodu nie malého rozsahu
a sumu X.XXX,XX eur ako škodu značného rozsahu tým, že žalobca poškodil dobré meno žalovaného,
uplatnil si aj náhradu trov celého konania vo výške XXX,XX eur za uvádzané úkony vykonané v priebehu
konania a cestovné vo výške autobusovej dopravy.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, pretože nejde o také odvolanie vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozhodnutia a jeho odôvodnenie a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie odôvodnenia
napadnutého rozsudku a k odvolaniu žalobcu, odvolací súd uvádza nasledovné:

V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytoval pre žalovaného pripojenie do siete internet na adrese
pripojenia H. XX, F., na základe písomnej zmluvy o pripojení služieb v sieti internet uzatvorenej dňa
XX.X.XXXX a to v čase od XX.X.XXXX. Predmetom sporu sú dohodnuté mesačné poplatky za toto

pripojenie po XXX,XX eur mesačne a to za X mesiacov - apríl XXXX - august XXXX v celkovej žalovanej
výške XXX,XX eur. Žalovaný tieto platby neuhradil žalobcovi preto, lebo listom z XX.X.XXXX žalovaný
ukončil u žalobcu predmetnú zmluvu o poskytovaní týchto služieb.Súd prvého stupňa správne predmetnú zmluvu o pripojení právne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj keď v samotnom texte tejto zmluvy bolo uvedené, že

zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Takúto dohoda o právnom posudzovaní
vzťahov zo zmluvy podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 29 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa si nemohli účastníci konania ako zmluvné strany platne dohodnúť v tejto zmluve tak, že ich
vzťah sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak je to pre žalovaného ako spotrebiteľa
nevýhodnejšie.

Súd prvého stupňa správne podľa § 4 ods. 1 písm. h) Zákona č. 250/2007, podľa ktorého je žalobca
ako poskytovateľ služieb povinný zabezpečiť poskytovanie služby spôsobom, ktorý umožňuje jej riadne
a bezpečné použitie. V konaní bolo preukázané zhodným tvrdením účastníkov konania, že pripojenie
žalovaného k sieti internet bolo problematické, žalobca nevedel zabezpečiť dostatočný signál na mieste

poskytovania služieb - H. XX, F. a to v čase keď už zmluva bola uzatvorená a takéto problematické
pripojenie sa vyskytlo potom ako došlo v marci XXXX k zrušeniu uzla na priemyselnej banke, ako
vyplynulo z výpovede A.. H. R., vedúceho služieb bezdrôtových pripojení u žalobcu na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že problémy s pripojením
u žalovaného aj u ostatných klientov pripojených z uzla na ul. Idanskú sa sporadicky objavovali v

roku XXXX, XXXX a XXXX z dôvodu obsadenosti voľného frekvenčného kanálu a technici žalobcu
museli nájsť voľný frekvenčný kanál a zabezpečiť novú technológiu, čo bolo nutnou podmienkou funkcie
bezdrôtovýchtechnológií.Taktiežuviedol,žezozápisutechnikažalobcuvyplýva,žežalovanýtelefonicky
reklamoval pomalosť internetu, načo žalobca odporučil žalovanému, aby dal výpoveď, pretože sa
nedá zlepšiť kvalita služieb, ak nezabezpečí sprístupnenie strechy budovy v ktorej sídli. Odvolací súd

k týmto zisteniam udáva, že podľa § 2 písm. k) Zákona č. 250/2007 Z.z. žalobca ako poskytovateľ služieb
nezabezpečil pre žalovaného pripojenie do siete internet v bežnej kvalite, teda v takej kvalite, ktorá
zabezpečuje zachovanie všetkých podstatných vlastností služby očakávanej zo strany žalovaného ako
spotrebiteľa. Bolo preukázané, že v čase vzniku predmetného zmluvného vzťahu v roku XXXX žalobca
poskytoval žalovanému pripojenie do siete internet bezproblémovo, problémy nastali v roku XXXX, keď

nastala situácia, že došlo k obsadeniu frekvenčného kanálu a bolo potrebné nájsť
voľný frekvenčný kanál, aby žalovanému bola poskytovaná služba v požadovanej kvalite. Znamená to,
že nastala zmena v okolnostiach poskytovania služieb na strane žalobcu, ak sám
žalobca - jeho pracovníci odporučili žalovanému aby dal výpoveď zo zmluvy, z čoho vyplýva, že sám
žalobca nemal záujem na takomto ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, ktorý bol problematický a bola

potrebná opakovaná oprava. Takéto odporučenie zo strany žalobcu pre žalovaného možno kvalifikovať
ako klamlivú obchodnú praktiku podľa § 8 ods. 1 písm. e) Zákona č. 250/2007 Z.z., pretože žalovaný ako
spotrebiteľ urobil rozhodnutie a písomným podaním z XX.X.XXXX ukončil zmluvu o poskytovaní služieb
výpoveďou, čím žalobca spájal ďalšiu povinnosť žalovaného platiť poplatky za služby aj počas plynutia
trojmesačnej výpovednej lehoty, aj keď v skutočnosti bola potreba výmeny alebo opravy technológie

potrebnej pre poskytovanie služieb internet a túto potrebu výmeny alebo opravy žalobca zneužil na to,
že odporučil žalovanému dať výpoveď zo zmluvného vzťahu, namiesto toho, aby žalobca a žalovaný
ukončili predmetný zmluvný vzťah dohodou, ak žalobca nedokázal žalovanému poskytnúť v
bežnej kvalite a v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 2 písm. a) Zákona č.
250/2007 Z.z., za predmetné služby.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o
zamietnutí žaloby o zaplatenie mesačných poplatkov za pripojenie do siete internet za posledné obdobie
trvania zmluvného vzťahu účastníkov konania apríl XXXX - august XXXX ako nedôvodne uplatnené,

pretože ich priznanie žalobcovi by bolo v rozpore s ustanovením § 4 ods. 8 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, pretože nemožnosť technických úprav v mieste pripojenia v priebehu trvania zmluvného
vzťahu,ktorénezavinilsámžalovaný,akniejemajiteľompredmetnejnehnuteľnosti,vktorejsapripojenie
v sieti internet poskytuje, by vykazovalo zjavné znaky diskriminácie a vybočenie z pravidiel morálky
uznávanej pri poskytovaní služieb a žalobca podľa § 4 ods. 1 písm. h) Zákona o ochrane spotrebiteľa

neumožnil žalovanému riadne a bezpečné využívanie poskytovanej služby pripojenia v sieti internet,
preto nie je povinný zaplatiť žalovanému poplatky za toto obdobie.Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách konania vrátane dopĺňajúceho
rozsudku o trovách konania ako vecne správny.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože
žalobca nebol v tomto odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu

neboli priznané.

Odvolací súd k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu, v ktorom žalovaný navrhuje, aby odvolací
súd doplnil rozhodnutie súdu prvého stupňa o výroky, že žalobca porušil Zákon o elektronických
komunikáciách a doplnil rozhodnutie tak, aby zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi škodu vo výške

XX.XXX,XX eur titulom škody spôsobenej žalobcom vo výške X.XXX,XX eur, symbolickej úhrady sumy
X.XXX,XX eur a symbolickej úhrady ďalej sumy X.XXX,XX eur, odvolací súd k tomu udáva, že pre
odvolacie konanie neplatí ustanovenie § 98 O.s.p. o vzájomnom návrhu a takéto písomné podanie
žalovaného svojím obsahom je vzájomným návrhom, ktorý žalovaný mohol uplatniť v tomto konaní
najneskôrdorozhodnutiasúduprvéhostupňavkonanínasúdeprvéhostupňaanievodvolacomkonaní,

ak žalovaný môže tieto pohľadávky voči žalobcovi uplatňovať v samostatnom konaní, avšak nie v tomto
odvolacom konaní. Preto sa týmito uplatnenými pohľadávkami žalovaného nemohol odvolací súd ani
zaoberať a taktiež nemohol v rozsudku, v ktorom rozhodol o odvolaní žalobcu, rozhodnúť o tom, že
žalobcaporušilZákonoelektronickýchkomunikáciách.Odvolacísúdtaktiežnemoholvtomtoodvolacom
konaní priznať žalovanému vyčíslené trovy konania XXX,XX eur. Z obsahu vyčíslenia týchto trov na čl.

243 tohto spisu a na čl. 201 tohto spisu vyplýva, že žalovaný si uplatňuje trovy za jednotlivé úkony,
ktoré vykonával v tomto konaní - vyjadrenie k odporu, nahliadnutie do spisu, pojednávanie, žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd k tomu dodáva, že žalovaný v tomto konaní nebol
zastúpený advokátom a preto mu za tieto úkony, ktoré pre žalovaného nevykonával advokát a ktoré
navyše žalovaný podrobne presne nešpecifikoval, za účasť na ktorom pojednávaní, aké úkony boli

vykonané a aké skutočné náklady s týmito úkonmi žalovanému vznikli. Preto mu odvolací súd nemohol
priznať odmenu za tieto úkony. Taktiež uplatnené cestovné vo výške autobusovej dopravy po X,XX eur
za každú cestu odvolací súd nemohol žalovanému priznať, pretože nie je jasné aká autobusová doprava
bola nutná pre žalovaného, ktorý má sídlo v Košiciach na H. XX, F. a sídlo Okresného
súdu F. I, teda súdu prvého stupňa, ktorý predmetnú vec prejednával je na ulici V. XX, Košice, ktoré sú od

seba vzdialené cca XXX m a na tomto úseku nepremáva v F. žiadna autobusová doprava. Žalovaný ani
nepreukázal tieto cestovné výdavky cestovným lístkom z autobusovej dopravy, preto mu ich ako hotové
výdavky v tomto súdnom konaní podľa § 137 O.s.p. nemohol odvolací súd priznať.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.