Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113229747.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO : CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej : L. Y., V.. XX.X.XXXX, P. J.,
Y. B. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej : OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
v Košiciach, Sofijská 13, IČO : 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom v

Košiciach, Stará Baštová 2, Košice, o 118,96 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 26. februára 2015 č.k. 25C/57/2014-61, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa :

I) konanie zastavil,
II) vyslovil, že žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou Slovenskej pošty do 3 dní odo
dňa doručenia právoplatného uznesenia,

III) v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
IV) vyslovil, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu
JUDr. Ladislava Mikluša, Budapeštianska 8, Košice trovy konania vo výške 49,05 eur do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. potom, čo žalobca
písomným podaním zo dňa 29.7.2014 pred začatím konania vo veci samej oznámil súdu, že žalobu
berie v celom rozsahu späť. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 a 6
zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch aopoplatkuzavýpiszregistratrestovavzneníneskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta. Uviedol, že keďže žalobca späťvzatím
žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť trovy. Žalovaná, ktorá má
právo na náhradu trov konania si žiadne trovy neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume
49,05 eur, pozostávajúcich z odmeny za dva úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - námietka premlčania), k tomu režijný paušál 1 x
7,81 eur a 1 x 8,04 eur.Proti výroku uznesenia o trovách konania vedľajšieho účastníka (výrok IV) podal žalobca v zákonom

stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania neprizná.
Domnieva sa, že vedľajší účastník na strane žalovanej nemá nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa predpokladá existenciu takéhoto združenia, ktoré
je založené na ochranu spotrebiteľa a jeho práv, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

Účelom jeho účasti v konaní je pritom aktívne chrániť spotrebiteľa v takzvaných spotrebiteľských
súdnych sporoch. Žalobca argumentuje, že na premlčanie súd prihliada v prípade spotrebiteľských
zmlúv v zmysle právneho poriadku s účinnosťou od 1.5.2014 i bez návrhu. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania v čase, kedy bolo úradnou povinnosťou súdu
na premlčanie práva prihliadať. Žalovaná ako spotrebiteľ by dosiahla v konaní rovnaký úspech i bez
pričinenia vedľajšieho účastníka a preto vedľajší účastník neuviedol žiadne iné skutočnosti, ani právnu

argumentáciu, nad rámec tých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti a ktoré by žalobcu
viedli k späťvzatiu návrhu. Žalobca taktiež poukázal na nutnosť skúmania účelnosti vynaložených trov
a na skutočnosť, že vedľajší účastník vstupuje do konania hromadne a to bez akejkoľvek nadväznosti
na osobu žalovaného ako spotrebiteľa, kde na strane žalobcu vystupuje obmedzený okruh subjektov.
Vedľajší účastník vstupuje do konania bez akejkoľvek znalosti predmetu konania, len predpokladajúc,

že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom neraz ide dokonca o prípady právoplatne skončených sporov.
Nemá tak ani základnú vedomosť o tom, aké právo a právo koho má ako subjekt na to zriadený
chrániť. Taktiež obrana žalovaných vedľajším účastníkom spočíva v paušálnych úkonoch, ako je
napríklad námietka premlčania nároku žalobcu, bez akejkoľvek nadväznosti na postoj žalovaného k
plneniu prípadne i premlčaného dlhu. Žalobca v odvolaní ďalej argumentuje voči účelnosti zastúpenia

vedľajšieho účastníka advokátom, pričom sa domnieva, že takéto združenie ponúkajúce svoje služby na
ochranu a pomoc spotrebiteľom, malo by byť dostatočne personálne a finančne vybavené, aby mohlo
svedomite vykonávať svoje činnosti a pomáhať občanovi - spotrebiteľovi. Žalobca taktiež poznamenal,
žesúmuznáme,rovnakoakoajsamotnémusúdu,prípady,kedyvedľajšíúčastníkzastúpenýadvokátom
do konania vstúpil, požiadal súd o zaslanie vyhotovenia rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami

a po oboznámení sa s prejednávanou vecou z konania jednoduchým oznámením vystúpi. Podľa žalobcu
takéto konanie vedľajšieho účastníka je v rozpore s jeho účelom vstupu, pretože ak chce vedľajší
účastník zdieľať procesný úspech hlavného účastníka, mal by byť ochotný zdieľať aj jeho procesný
neúspech v spore. V závere svojho odvolania potom žalobca zhrnul, že pokiaľ súd bol povinný z
úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie nároku žalobcu a vedľajší účastník na strane žalovanej

svojim konaním nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu, je namieste rozhodnúť tak, že vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznať.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vzniesol námietku premlčania

podaním zo dňa 15.1.2014, t.j. v období, kedy súd zo zákona nemohol prihliadnuť na námietku
premlčania. Poukázal na to, že pokiaľ by to neurobil, súd by bol zaviazal žalovanú k úhrade žalovanej
sumy, nakoľko táto bola v konaní pasívna a námietku premlčania nevzniesla. Žalobca vzal späť
žalobný návrh až po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka. Podanie vedľajšieho účastníka bolo
teda konkrétne a kvalifikované k predmetu konania po oboznámení sa so žalobným návrhom, preto mal

za to, že jeho trovy sú účelne vynaložené.

Odvolací súd vec podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania,
preskúmaluzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutomvýrokuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníka

aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je nedôvodné.

Podľaustanovenia§146ods.1písm.c/O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).V prípade zastavenia konania, pokiaľ ide o rozhodovanie súdu o náhrade trov konania, v zásade platí,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Procesná norma však pamätá i na prípady,

keď bolo konanie zastavené v dôsledku procesných úkonov niektorého z účastníkov konania a je mu
možné pričítať procesnú vinu za zastavenie konania.

Trovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).
Nikomu (a teda ani vedľajšiemu účastníkovi) nie je možné uprieť právo na právnu pomoc advokáta

zaručené čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd rozhodujúci o náhrade trov konania musí však
vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore (a platí to aj pre
vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania.
Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatňovaného nároku alebo, ako v danom
prípade, procesná obrana proti takémuto nároku. Aj keď účastníci (prípadne vedľajší účastník) podľa

príslušných ustanovení platného procesného poriadku má právo na náhradu trov konania, každý úkon
alebo každé platenie trov je potrebné posudzovať samostatne.

V konkrétnom prípade OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO : 42 247 268, Sofijská 13, Košice

ohlásilo svoj vstup do konania na strane žalovanej podaním zo dňa 18.12.2013 s ohľadom na predmet
konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu a vzhľadom na postavenie žalovanej, ako
spotrebiteľa. Súd má z vlastnej rozhodovacej činnosti preukázané, že ide o právnickú osobu založenú
za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom jeho
vstup do konania umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. Procesným podaním zo dňa 15.1.2014

vedľajší účastník sa v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 13.12.2013
č.k. 38Ro/645/2013-35 vyjadril k meritu veci a súčasne vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku voči žalovanej. Následne žalobca podaním datovaným dňa 29.7.2014 vzal svoj návrh voči
žalovanej späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Konštatovanie časového sledu úkonov
jednotlivých účastníkov nasvedčuje záveru, že až v dôsledku procesného vyjadrenia a vznesenej

námietky premlčania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nasledovala procesná reakcia žalobcu
na možný procesný neúspech - a to späťvzatie návrhu, a táto skutočnosť je potom zásadná aj z
hľadiska rozhodovania súdu o náhrade trov zastaveného konania. Konanie bolo odvolaním napadnutým
uznesením zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu v celom rozsahu a vzhľadom na konštatované
procesné úkony tak žalobcu, ako aj vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, je zrejmé, že pôsobenie

tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne, jeho procesné úkony
mali zásadný vplyv na ďalší priebeh konania a preto mu prináleží právo na náhradu trov konania,
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu potom súd 1. stupňa správne
podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., po konštatovaní procesného zavinenia žalobcu na
zastavení konania, mu uložil povinnosť nahradiť trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, keďže

si trovy konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a
písomné podanie na súd vo veci samej - vznesenie námietky premlčania), takže odvolací súd konštatuje
priznanievýlučnelennevyhnutnýchaajúčelnýchtrovprvostupňovéhokonania,ktorévzniklivedľajšiemu
účastníkovi jeho kvalifikovaným právnym zastúpením.

Odvolací súd práve z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti o
trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej podľa ustanovenia § 219
O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva uznesenie súdu prvého stupňa nedotknuté.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Účastníkmi odvolacieho konania boli len žalobca a vedľajší účastník, lebo o právach a povinnostiach

žalovanej sa v odvolacom konaní vôbec nerozhodovalo. Účastníkom odvolacieho konania nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v tomto konaní úspešný a vedľajší účastník
si trovy odvolacieho konania neuplatnil.Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.