Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212942
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112212942.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: S. R., a.s., H. 8, L., IČO: 35 697 270, proti žalovanému: K. X.,
nar. X.XX.XXXX, bytom M. pod P. XX, F., zast. opatrovníkom A. P., zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka: B. na S. S. R. P., X. Z. X, J., IČO: 42 176 778, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Igor Šafranko, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo 17. októbra 2013 č. k. 40C/180/2012-73

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 631,78 Eur, 9% úrok z omeškania zo sumy 233,78 Eur od 15.10.2010 do zaplatenia a 5,75%
úrok z omeškania zo sumy 398 Eur od 27.3.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 19,98
Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Ďalším výrokom súd rozhodol, že žalovaný a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

VpriebehukonaniaoznámiloB.naS.S.R.P.,X.Z.X,J.,ževstupujedokonaniaakovedľajšíúčastníkna

strane žalovaného a súčasne požiadal o doručenie návrhu na začatie konania. Rozsudok súdu prvého
stupňa bol B. na ochranu občana spotrebiteľa P. doručený dňa 25.11.2013, ktorý združenie prevzalo
prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka. Dňa 10. decembra 2013 podalo
združenie elektronickou formu odvolanie proti rozsudku a navrhlo, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol. Odvolací súd vrátil spis súdu prvého stupňa bez rozhodnutia
o odvolaní s tým, aby súd vyzval žalovaného, resp. jeho opatrovníka, na vyjadrenie, či súhlasí s

podaným odvolaním vedľajšieho účastníka. Opatrovník žalovaného prevzal výzvu súdu prvého stupňa
28.10.2015, ale napriek tomu ostal v konaní nečinný, teda súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka
nevyjadril.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať
odvolanie. Táto procesná legitimácia na podanie odvolania je však obmedzená účastníkom, na strane

ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto
oprávneniemáajúčastník,nastranuktoréhosapripojil.Vedľajšíúčastníkmôžepodaťodvolanieajvtedy,
ak odvolanie podal účastník. Ak podá odvolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade,
ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k
odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné.

Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajšímúčastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento
nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených
subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konanie, znamená totiž

zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania (účastník je dominus litis)
nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším
účastníkom. Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie,
ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom
vystupujúcim na jeho strane, v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý

stráži svoje práva) zostane nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita
účastníka sa zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania.
Vedľajšiemuúčastníkovizostávamožnosť,abyvtakomtoprípadenavýzvusúdusámobstaralapredložil
vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo 7. mája 2014, sp. zn. 6 Cdo 77/2014)

V danom prípade žalovaný prostredníctvom svojej opatrovníčky nevyjadril súhlas s odvolaním
vedľajšieho účastníka proti vyššie uvedenému rozsudku, preto odvolaciemu súdu neostalo nič iné, ako
odvolanie odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 218 písm.
b) O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.