Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Dr.Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni P. C., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX ,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. W. zamestnankyňou Okresného súdu D. v konaní o
zaplatenie 851,13 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 851,13 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 21.12.2012 do zaplatenia a trovy konania 194,62 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 06.07.2015 sa domáhal zaviazať odporkyňu

na zaplatenie čiastky 851,13 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodil tým, že uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu č. P. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX . Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 2012/08-2012/10 porušila zmluvné povinnosti. Dňa 06.12.2012 zaslali odporkyni
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o

pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uplatňujú si aj úroky z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 21.12.2012 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenom v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne a včas vykázané. Súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
R. č.k. 17C/247/2015-28 zo dňa 12.08.2015, súd ho zrušil uznesením zo dňa 23.12.2015 v konaní
č.k. 17C/247/2015-49 a ustanovil odporkyni opatrovníčku Z. W. na zastupovanie v konaní, ktorá mala
doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnila, preto súd rozhodol v jej neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 22.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na základe ktorej odporkynii bola vypožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX a bol poskytnutý účastnícky program - Maximum 2. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb za obdobie 08/2012-10/2012, čím vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči
odporkyni v dôsledku nezaplatenia služieb za toto obdobie vo výške 851,13 eura.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich správ, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo a) na
úhradu za poskytnutú verejné službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak 1.
poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné, okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov , 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že
bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorí z týchto
podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s
podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonávania

technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3.
podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie

verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení , e) požadovať od účastníka
alebojehosplnomocnenéhozástupcupriuzatváranízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebpredloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti
elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2, písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinných a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb , b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvnou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 8 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, c) pripojí na verejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozporesoschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľovi, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa účinné od

01.01.2012.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytované
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 851,13 eura a preto bolo právne
dôvodné vyhovieť tejto žalobe v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 21.12.2012. Súd žalobe
aj v tejto časti vyhovel a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške t.j.
8,75% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,- eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eura ( 2 úkony právnej pomoci á 51,45 eura, 2x režijný
paušál á 8,39 eur + 20% DPH 23,94 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.