Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/204/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605010654
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4605010654.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany predsedníčkou senátu JUDr. Helenou Dudzíkovou a prísediacich členov senátu

H.. Y. M. a H. G. v trestnej veci proti obžalovanému L. B. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 odsek 1, odsek 2, písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Zb. v znení neskorších predpisov, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. B. ,nar. XX.XX.XXXX v F. K., nezamestnaný, trvale bytom
Y. N. č. XXXX,

uznáva sa za vinného,

ž e:

ako konateľ spoločnosti DAISI, spol. s.r.o. Veľké Uherce, ktorá bola registrovaná ako platiteľ dane

z pridanej hodnoty v Partizánskom v dňoch 25.07.2001, 25.10.2001, 25.01.2002, podal na Daňovom
úrade v Partizánskom daňové priznanie za zdaňovacie obdobie II. - IV. štvrťrok 2001, v ktorých uplatnil
u správcu dane Daňového úradu Partizánske na vstupe nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty na
základe faktúr č. 200132 zo dňa 14.6.2001, faktúra č. 200134 zo dňa 25.6.2001, faktúra č. 200135
zo dňa 28.6.2001, faktúra č.200136 zo dňa 30.8.2001, faktúra č.200137 zo dňa 14.9.2001, faktúra
č.200139 zo dňa 25.9.2001 , faktúra č. 200141zo dňa 25.10.2001 , faktúra č.200143 zo dňa 31.10.2001
a faktúra č.200151 zo dňa 31.12.2001 od dodávateľov KOVODESIGN, s.r.o. 1. mája č.139, Prašice,
IČO: 365328843 a faktúra č. 20011008 zo dňa 10.8.2001, faktúra č. 20012008 zo dňa 20.8.2001,

faktúra č.20012308 zo dňa 23.8.2001, faktúra č.20013108 zo dňa 31.8.2001, faktúra č. 20010709 zo
dňa 7.9.2001 IM TRADING, s.r.o. Jabriková 168, Tajov , IČO: 36523500, na základe ktorých zdaniteľné
plnenie nebolo uskutočnené, čím znížil základ dane a skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 796.535,-
Sk ( 26.440,11 eur),
t e d a :
skrátil daň vo väčšom rozsahu

t ý m s p á c h a l:

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zák.
č.313/2011 Z.z.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zák.č. 313/2011 Z.z. s použitím
ustanovení § 38 odsek 2 Trestného zákona ( ďalej len Tr.zák.) za nezistenia žiadnych poľahčujúcich anipriťažujúcich okolností s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť v trvaní 1 ( jeden ) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/204/2005 zo dňa 26.10.2011 uznal súd obžalovaného

L. B. vinným zo spáchania zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2, písmeno
d/ Tr. zák. č.300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že ako konateľ spoločnosti DAISI, spol. s.r.o. Veľké Uherce, ktorá bola registrovaná ako
platiteľ dane z pridanej hodnoty v Partizánskom v dňoch 25.07.2001, 25.10.2001, 25.01.2002 podal na
Daňovom úrade v Partizánskom daňové priznanie za zdaňovacie obdobie II. - IV. Štvrťrok 2001, v

ktorom uplatnil u správcu dane Daného úradu Partizánske na vstupe nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty na základe faktúr od dodávateľov KOVODESIGN, s.r.o.. 1.mája č.139, Prašice, IČO:365 32
88 43 a IM Trading, s.r.o. Jabriková 168, Tajov, IČP:36 523 500 na základe ktorých zdaniteľné plnenie
nebolo uskutočnené, čím znížil základ dane a skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 796.535,- Sk
( 26.440,11 eur).

Za tento zločin obžalovanému bol uložený trest podľa § 276 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Tr. zák. pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. trest odňatia slobody
na 3 (tri ) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Tr. zák. a § 49 odsek 1, písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu podmienečne odložil a

zároveň uložil probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Tr. zák. stanovil skúšobnú dobu na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 uložil mu i trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na 1

(jeden) rok.

Obžalovaný ihneď po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní podal proti nemu odvolanie, ktoré
odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne.

Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 4To/5/2012 zo dňa 28.02.2012 rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 258 odsek 1, písmeno b/, písmeno c/ Tr. por. účinného do 01.01.2006 zrušil a podľa § 259 odsek 1 Tr.
por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 4To/5/2012 zo dňa 28.02.2012 uložil súdu prvého stupňa doplniť

dokazovanievýsluchomsvedkaL.H.,nakoľkojehovýsluchnahlavnompojednávaníjenevyhnutný. Tiež
vzhľadom na rozpornosti vo výpovediach svedka H. V., na ktoré poukázal aj samotný obžalovaný, bolo
uložené súdu prvého stupňa opätovne svedka H. V. vypočuť a to za účelom odstránenia podstatných
odlišností v jeho tvrdeniach. Poukázal na to, že navyše na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2010
menovaný svedok sa ani k veci nevyjadril a nevypovedal, s odôvodnením, že sa nevie vyjadriť vzhľadom

na časový odstup.

Súd v zmysle intencií Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/5/2012 zo dňa 28.02.2012 doplnil dokazovanie
výsluchom svedkov.

Svedok L. H., na hlavnom pojednávaní, po poučení uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere s
obžalovaným, ani v inom vzťahu a nikdy sa s obžalovaným nestretol. V r.2001 podnikal, avšak nevedel
uviesť, v akej oblasti a podnikal do r.2003 i napriek tomu, že bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Nepamätal si, že by prišiel do styku s obžalovaným B. a to konkrétne , že by pre neho vystavoval faktúry.
Pokiaľ by obžalovaného poznal, určite by sa s ním pozdravil. Pokiaľ ide konkrétne o predaj paliet, v

tomto smere žiadne faktúry nevystavoval.Svedok H. V., na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere s obžalovaným,
avšak obžalovaného osobne pozná. S obžalovaným sa spoznal prostredníctvom jedného známeho. S

obžalovaným vykonával nejaké obchody a v tom čase keď obchodoval s obžalovaným, pracoval vo
funkcii konateľa firmy KOVODESIGN, s.r.o. so sídlom Prašice. Podstatnou činnosťou tejto firmy bola
kovovýroba. Vedel o tom, že obžalovaný pracoval v nejakej firme , avšak s odstupom času nevedel
uviesť názov firmy. Pokiaľ boli vystavované nejaké faktúry, týkajúce sa obchodnej činnosti medzi ním a
obžalovaným, teda či došlo k nejakej obchodnej činnosti, t.j. či k predaju, alebo nejakej inej podobnej

činnosti, myslí si, že boli vystavované faktúry, tieto faktúry boli predložené svedkovi k nahliadnutiu, avšak
konkrétne k týmto faktúram sa nevedel vyjadriť. Ďalej svedok uviedol, že faktúry v jeho mene mohol
vystavovať ktokoľvek, pretože k účtovníctvu mali prístup i iní ľudia, napr. E. H., pre ktorého vystavoval
nejaké faktúry. Pokiaľ ide o vystavovanie faktúr, nikoho nesplnomocnil na vystavovanie týchto faktúr.
Ďalej svedok uviedol, že reálny obchod s obžalovaným sa neuskutočnil, avšak v jeho mene mohla tento
obchod uskutočniť iná osoba.

Zo spisu Úradu daňového preverovania , pracovisko Banská Bystrica bolo zistené, že v spise sa
nachádzajú všetky úkony vykonané daňovými úradmi pri kontrole v spoločnosti DAISI, s.r.o. Veľké
Uherce. Súčasťou spisu sú daňové priznania podané obžalovaným Zurabovom, protokol o kontrole dane

z pridanej hodnoty zo dňa 24.03.2003, v ktorom sú
podrobne rozpísané všetky preverované faktúry a uvedené výsledky kontroly, dodatočný platobný výmer
č. 641/340/15017/2003/Ry, Já zo dňa 01.04.2003 na DPH , ktorým bola
vyrúbená daňovému subjektu DAISI, s.r.o. Veľké Uherce DPH v sume 847.135,- Sk ( 28.119,73 eur).
Z vykonaným dožiadaním daňovými úradmi vyplýva, že v daňovom preverovaní uviedol H. V., ako aj

L. H., že faktúry, ktoré im boli aj predložené daňovým úradom nevystavil, zo zápisnice o miestnom
zisťovaní Daňovým úradom Banská Bystrica ohľadom firmy IM TRADING, s.r.o. Tajov vyplýva, že
v obci Tajov daná firma nie je známa, nesplnila ani oznamovaciu povinnosť na obecnom úrade, na
mieste sídla spoločnosti nebola nájdená prevádzka ani osoby zamestnané v spoločnosti. Z výpisu
z obchodného registra na spoločnosť DAISI, s.r.o. Veľké Uherce a spisového materiálu zaslaného z

obchodného registra na danú spoločnosť vyplýva, že návrh na zmenu konateľa spoločnosti bol podaný
dňa 13.01.2003 a o návrhu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. Sro 551/R zo
dňa 15.07.2004, kedy bol zapísaný ako konateľ H. V. od 13.12.2002. Z uvedeného je teda zrejmé, že až
do 15.07.2004 bol zapísaný v obchodnom registri ako konateľ obžalovaný L. B. a výpisy z obchodného
registra boli s jeho menom ako konateľom spoločnosti.

Na základe takto vykonaných výsledkov dokazovania bolo preukázané, že skutok sa stal , tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku, že ho spáchal obžalovaný a že tento skutok je trestným činom.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 odsek 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.313/2011 Z.z. s použitím § 38 odsek
2 za nezistenia žiadnych poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 ,
písm. e/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.

Súd pri posudzovaní právnej kvalifikácie skutku sa zaoberal časovou pôsobnosťou, keďže od spáchania
skutkunadobudolúčinnosťTrestnýzákonč.313/2011Z.z.,pričomdospelkzáveru,žepreobžalovaného
je priaznivejšie posúdiť trestnosť jeho činu a ukladať trest podľa Tr. zák. č. 313/2011, preto súd posúdil
trestnosť jeho činu podľa § 276 odsek 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č.313/2011 Z.z .

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený tak, že jeho vystupovanie na verejnosti je slušné a v obci
ho vídať zriedkavo, nakoľko často cestuje autom. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný a to jedenkrát
a to v r. 1992 rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/19/1992, pričom odsúdenie mu bolo
zahladené.

Súd sa oboznámil s pripojeným spisom OS Partizánske sp.zn. 0T/24/2014 a z oboznámeného spisu
súd zistil, že uznesením Okresného súdu Partizánske sp.zn. 0T/24/2014 zo dňa 28.10.2015 podľa §
70 odsek 1 Tr. zák. súd vyslovil, že odsúdený L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. N. XXXX sa
v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorovévozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, ktorá mu bola určená uznesením Okresného súdu
Partizánske č.k. 0T/24/2014 -99 zo dňa 25.02.2015 právoplatný 27.02.2015 osvedčil.

Z uvedeného vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí ako by nebol súdne trestaný.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy a uložil trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 ( jeden) rok, majúc za to, že takto uložený trest
je primeraný a dostatočný na nápravu obžalovaného.

Súčasne obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu 1
( jedného) roka na dolnej hranici trestnej sadzby a tento trest mu uložil z dôvodu, že trestného činu sa

dopustil v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, na ktorú treba povolenie podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v
Nitre.