Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. P. XXXX/X, XXX XX V., toho času na
neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou V. L., tajomníčkou tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 470,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 221,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy vo výške 43,12 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy vo výške 67,93 Eur

od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 107,04 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy vo výške 3,50 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 67,10
Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 470,54 € s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o pripojení, z ktorej si

neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej
z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 221,59 € a zo zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 €.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2015, žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť, a to
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom.
Podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zmenu návrhu na začatie konania
(§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu

súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného
posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na
začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania, uskutočnené v
čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného
rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní
nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.
Súd v zmysle ust. § 172 ods. 6 O.s.p. o čiastočnom späťvzatí žaloby osobitne nerozhodol a v konaní

pokračoval o zvyšnej časti žalobou uplatneného nároku - o nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie vo výške 221,59 €.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.07.2015, č.k. 1Ro/2079/2014-22,
ktorým žalobe žalobcu (po jej čiastočnom späťvzatí) v celom rozsahu vyhovel.Uznesením zo dňa 27.10.2015, č.k. 18C/113/2015-37, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
žalovanému nebolo možné doručiť.
Uznesením zo dňa 27.10.2015, č.k. 18C/113/2015-35, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku, nakoľko

jeho pobyt nie je známy.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 221,59 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 16.12.2015.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 18.09.2014, zmluvou o pripojení zo dňa 14.06.2011, faktúrami

zo dňa 15.09.2011, 15.10.2011, 15.11.2011 a 15.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2013, ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaný ako účastník dňa 14.06.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách), na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby

elektronickej komunikácie a na základe ktorej sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify
právneho predchodcu žalobcu.
Právny predchodca žalobcu cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovanému vyúčtoval
faktúrou zo dňa 15.09.2011, splatnou dňa 03.10.2011 a znejúcou na sumu vo výške 43,12 €, faktúrou
zo dňa 15.10.2011, splatnou dňa 03.11.2011 a znejúcou na sumu vo výške 67,93 €, faktúrou zo dňa

15.11.2011, splatnou dňa 03.12.2011 a znejúcou na sumu vo výške 107,04 €, a faktúrou zo dňa
15.12.2011, splatnou dňa 03.01.2012 a znejúcou na sumu vo výške 3,50 €.
Žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil.
Žalobca ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, teda vo výške 221,59 €.
Súd teda považoval nárok žalobcu za právne odôvodnený, a preto jeho žalobe (po jej čiastočnom

späťvzatí) v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti žalovanému.Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), a písomné podanie žaloby na súd zo
dňa 18.09.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 19,92 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, vypočítanej z tarifnej hodnoty veci vo výške 221,59 €, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18

ods. 3 vyhlášky vo výške 11,18 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.