Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4614205370.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: A-3DOM, spol. s.r.o., Továrnická 2104/14, Topoľčany,
IČO: 43 993 877, zast. JUDr. Pavol Vöröšváry, advokát, Škultétyho 1597/7, Topoľčany, proti odporcovi:
Ondrej Šiška s miestom podnikania Topoľčany, Snežienková 2502/16, IČO: 37 284 941, o zaplatenie
sumy 2.238,85 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k.
4Cb/30/2014-19 zo dňa 11.07.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Cb/30/2014-19 zo dňa 11.07.2014 r u š í a
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany rozsudkom č.k. 4Cb/30/2014-19 zo dňa 11.07.2014 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 2.238,85 eura s príslušenstvom vo forme úrokov z omeškania, ako aj 134,-
eur náhrady trov konania a 297,99 eura náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na skutkovom základe, podľa ktorého navrhovateľ na základe objednávky u odporcu
tomuto dodal tovar, ktorý následne fakturoval. Faktúry vystavené na sumu 489,14 a 1.749,71 eura
odporca nezaplatil. S poukazom na to, že odporca v odpore proti platobnému rozkazu neuvádzal žiadne
dôvody spochybňujúce správnosť fakturácie, súd prvého stupňa návrhu vyhovel. V odôvodnení svojho

rozsudku súd prvého stupňa ešte citoval ustanovenia § 409 ods. 1, § 411, § 420 ods. 1 a § 447
Obchodného zákonníka. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého priznal ich náhradu plne úspešnému navrhovateľovi.

Proti tomuto rozsudku podal odporca včasné odvolanie. Namietal, že z listín predložených
navrhovateľom nevyplýva, že by bol odporca tovar objednal a prevzal. Príslušné doklady predložené

navrhovateľomniesúodporcompodpísanéaaniinak nepreukazujúprevzatietovaru.odporcazdôraznil,
že dôkazné bremeno ohľadne objednania a prevzatia tovaru odporcom znáša navrhovateľ.

Z uvedených dôvodov sa odporca svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k odvolaniu odporcu.
Napadnutý rozsudok označil za vecne správny, pričom súd prvého stupňa vec podľa jeho názoru
správne právne posúdil a zároveň na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam. Dôvodnosť návrhu odporca v prvostupňovom konaní nespochybňoval. Z uvedených dôvodov
navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,vecprejednalbeznariadeniapojednávaniavsúlades§214O.s.p.,
pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p. zrušiť.Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne

zistil skutkový stav.

Súdu prvého stupňa je potrebné v prvom rade vytknúť, že v odôvodnení napadnutého rozsudku
absentujú akékoľvek závery o právnom posúdení predmetnej veci. Napriek tomu, že súd v odôvodnení
rozsudku cituje niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce kúpnu zmluvu, tieto na zistený

skutkový stav neaplikuje. V právnych záverov odôvodnenia súd prvého stupňa uvádza iba toľko, že
navrhovateľ na základe objednávky odporcu tomuto dodal tovar, ktorý následne fakturoval a odporca
fakturovanú sumu nezaplatil. Výlučne na základe týchto úvah súd prvého stupňa návrhom uplatnený
nárok na zaplatenie peňažnej sumy posúdil ako dôvodný.

Na základe uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym

spôsobom nevysvetlil, na základe akých úvah dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, aký bol obsah ich zmluvného vzťahu, ako
ani to, ako dospel k záveru o splatnosti žalovanej pohľadávky, ak táto vznikla z titulu práva na zaplatenie
kúpnej ceny.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku napokon nevyplýva ani to, ako súd prvého stupňa dospel k
skutkovému zisteniu, že navrhovateľom fakturovaný tovar bol odporcom objednaný a tomuto dodaný.
Odvolací súd k tomu uvádza, že k takémuto zisteniu v danom prípade nie je možné dospieť ani na
základe z vykonaného dokazovania ( navrhovateľ dôkaz v tomto smere neprodukoval ) a ani na základe
zhodných tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav
a vec súčasne nesprávne právne posúdil. Z vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu je naviac
zrejmé, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím bola
účastníkovi v zmysle ustálenej judikatúry odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov

odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p. zrušil a vec vrátil podľa § 221
ods. 2 O.s.p. súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.