Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 19Ro/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206233.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: Z. Č., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXXX/XX, XXX
XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom

Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 388,14 Eur s prísl., o odpore
vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, zo dňa 15. 07. 2013, č. k.
19Ro/136/2013-25 takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný vedľajším účastníkom dňa 25. 07. 2013 proti platobného rozkazu č.k.
19Ro/136/2013-25 Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.07.2013 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 388,14
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a.: zo sumy 56,20 Eur od 12.06.2010 do zaplatenia,
a náhrady trov konania od odporcu.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal

uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi:
- faktúru č. 7004830486 s dátumom splatnosti do 11.06.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 56,20 Eur,
Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich - v sume 331,94
Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č. 7107224672
- v sume 2,50 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7006821510
- v sume 2,50 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.

7007795672.Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 388,14 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s ust. §517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava č. k. 19Ro/136/2013-25 zo dňa 15. 07.
2013.

Podaním zo dňa 24.07.2013, súdu doručenom 25.07.2013 oznámil súdu vedľajší účastník svoj vstup do
konania na strane odporcu a žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami a zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania a v prípade, že v predmetnom konaní bol vydaný platobný rozkaz zároveň podal aj
odpor. Predmetný odpor odôvodnil tým, že sa jedná o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky, preto podľa § 172 ods. 9 OSP nemal byť platobný rozkaz vydaný, pričom neprijateľnosť
zmluvnej podmienky súd mal skúmať ex offo. Zároveň vzniesol z opatrnosti námietku premlčania.

V zmysle § 172 ods. 1 O. s. p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

V zmysle ust. § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

V zmysle ust. § 174 ods. 2 O. s. p, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa

platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

V zmysle ust. § 174 ods. 3 O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c)neoprávnenou osobou.

V zmysle ust. § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

V zmysle ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

V zmysle ust. § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je
motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď
právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy,

ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.

Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, [to však napr. neplatí pre také štádium
sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy
sa táto pomoc môže najskôrprejaviť, až keď bude protiplatobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie
§ 93 ods. 3 O.s.p. pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto
účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane

niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré
urobil sám účastník.

Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len a len odporca

(žalovaný) a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na
podanie odporu, ako je to v prípade (podania) odvolania podľa § 201 druhá veta O.s.p., je treba vyvodiť,
že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor.

Podľanázorusúdu vedľajšíúčastníkniejeosobouoprávnenounapodanieodporu,apretosúd odmietol

odpor podaný vedľajším účastníkom podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.