Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202062
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202062.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: I. K., L..
XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX, o zaplatenie 143,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 143,12 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 95,64 Eur za obdobie od 04.08.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11,90 Eur za obdobie od 04.09.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
54,24 Eur za obdobie od 04.10.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50
Eur za obdobie od 4.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 30. septembra 2015.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania

vo výške 75,64 Eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatením sumy vo výške 190,92 Eur
istiny spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania : zo sumy 31,93 Eur za obdobie od 04. 08. 2011
do zaplatenia, zo sumy 31,25 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, zo sumy 76,44 Eur od 04. 10. 2011

do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,80 Eur od 04. 08. 2012 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi navrhovateľom
a odporkyňou dňa 18. 04. 2011 za obdobie mesiacov jún až september 2011 vrátane, a to v úhrnnej
výške 190,92 Eur, z toho zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur, ako aj trov konania vo výške 16,50 Eur
(súdny poplatok) a 62,57 Eur (trovy právneho zastúpenia). Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a

včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu.

Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/247/2014-45 zo dňa 11.11.2014 zastavil konanie v časti
zmluvnej pokuty, t. j. v časti o zaplatenie sumy vo výške 47,80 Eur s príslušenstvom a zároveň konanie
vo zvyšnej časti vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 07.03.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 143,12 Eur s prísl., z titulu neuhradených
faktúr odporkyňou, na základe Zmluvy o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť však ospravedlnil

a súčasne súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2/ O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiať vykonané

dôkazy.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí a uznáva pohľadávku čo do základu a výšky,
pričom uviedla, že je ochotná zaplatiť sumu do konca septembra 2015. Má vedomosť o neuhradených
faktúrach za poskytnuté telefonické služby, nevedela však, prečo predmetné faktúry neboli uhradené.
Pokiaľ by jej to súd umožnil, sumu by uhradila do konca septembra 2015 a zároveň súhlasila s tým, aby
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou spisu neuhradenými faktúrami, zmluvou
o pripojení, mesačnými výpismi hovorov, pripojeným spisom 8C/247/2014 a to celým obsahom
predmetného spisu, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,50
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení uhradiť sumu v predĺženej lehote, t. j. v lehote do 30.09.2015 sa opiera o ustanovenie
§ 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
odporkyňa nevedela o neuhradenom dlhu, ktorý mala voči navrhovateľovi a prisľúbila úhradu dlhu do
konca septembra 2015, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu zaplatiť v dodatočnej predĺženej lehote do
30.09.2015.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, preto mu
súd v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal i náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za 2 úkony právnej služby (§ 10 ods.
1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 Eur), k tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 16,08 Eur (§ 16
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 2 x 8,04 Eur) a sumu zodpovedajúcu DPH vo výške 9,86 Eur (§
18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.).

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.