Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/131/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX N., zast. opatrovníčkou Elenou Gondovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
vedenej pod sp. zn. EX/9777/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 204,23 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 12Er/320/2014-16, zo dňa 12.
januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX/9777/14, doručenú súdu dňa 23.05.2014,
zamietol.

Rozhodnutie okresný (exekučný) súd odôvodnil tým, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci
rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK),
avšak priznávajúci plnenie, ktoré exekučný súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, čo je
zákonný dôvod pre zastavenie exekučného konania (§ 45 ods. 1 písm. b), c) cit. zákona). Rozhodcovský
rozsudok oprávnenému priznáva za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysoké
príslušenstvo pohľadávky - zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, zároveň aj zákonný
úrok vo výške 6 % ročne a priznáva odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 92 % z
poskytnutého úveru, pričom naviac úver zo zákona treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový. A
samotné dojednanie dohody o vyplnení zmenky obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku je neprimeranou podmienkou.
S uvedených dôvodov okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

Namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s .p.). Exekučný súd
prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. Exekučného poriadku (§ 44 ods.
2) a ZoRK (§ 45 ods. 1). Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie jeho
všetkých formálnych náležitostí, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZoRK. Preskúmaním materiálnej stránky

súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a
súlad s dobrými mravmi). V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže
exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie - podmienkou na zastavenie exekúcie je, ak
rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému (splnenie
podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu a nemôže
vyplývať z vady konania).

Keď exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK spôsobom právneho
posúdenia správnosti výroku rozhodcovského rozsudku, ukrátil tým strany exekučného konania práv,
ktoré im priznáva ZoRK alebo O. s. p., a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom,
postupom exekučného súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 ZoRK.

Rozhodnutie nepovažuje ani za dostatočne odôvodnené.

Konajúci súd neúplne zistil skutkový stav, keď namieta, že zmluvnými stranami nebola dohodnutá žiadna
rozhodcovská zmluva.

Povinná, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie prvostupňového súdu potvrdil,
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

Podľa § 219 O. s. p. súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Exekučný súd nezaložil svoje rozhodnutie na „neexistencii rozhodcovskej zmluvy“ ako namieta v
odvolaní oprávnený, ale založil svoje rozhodnutie na zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka konania - povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, v rozpore so zákonom, odporuje
dobrým mravom, tým sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v zmysle
ktorého môže súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaviť, ak zistí v rozhodcovskom konaní takéto
nedostatky (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK). Okresprávomoc rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský
rozsudok v rozhodnutí nespoch nezmieňuje.
Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov).

Odvolací súd zastáva zhodný názor s okresným súdom v tom, že dojednanie Dohody o vyplnení
zmenky v danom prípade nemožno hodnotiť inak, než ako podmienku, ktorá umožňuje dodávateľovi
(veriteľovi) v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sumu ako sankciu s neplnením jeho záväzku, teda predstavuje neprijateľnú a od
počiatku neplatnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ide o
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Potom plnenie priznané na základe Dohody
o vyplnení zmenky treba považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, k akému záveru dospel
aj okresný súd.

Ak súd zistí v exekučnom titule rozpor s dobrým mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZoRK, ide o prípad, kedy
by následne musel exekučný súd podľa § 45 ods. 1 pís. c) ZoRK exekučné konanie zastaviť, čo je
dôvod pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodcovský rozsudok je ako exekučný titul v rozpore so zákonom o. i. aj vtedy, ak zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK). Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky
uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny
spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov), za právny úkon

priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka treba
považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Neprimerane vysoká odplata za poskytnutie úveru,
či úrok, sú nepochybne v rozpore s dobrými mravmi.

Možno dodať i to, že podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ide výlučne len o
plnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení
zmenky a právne zdôvodnenie taktiež vychádza len zo zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového.
Rozhodca zo spotrebiteľského vzťahu vytvoril bezkauzálny vzťah zo zmenky, vylučujúci akékoľvek
inštitúty zamerané na ochranu spotrebiteľa, výrazne preberá len argumenty oprávneného. Zmluvné
dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, keď zmluvné dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi zo
zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu
spotrebiteľa treba taktiež vyhodnotiť ako neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 54 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Takouto dohodou dodávateľ (oprávnený) jednostranne zmenil podmienky
zmluvy. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky oprávnený dostáva do rúk zároveň oprávnenie rozhodnúť
o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods.
4 písm. o) Občianskeho zákonníka.

Exekučný súd náležite zistil skutkový stav, mal dostatok podkladov pre správne rozhodnutie vo veci.
Okresný súd založil svoje rozhodnutie na listinných dôkazoch, ktoré mu predložil oprávnený. Zo strany
okresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by predstavoval zásah do práva oprávneného na
súdnu ochranu.

Postup exekučného súdu (okresného súdu - § 45 Exekučného poriadku) keď preskúmaval exekučný
titul v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
treba hodnotiť ako opodstatnený a súladný so zákonom. S poukazom na platnú právnu
úpravu Exekučného poriadku (§ 41) a ZoRK (§ 45 ods. 1) súd môže skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v
prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.