Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813206233.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému Z. Č., G. I. V., H. XXXX/XX, o 388,14
eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so

sídlom v Stropkove, Nám. SNP proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave zo dňa 25.9.2013 č.k.
19Ro/136/2013-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmaným uznesením odpor vedľajšieho účastníka zo dňa 25. 07. 2013 proti
platobného rozkazu č.k. 19Ro/136/2013-25 Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.07.2013 odmietol.

Rozhodnutie zdôvodnil ust. §§ 172, 174 O.s.p., ako aj ust. § 93 O.s.p., keď vychádzal z toho, že zmyslom
vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný
víťazstvom v spore tohto účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom

vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude
vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2
O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom
na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa
môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov. Takýmto konaním
zásadne môže byť len sporové konanie, pričom to neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom

súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor. Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. pokiaľ ide o vznik účinkov
vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby
súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom
konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel. Vedľajší účastník má podľa vyššie uvedenej zákonnej
úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na

ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne len o práva a povinnosti procesnej povahy. Procesné
úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné úkony s
výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré urobil
sám účastník. Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok
ustanovených zákonom. Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom sui generis proti
meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len

žalovaný a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na
podanieodporu,akojetovprípadepodaniaodvolaniapodľa§201druhávetaO.s.p.,jepotrebné vyvodiťz toho, že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa odpor
podaný vedľajším účastníkom odmietol, keďže vedľajšieho účastníka nepovažuje za osobu oprávnenú
na jeho podanie.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal vedľajší účastník. Poukázal na to, že v danom prípade je
posudzovanýspotrebiteľskývzťah,pretovoverejnomzáujmeježiaduce,abyprávnickáosobazameraná
na ochranu spotrebiteľa pôsobila v konaní na slabšej strane a vyrovnala tak zjavnú prevahu ekonomickú,
informačnú, ale aj právnu na strane dodávateľa. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života bežných

ľudí a jej podoby a môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu nekalých podmienok alebo
nekalých obchodných praktík, ale o rozličné právne vzťahy vyskytujúce sa v bežnom živote, ktoré
majú dopad na spotrebiteľa. Poukázal pritom na ust. § 172 ods. 9 O.s.p., ako aj na ustanovenia
Zmluvy o fungovaní EÚ, článok 169 a na ust. Charty základných práv EÚ článok 38 a 47. Pokiaľ ide
o možnosť vedľajšieho účastníka podať vo veci odpor, poukázal na mimoriadne dôležité uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo 27/12, v zmysle ktorého vedľajší účastník má rovnaké

práva a povinnosti ako účastník konania, a teda má v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie.
Títo procesná legitimácia na podanie odvolania a dovolania je však obmedzená účastníkom, na strane
ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie a dovolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy,
ak toto oprávnenie má aj účastník, na strane ktorého sa pripojil. V prípade, že tento účastník nemá
procesnúlegitimáciunapodanieodvolaniaadovolania,nemôžejumaťanivedľajšíúčastník.Vopačnom

prípadesaajvedľajšiemuúčastníkovipriznávaviacprocesnýchpráv,nežmáúčastník,nastranektorého
vystupuje. Vedľajší účastník môže podať odvolanie a dovolanie len vtedy, ak odvolanie a dovolanie podal
účastník. Ak podá odvolanie a dovolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v prípade, ak hlavný
účastník k takým úkonom vyjadril súhlas. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu a
dovolaniu vedľajšieho účastníka, je dovolanie a odvolanie účastníka bez tohto súhlasu neúčinné. Ďalej

má za to, že z dikcie jednoznačne nemožno odvodiť, že úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nesúhlasí
hlavný účastník, bude automaticky zo strany súdu odmietnutý. Nasvedčuje tomu dikcie § 93 ods. 4
O.s.p., podľa ktorej posúdi ich súd po zvážení všetkých okolností. S poukazom na vyššie uvedené
navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, čím sa ex lege zruší
platobný rozkaz.

Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správne a uplatnil si aj trovy odvolacieho konania proti vedľajšiemu účastníkovi a to za 1 úkon
právnej pomoci s režijným paušálom a DPH spolu 43,51 eur. Má za to, že súd prvého stupňa správne
vec právne posúdil a správne aj rozhodol. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 6Co/161/2012, ale aj rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 7Co/197/2012. Konštatoval,
že konanie vedľajšieho účastníka nemôže byť v rozpore s vôľou a úkonmi hlavného účastníka a pokiaľ
hlavný účastník si je vedomý svojho peňažného záväzku voči žalobcovi proti vydanému platobnému
rozkazu odpor nepodal, vyjadril tak nepochybne súhlas s platobnou povinnosťou uloženou súdom
prvého stupňa.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo zistil skutkový stav a správne
vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto odvolania, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa.

Odvolací súd odvolacie námietky považuje za neopodstatnené, má za to, že s týmito odvolacími
námietkami sa v celom rozsahu vyporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého uznesenia a
preto krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil. Napadnuté
uznesenie je súladné s väčšinovou judikatúrou všeobecných súdov na Slovensku.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 150 O.s.p.,
pričom dôvody osobitného zreteľa na strane vedľajšieho účastníka vidí v snahe pomôcť spotrebiteľovi.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.