Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom : X)H. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. F., S. Č..X C.
X) Y. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. F., P. N.. Č..XXX/X, o zaplatenie 6.451,72 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
6.451,72 Eur, úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 144,88
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.451,72 Eur od 5.11.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.382,92 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 395,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 987,42 Eur, všetko v splátkach po
150,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy k poslednému dňu bežného mesiaca
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca postupcu Slovenskej sporiteľne a.s. sa návrhom došlým súdu
19.11.2013 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie 6.451,72 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 144,88 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 6.451,72 Eur od 5.11.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril dňa 19.2.2008 s odporcami Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.
Na základe tejto zmluvy sporiteľňa poskytla odporcom peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP). Na základe tejto
zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 Eur), ktorý sa odporcovia
zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške 2.260,-Sk (75,02 Eur) vždy k 20.dňu v mesiaci. Prvá

splátka bola splatná 20.3.2008, posledná 20.1.2018. V zmysle článku I. Zmluvy sa zaviazali splatiť
úver s úrokovou sadzbou 12,35% ročne, za vedenie úverového účtu poplatok vo výške 1,99 eur (60,-
Sk) mesačne a poplatok za poskytnutie úveru 3.699,-Sk (122,78 Eur). Vzhľadom na to, že odporcovia
si neplnili v stanovených termínoch dohodnuté splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy,
navrhovateľ už ako postupník prípisom zo dňa 16.10.2012 odstúpil od zmluvy, vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 16.10.2012 a zároveň vyzval odporcov na okamžité uhradenie dlžnej čiastky

7.991,55 Eur najneskôr do 31.10.2012. Táto dlžná suma pozostáva z istiny 6.506,77 Eur, z úroku z
omeškania 1.287,20 Eur, ostatného príslušenstva 17,94 Eur, zo zákonných úrokov vo výške 29,64 Eur
a nákladov EOS 150,-Eur. Odporcovia na úvere zaplatili 1.191,85 Eur, ktorá suma bola započítaná vovýške 1.043,29 Eur na istinu, 122,78 Eur na poplatok za poskytnutie úveru a na úrok z omeškania
vo výške 25,78 Eur. Suma uplatnená v tomto konaní pozostáva z 86 neuhradených splátok úveru po
75,02 Eur, splatných od 20.12.2010 do 20.1.2018 v celkovej výške 6.451,72 Eur, t.j. z rozdielu medzi

neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Z
týchto splatných splátok vyčíslil úrok z omeškania od 21.12.2010 do 4.11.2012 sumou 144,88 Eur a
uplatnil si aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.451,72 Eur od 5.11.2012.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľ a odporkyne.

Odporcovia 1,2 podali k návrhu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že pohľadávku navrhovateľa
uznávajú, súhlasia s tým, že ich dlžoba činí 6.451,72 Eur, na ktorý žiadajú splátkový kalendár, nakoľko
odporkyňa 1) je na materskej dovolenke s vnukom, ktorého majú v náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
SLSP a.s. a odporcom dňa 19.2.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, Dodatkom č.
7 k VOP, oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012, výzvou navrhovateľa zo
dňa 16.10.2012 k úhrade dlžnej sumy, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 uzavretej
medzi navrhovateľom a SLSP a.s. a Prílohou č. 1 k tejto Zmluve o postúpení pohľadávok. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcovia 1,2 uzatvorili dňa 19.2.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na za základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni spotrebný bezúčelový úver vo výške
150.000,-Sk (4.979,09 Eur) na dohodnutý premenlivé úroky 12,35% ročne v deň uzatvorenia úverovej

zmluvy. Spracovateľský poplatok dohodli sumou 3.699,-Sk (122,78 Eur), poplatok za správu úveru 60,-
Sk (1,99 Eur) mesačne. Úver sa odporcovia zaviazali splácať v mesačnej výške 2.260,-Sk (75,01Eur)
po dobu 119 mesiacov k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.3.2008, posledná
20.1.2018. Ročnú percentuálnu mieru nákladov dohodli 14,77%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky sporiteľne účinné od 1.1.2008 a Sadzobník, s ktorými odporcovia

súhlasili. Odporcovia si svoju povinnosť pravidelne splácať úver riadne neplnili. Na úvere uhradili sumu
v celkovej výške 1.191,85 Eur nasledovne : 19.2.2008 - 3.699,-Sk, 20.3.2008 - 2.260,-Sk, 20.4.2008
-937,20,-Sk, 25.4.2008 - 1.322,80 Sk, 20.5.2008 - 588,30 Sk, 30.5.2008 - 1.671,70 Sk, 20.6.2008
- 235,40 Sk, 26.6.2008 - 2.024,60 Sk,20.7.2008 - 390,50 Sk, 30.7.2008 - 1.869,50 Sk, 20.8.2008 -
41,50,-Sk, 25.8.2008 - 2.218,50 Sk, 20.9.2008 - 196,60 Sk, 20.11.2008 -4.852,-Sk, 9.1.2009 - 96,73,-

Sk, 25.2.2009 - 2,84 Eur, 13.5.2009 - 75,17 Eur, dňa 12.6.2009 - 79,64 Eur, 7.8.2009 - 65,21 Eur a
dňa 28.10.2009 - 61,78 Eur. Z týchto úhrad odporcom na istinu bola započítaná sumu 1.043,29 Eur,
na poplatok za poskytnutie úveru 122,78 Eur a na úrok z omeškania 25,78 Eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012 SLSP a.s. ako postupca postúpil navrhovateľovi
ako postupníkovi pohľadávku voči odporcom vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom úvere v sume

7.811,91Eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporcom prípisom postupcu zo
dňa 16.10.2012. Predmetom tohto konania sú iba splátky splatné od 20.12.2010 do 20.1.2018 v počte
86 po 75,02 Eur, t.j. spolu 6.451,72 Eur, ako aj zákonné úroky z omeškania z týchto splátok.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použíjú sa vždy ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálnej dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je vládne nariadenie č.
87/1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.(v znení účinnom od

1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporcovia a právny predchodca navrhovateľa
uzatvorili platnú Zmluvu o splátkovom úvere, ktorú považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

§ 23a Zákona č. 258/2001 Z.z. v spojitosti s § 52 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na postavenie
účastníkov zmluvného vzťahu , ako aj na výšku úveru (§ 1 ods.2 písm. e) posúdil Zmluvu o splátkovom
úvere ako spotrebiteľský úver, keď pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa a.s.) je podnikateľom v
predmete podnikania okrem iného aj : poskytovanie úverov, finančný prenájom (vyplýva to z výpisu
SLSP a.s. z obchodného registra) a povinná je jednoznačne spotrebiteľom v súlade s ustanovením

§ 3 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je
skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom
je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla
vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo

ich zmeny. Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho
zákonníka č. 379/2005 Z.z. v § - e 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Odporcoviažalovanúpohľadávkuuznali čodovýšky,čodoprávnehodôvodujejvzniku,akoajsplatnosti,
preto si súd v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové z istenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania a návrhu vyhovel podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd

zároveň považuje za potrebné uviesť, že pre uznanie právneho nároku navrhovateľa odporcom v
celom rozsahu, súdu neprináleží podrobiť kontrole Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z pohľadu ochrany
spotrebiteľa.

Odporcovia tým, že si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o splátkovom úvere riadne neplnili, dostali

sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto navrhovateľovi prináležia aj úroky z omeškania.
Základná úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%, čiže navrhovateľ má nárok na
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal náhradu trov konania sumou
1.385,22 Eur, ktorý pozostáva zo súdneho poplatku 395,50Eur (vyrubeného podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu konania) a z trov právneho zastúpenia

989,72 Eur za tieto úkony právnych služieb vypočítaných podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb :
- prevzatie veci dňa 4.11.20013 podľa § 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky ................................................................220,77 Eur
- vypracovanie písomného návrhu dňa 5.11.2013 podľa § 10

ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b)......................................................................... 220,77 Eur
- zastúpenie na pojednávaní dňa 16.7.2014 podľa § 10 ods.1 a
§ 14 ods.1 písm.c)............................................................................................. 220,77 Eur
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 7,81 Eur a 1,8,04................................. 23,66 Eur
- náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 písm.a) osobným

motorovým vozidlom zn. Škoda, EČ: BL846GB z Bratislavy
do Komárna a späť, t.j. 200 km, pri priemernej spotrebe
7,1 lit./100 km a cene phm. 1,480 eur/lit. ........................................................19,88 Eur
- náhrada za amortizáciu vozidla podľa § 15 písm.a) a §16 ods.4
v spojení § 1 písm.b) Opatrenia č.632/2008 Z.z.,

200 km x 0,183 eur ......................................... .............36,60 Eur..................
-náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods.1 vo výške
1/60-iny výpočtového základu, za 6 hodín x 13,40 Eur.............................. .. 80,40 Eur
- 20%-ný DPH zo sumy 822,85 Eur..................................................................164,57 Eur
spolu 987,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.