Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/366/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213502.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 (zn. 751/2014 ID), v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J.,
S. 6, občan SR, o zaplatenie 716,58 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,02 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,75 Eur od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,27 Eur od 14.9.2011
do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 716,58 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca s dodávateľom Slovak Telekom a.s., a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 8.6.2011, na základe
ktorej tento dodávateľ dodával odporcovi mobilné hlasové služby, program Magio Sat, obdŕžal 2 x magio
box, 2 x diaľkový ovládač, 2 x karta, 2x príslušenstvo a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby
riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ bol deaktivovaný
a faktúrou zo dňa 3.10.2011 vyfakturoval sumu 638,80 Euro ako zmluvné pokuty. Túto sumu ako aj
ostatné faktúry, okrem čiastkovej úhrady 22,26 Eur však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Pohľadávka
bola na neho postúpená zmluvou zo dňa 20.11.2013.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, ktorý uviedol, že mu prisľúbili, že 3 mesiace bude
mať zadarmo, následne ich vypli s tým, aby zaplatil 60 Eur. Následne bol na pobočke právneho
predchodcu navrhovateľa s tým, že chcel vrátiť aj príslušenstvá a ten mu uviedol, že s tým nič nemá
ale agentúra, ktorá spisovala zmluvu. Zmluva bola podpisovaná u neho doma o 21,30 hod. Bolo mu
zaslané odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.9.2011. Dodal, že by žalovanú sumu vedel zaplatiť po 10 Eur
mesačne, pretože je len na aktivačných prácach, kde dostane 120 Eur, býva s plnoletým synom, ktorý
je taktiež na aktivačných prácach..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, odstúpením
od zmluvy zo dňa 14.9.2011, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 7.6.2011 zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat. Dodávateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 2728985948 sumu 62,02 Euro, z ktorej odporca
uhradil sumu 22,26 Eur, faktúrou č. 2729989314 sumu 11,75 Euro, faktúrou č. 3730992612 sumu
26,27 Euro, faktúrou č. 2731993240 sumu 638,80 Euro ako zmluvnú pokutu. Tieto sumy však odporca
nezaplatil v deň splatnosti faktúry. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do
práv dodávateľa .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola
uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy
dojednaná pre prípad porušenia zmluvy (v zmluve uvedená len suma 199 Eur na prvej starne, malým
písmom) .

Podľa podmienok (uvedených v zmluve) poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby. Súd poznamenáva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, vôbec nepredložil Obchodné podmienky, ktoré uvádza v zmluve.

Súd s poukazom na vyššie uvedené preto navrhovateľovi priznal sumu 38,02 Eur (11,75 Eur + 26,27
Eur) suma za poskytnuté služba - 2 faktúry.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by inak mali použiť normy obchodného práva.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca navrhovateľa bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. OZ účinné v čase
uzavretia zmluvy, je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov
obsiahnutých v príslušných smerniciach. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi,
pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené je potvrdené
judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúrou Ústavného súdu.

Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR č.3MCdo/12/2014 na § 52 ods. 2 veta tretia Obč. zák.,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Obč. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto
ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Čiastočný zostatok sumy 39,76 Eur z faktúry č. č. 2728985948 vystavenej na sumu 62,02 Euro, súd
v tejto časti návrh zamietol, pretože táto faktúra bola splatná dňa 13.7.2011, návrh bol podaný až dňa
14.7.2014, teda po 3 ročnej premlčacej dobe, keď posledným dňom na uplatnenie bol deň 13.7.2014.

Uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd zamietol z dôvodu, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal dohodnutú zmluvnú pokutu, teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia
(§ 120 O.s.p.). Súd jedine v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat vzhliadol jednorazovú zmluvnú
pokutu 199 Eur, ktorá je uvedená malým nevýrazným písmom, pričom zmluva bola podpísaná, resp.
uzavretá v čase 21,30 hod, čo je neštandardný čas uzavierania zmluvy. Neprijateľná zmluvná podmienka
je neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie
zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa,
predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne
plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou
nedoplatku za poskytnuté služby) ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy bol použitý štandardný formulár s vopred
určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť
je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je
určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa v sume 199 Eur, ostatné uplatňované zmluvné pokuty
ani nie sú uvedené.

To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii v každej
jeho predajni súd nepovažoval za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“ ponúkanej
akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto totiž dodávateľ pre
spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje
také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že
uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že
dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa §
39 OZ je neplatné. Na základe neplatného zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa
nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Súd ďalej poznamenáva, že navrhovateľa zaťažovalo dôkazné
bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností. Dokonca súdu zatajil, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy dňa 14.9.2011. Teda v zmysle § 120 ods. 1 OSP dôkaznú povinnosť nesplnil a to ani povinnosť
tvrdenia ani povinnosť preukázania tvrdenia, teda nepreukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď navrhovateľ mal úspech len
čiastočný v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.