Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205307
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215205307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi : B. C., B..
XX.X.XXXX, O. X. X. W. Č..XX, o zaplatenie 95,93 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 95,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 16.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 76,48 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,98

Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 2.4.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 95,93 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania za obdobie od 14.6.2012 do 26.3.2015 v sume 24,03 Eur, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 95,93 Eur odo dňa 27.3.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,98 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 18.6.2008 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty
zo strany odporcu. V súlade s Hlavou 8 ÚZP zaslal odporcovi úverovú kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v

prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a
bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky
bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré
môžu byť účtovaní v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie
sa s Metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne
dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa

s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1.256,87 Eur a vrátil len čiastku 1.160,94 Eur. Pre uvedené v zmysle
Hlavy 6 písm. a) ÚZP vyzval odporcu listom zo dňa 28.5.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške991,49 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Predmetom tohto konania je iba čiastka 95,93 Eur
spolu s 9% ročným úrokom od 14.6.2012.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu, čo do základu,
aj výšky. Nemal námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel, len žiadal, aby mohol túto dlžobu vyrovnať

v splátkach v mesačnej výške 30,-Eur. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že z jeho manželstva pochádza
5 maloletých detí. Jeho manželka poberá opatrovateľský príspevok 220,-Eur mesačne a on dávky
sociálnejpomoci150,-Eur.Majúvšakexekúcieapretoviacako30,-Eurmesačneplatiťnevie. Správnosť
výkazu čerpania a splácania úveru predloženého navrhovateľom nespochybnil, ani úmysel uzavrieť s
navrhovateľom okrem Zmluvy o úvere aj Zmluvu o revolvingovom úvere.

Súd vykonal vo veci dokazovania okrem výsluchu odporcu aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra,Úverovouzmluvouúčastníkovkonaniač.3806127020 zodňa18.6.2008,Úverovýmizmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa
18.6.2008, výzvou zo dňa 28.5.2012 k splateniu celého dlhu a výkazom čerpania, splátok a úhrad.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania dňa 18.6.2008 uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 15.999,-Sk (531,07 Eur) za účelom kúpy tovaru v predajnej
cene 17.999,-Sk (597,46 Eur). Úver mal odporca uhradiť 12 splátkami v mesačnej výške 1.651,-Sk
(54,80 Eur) k 20.dňu v mesiaci pri ročnej úrokovej sadzbe 40,29%, ročnej percentuálnej miere nákladov

49,6%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 3.813,-Sk (126,57 Eur). Prvá splátka bola splatná 18.7.2008,
posledná 20.6.2009. Zároveň s touto zmluvou účastníci sa dohodli aj na uzavretí Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru s úverovým rámcom 850,- Eur, ktorý bol dňa 25.2.2009 navýšený na 1.000,-
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom tohto
konaniajeibaprávnynároknavrhovateľavyplývajúcuzrevolvingovéhoúveru.Zosplátkovéhokalendára

predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca z úverového rámca od 4.3.2009 do 29.11.2011
vyčerpal sumu 1.256,87 Eur (vrátane poplatkov za platby kartou, výbery z bankomatu, za schválenie
úverového rámca a za zmenu úverového rámca) a splátkami od 17.3.2009 do 23.1.2012 uhradil úhrnom
1.160,94 Eur. Nakoľko odporca poskytnuté finančné prostriedky riadne nesplácal, navrhovateľ ho listom
zo dňa 28.5.2012 vyzval na splatenie celého úveru sumou 991,49 Eur do 15 dní odo dňa odoslania

výzvy, ktorú odovzdal na poštovú prepravu 31.5.2012.

Podľa § 2 písm. a) b) ods.1 Zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov

svojej domácnosti, b ods.1)predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2009,
písm. a) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, písm. c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátene úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou sankcií, poplatkov, príspevkov vymenovaných pod bodmi 1-5.

Podľa § 3 ods. 1-3, 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámenýso zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatní, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods.9 citovaného zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonávať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj
vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu
vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom ( t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutýspotrebiteľskýúverna inýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania).
Odporca právny nárok navrhovateľa, ani výšku uplatnenej pohľadávky nespochybnil. Súd
si osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov konania a návrhu, ktorý považoval za opodstatnený, v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 14.6.2012 .

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87(1995 Z.z.).Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (základná úroková ECB od
14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%).

Na predčasné uhradenie celého dlhu navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28.5.2012 v lehote 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ k návrhu pripojil kópiu poštového podacieho hárku, z ktorého

súd zistil, že táto výzva bola podaná na poštovú prepravu 31.5.2012 a nie 30.5.2012 ako to udáva
navrhovateľ vo vyjadrení z 9.11.2015. Lehota na plnenie mu teda plynula od 1.6.2012 do 15.6.2012 a
až od nasledujúceho dňa, t.j. od 16.6.2012 sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto úroky z omeškania priznal navrhovateľovi iba od 16.6.2015 a vo zvyšnej časti (čo do platenia
úrokov z omeškania od 14.6.2012 do 15.6.2012) návrh zamietol.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery odporcu súd mu povolil dlžnú sumu uhradiť v splátkach
podľa § 160 ods.1 O.s.p. v mesačnej výške 30,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok, či znamená, že
keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci nepatrný neúspech, preto podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd mu priznal plnú náhradu
trov konania sumou 76,48 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur (vyrubeného podľa položky 1
písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu konania ) a titulom trov právneho

zastúpenia 59,98 Eur uplatneného podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a), c), § 16 ods.3 a § 18 ods.3
Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tieto úkony:
-prevzatie veci a vyhotovenie návrhu po 16,60,- Eur, t.j. 33,20 Eur,
-režijný paušál k dvom úkonom , 2 x 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur,

-20%-ný DPH zo sumy 49,98 Eur, t.j 10,00 Eur,
spolu 59,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného
zákona.