Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206648
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215206648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa KESIDY s.r.o., so sídlom Trebišov, Sládkovičova

1/1562, IČO: 46 045 082 v konaní zastúpený JUDr. Tomáš Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Košice,
Ťahanovské riadky 25 proti odporcovi I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., R. okružná XX/XX, o zaplatenie
442,40 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 376 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 126 Eur od 27.9.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
250 Eur od 27.9.2014 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 6.2 zmluvných podmienok v zmluve zo dňa
27.6.2014 a 21.7.2014: „ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu
odplatu riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10,-- Eur za
administratívne, poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním
upomienok“, je ako neprijateľná, n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 15.4.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 442,40 Eur (titulom istiny sumu 300 Eur, titulom odplaty sumu 76 Eur a titulom zmluvnej
pokuty sumu 56,40 Eur). Taktiež si uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126 Eur od 27.9.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 250 Eur od 27.9.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Pôžičky ním poskytované
nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace -
navrhovateľ poskytuje úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní. Teda má postavenie tzv. iného veriteľa
podľa § 2 písm. c) zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej
stránky www.kesidy.sk, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo

vzťahu k poskytovanej službe. Účastníci konania dňa 26.5.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100 Eur a odporca sa zaviazal túto sumu vrátiť do 27.6.2014
spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26 Eur. A dňa
19.6.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 200 Eur aodporca sa zaviazal túto sumu vrátiť do 21.7.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za poskytnutie pôžičky vo výške 50Eur.
Zmluvné strany si nedohodli úroky z pôžičky. Celková suma, ktorú sa odporca zaviazal v dohodnutej

lehote splatiť bola 126 Eur a 250 Eur. K uzavretiu zmlúv došlo nasledovným spôsobom: odporca odoslal
2 x elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej
stránke navrhovateľa. V žiadosti uviedol nasledujúce údaje: meno a priezvisko, rodné číslo, dátum
narodenia, číslo OP, hrubá mesačná mzda, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresa
trvalého pobytu a e-mailová adresa, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti. Odporca pred

odoslaním žiadosti o pôžičku označením príslušného okienka na stránke vyjadril svoj bezvýhradný
súhlas so spracovaním osobných údajov, potvrdil, že sa riadne oboznámil so všetkými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa a že so zmluvnými podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Bez
potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými skutočnosťami by automatizovaný systém I-stránky
neumožnil zaslať žiadosť. Navrhovateľ na základe jemu doručenej žiadosti odporcu schválil žiadosť o
poskytnutie pôžičiek. Odporcovi vytvoril osobný účet, vygeneroval na náhodnej báze prihlasovacie meno

a heslo na prístup k jej osobnému účtu. Navrhovateľ odporcu informoval prostredníctvom dvoch SMS
správ, zaslaných na telefónne číslo uvedené odporcom v žiadosti o nasledujúcich skutočnostiach: prvá
SMSsprávainformovala,žežiadosťopôžičkubolaschválenáaženaosobnýúčetbolodporcovizaslaný
návrh zmlúv o pôžičke a všetky iné súvisiace dokumenty. Druhá SMS správa oznamovala odporcovi
informácie o prístupe k osobnému účtu, a to prihlasovacie meno a heslo - bez týchto údajov nie je

možný prístup k osobnému účtu. Zároveň sa týmto spôsobom zabezpečilo, že osoba, ktorá vypísala
žiadosť a osoba, ktorej sa poskytli prihlasovacie údaje, a teda aj prístup k osobnému účtu a ktorej sa
umožnilo získať pôžičku je tá istá osoba. Na osobnom účte odporcu boli prehľadným spôsobom uvedené
podmienky,zaktorýchbysapôžičkaposkytlavprípadeuzatvoreniazmluvy-údajeodporcu,výškasumy,
o ktorú má odporca záujem si požičať, výška odplaty za poskytnutie pôžičky, celková suma, ktorá má byť

vrátená, dátum splatnosti pôžičky a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Na osobnom účte bol
dostupný aj záväzný návrh zmluvy o pôžičke, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované
prostredníctvom internetu a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém na
internetovej stránke umožnil odporcovi akceptovať záväzný návrh zmlúv o pôžičke elektronickou
formou po tom, ako odporca označením príslušných okienok potvrdil oboznámenie sa s obsahom

a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých uvedených dokumentov pre neho záväzný.
Vyššie uvedeným postupom odporca akceptoval podmienky, za akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku
poskytnúť, akceptoval návrh zmluvy, a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr
do dátumu splatnosti. Navrhovateľ 1 - 2 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval
odporcu o blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek upozorneniu odporca dlžnú sumu v stanovenej

lehote ani sčasti nevrátil a ani nekontaktoval navrhovateľa ohľadom možnosti odloženia splatnosti,
resp. dohody o náhradnom termíne zaplatenia. Preto jej zaslal ďalšiu SMS správu (prvá upomienka o
nezaplatení), oznamujúcu predĺženie termínu úhrady poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií
o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky vyzval odporcu k zaplateniu splatného dlhu SMS
správou a súčasne aj písomnou upomienkou zo dňa 8.8.2014 na celkovú sumu 442,40 Eur. Druhou

upomienkou zároveň uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín nachádzajúcich sa v spise a to
internetového formulára žiadosti o poskytnutie pôžičky, zmluvami o pôžičke, zmluvných podmienok,
kópie poštového poukazu, upomienky, zoznamu poštových poukazov, faktúry, špecifikácie pohľadávky
a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 26.5.2014 došlo k vyplneniu internetového formulára na internetovej stránke navrhovateľa:
www.kesidy.sk . Na základe vyplneného formulára, ktorý bol žiadosťou o
poskytnutie pôžičky odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 100 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť
do 27.6.2014.

Dňa 19.6.2014 došlo k vyplneniu internetového formulára na internetovej stránke navrhovateľa:
www.kesidy.sk . Na základe vyplneného formulára, ktorý bol žiadosťou o
poskytnutie pôžičky odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 200 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť
do 21.7.2014.Zmluvy o pôžičke boli uzavreté v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku. Podľa bodu 1 zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi bezúročné pôžičky
v celkovej výške 300,-Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi poskytnutú sumu pôžičky spolu
s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26 Eur a 50 Eur (bod 2
zmluvy). V zmysle bodu 3 zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi istinu poskytnutej pôžičky a

zaplatiť navrhovateľovi odplatu jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy bola pôžička poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) predstavuje pri prvej pôžičke 1564,08% a pri druhej 1410,33%. V zmysle bodu 7 zmluvy
odporca vyhlásil, že zmluvu o pôžičkách uzatvára s navrhovateľom na vlastnú žiadosť prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Z poštového poukazu bolo zistené, že bola odporcovi vyplatená suma 100 a 200 Eur od odosielateľa
spoločnosti KESIDY, s.r.o. so sídlom v Trebišove.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 8.8.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo
výške 376 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 56,40 Eur a režijného poplatku vo výške 10 Eur , spolu k

úhrade 442,40 Eur a to najneskôr do 26.9.2014 na účet navrhovateľa.

V priebehu konania navrhovateľ písomne špecifikoval uplatnenú pohľadávku. Uviedol, že úver
poskytnutý odporcovi nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
úver bol poskytnutý len na dobu 30 dní. Na vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nemožno aplikovať

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytuje špecifickú formu úverov, ktorú
niejemožnéstotožňovaťaporovnávaťsúvermibežneposkytovanýminarelevantnomtrhu.Navrhovateľ
poskytuje tzv. mikroúvery do výšky max. 200,- Eur s fixnou dobou splatnosti 30 dní a fixnou odmenou
dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Primeranosť odmeny nemožno skúmať podľa ustanovení o
spotrebiteľskýchzmluvách,keďžeObčianskyzákonníkv§53ods.1jednoznačneuvádza,žepodmienky

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny nemožno skúmať z pohľadu ich primeranosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 24.2.2011), spotrebiteľským

úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovelnávrhunazačatiekonaniavčastiozaplateniežalovanejistinyvovýške376Eur,keďvykonaným
dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu v uvedenej časti žalovanej istiny a odplaty za
poskytnutie pôžičky. V zostávajúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným dokazovaním,

a to listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmlúv
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 300 Eur.
Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky 300 Eur +
odplatu 20 + 56 Eur. Súd mal tiež preukázané, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke a podľa ust. § 657 a § 658

Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v konaní preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie
všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v
prejednávanie veci peňažných prostriedkov) odporcovi ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu,
ako aj povinnosť odporcu vrátiť veci rovnakého druhu. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške

300 Eur odporcovi, vznikla mu povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej
doby. V časti o zaplatenie odplaty vo výške 76 Eur súd návrhu taktiež vyhovel. Súd zdôrazňuje, že
zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď
odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť
zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Zmluvný

vzťah založený medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako dodávateľ
konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca je
spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Vzhľadom
na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd
nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 56,40 Eur. Zmluvné dojednanie (článok 6 bod 6.2.

zmluvných podmienok), podľa ktorého je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky, je podľa názoru súdu neprijateľné a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Súd poukazuje na
skutočnosť, že navrhovateľovi podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Z pohľadu súdu ide o absolútne neprimerane krátku dobu
omeškania, v prípade ktorej vzniká odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Za
neprimeranú tiež považuje súd aj výšku zmluvnej pokuty v prejednávanej veci, ktorá predstavuje 15 %
z istiny a jednorázová paušálna náhrada 10 Eur. Nemožno tiež prehliadnuť celkové sankčné zaťaženie
odporcu ako dlžníka, keďže okrem povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty mu vznikla povinnosť zaplatiť

úrok z omeškania z dlžnej čiastky. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), pričom neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súd
vyslovil i vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie

úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB. Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
27.9.2014 do zaplatenia, kedy už odporca bol v omeškaní s plnením dlhu, preto súd zaviazal odporcu

na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.