Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., K. cesta X/
X, občan SR, o zaplatenie 1 030,25 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa24.1.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1030,25 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa

14.1.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400027220, kde bol chválený úver vo výške 1029,01 Eur
na 30 mesiacov, kde RPMN bolo určené vo výške 68,59% mesačných splátkach vo výške 62,90 Eur.

Ďalej uviedol, že poskytol odporcovi revolving dňa 29.12.2011 vo výške 1132,20 Eur, ktorý mal odporca
zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 62,90 Eur. Dodal, že odporca sa dostal do omeškania už pri 2.
splátkeadookamžitejsplatnostizaplatillen1988,95Eur.Zdôvoduomeškaniasúhradousplátkyč.32-34
došlo k zosplatneniu úveru, oznámením zo dňa 29.11.2012.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou zo dňa 14.1.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom a ostatnými
ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa 14.1.2010 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporcovi bol schválený úver vo výške
1029,01 Eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z oznámenia veriteľa zo dňa 14.1.2010 (čl. 9) o schválení
úveru. Z karty klienta (čl. 11 v spise) vyplýva, že odporca zaplatil 30 splátok po 62,90 Eur tak ako mu
to vyplývalo zo zmluvy, celkom 1887 Eur. Z predloženého bankového výpisu zo dňa 14.1.2010, ktorý

predložil navrhovateľ vyplýva, že odporcovi poskytol 927,14 Eur a nie ako uvádza 1029,01 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi revolving dňa 29.12.2011 vo výške 1132,20 Eur, ktorý mal
odporca zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 62,90 Eur. Dodal, že odporca sa dostal do omeškania užpri 2. splátke a do okamžitej splatnosti zaplatil len 1988,95 Eur. Z dôvodu omeškania s úhradou splátky
č.32-34 došlo k zosplatneniu úveru, oznámením zo dňa 29.11.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol žiadny
záväzkovoprávny vzťah dňa 29.12.2011.

Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá len zmluva dňa 14.1.2010, z ktorej povinnosti
si odporca riadne splnil.

Dôkazná povinnosť v tomto konaní zaťažuje navrhovateľa, čo znamená, že on má preukázať
opodstatnenosť uplatneného právneho nároku. Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno, hodnoverne nepreukázal vznik zmluvného vzťahu medzi ním a odporcom dňa 29.12.2011, ani
nepreukázal kedy a koľko finančných prostriedkov poskytol odporcovi. Odporca celkom navrhovateľovi
zaplatil 1988,95 Eur.S poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh
zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.