Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213224543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi: B. N., D.. XX.X.XXXX, H. N. A. D.. XXXX/X, G., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou R. N., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 754,99
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi 754,99Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 9.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 187,22 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 45,- Eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 142,22 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.10.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 754,99
Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne 9.12.2011 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.12.2011 uzatvoril s VÚB a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou mu bola postúpená pohľadávka postupcu voči odporcovi vyplývajúca zo Zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.9.2006. Na základe tejto Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, Zákona č. 258/2001 Z.z. a Zákona č. 71/1986
Zb. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 903,37 Eur a pozostávala z istiny

754,99Eurazúrokuzomeškaniavsume148,38Eur.Sumu148,38Eurpredstavujúcuúrokzomeškania
si v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania žiada priznať iba počnúc dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 9.12.2011.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jeho terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 13.6.2014 ustanovil mu na toto konanie
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať na to,

aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa o opatrovníčky odporcu. Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzatvorenej medzi VÚB a.s. a odporcom dňa 6.9.2006 č.
XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. pre depozitné produkty účinnými

od 20.4.2006, oznámením VÚB a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 4.1.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.12.2011 uzavretej medzi postupcom VÚB a.s. a navrhovateľom, Prílohou k tejtozmluve a pokusom o zmier zo dňa 27.9.2013. Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci :

VÚB a.s. a odporca uzatvorili dňa 6.9.2006 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu;
možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu a doplnková služba Internet banking
Plus. Na základe tejto zmluvy peňažný ústav otvoril odporcovi bežný účet, číslo účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX s povoleným prečerpaním na účte na úrokovú sadzbu povoleného prečerpania 16,90 % ročne.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty.
Navrhovateľ túto pohľadávku nadobudol od postupcu VÚB, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 8.12.2011.

Žalovaná suma vo výške 754,99 Eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
odporcu. Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účet odporcu vyplýva, že

odporcom boli vykonané tieto debetné operácie:
-odchádzajúce platby z účtu a platby kartou vo výške 1.142,79 Eur (34.427,66 Sk),
-výber v hotovosti + dobíjanie kreditu mobilných operátorov v bankomate vo výške 14.449,31 Eur
(435.300,-Sk),
-poplatky za výber v hotovosti, za vedenie konta Flexiúčet, účtovné položky spolu v sume 97,55 Eur,

- úroky v sume 389,79 Eur (vo výške 25% ročne)
a kreditné operácie, t.j. prijaté platby + kreditné úroky vo výške 15.324,45 Eur (461.664,35 Sk).
Súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu 16.079,44 Eur, kreditných operácií
15.324,45 Eur a ich rozdiel činí 754,99 Eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2007 spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Spotrebiteľská zmluva o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
žiadosti/zmluvy účastníkov o poskytnutí splátkového úveru Všeobecné obchodné podmienky banky,
ktorévšakodporcaovplyvniťnemohol,nakoľkonebolidohodnutéindividuálne,alebolivopredpripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.
634/1992 Zb. a ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec
(spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.

fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca dlhuje z titulu
zmluvy o bežnom účte sumou uplatnenou navrhovateľom v tomto konaní, preto návrhu s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. l Vládneho nariadenia č.
87/95Z.z.súduložilodporcovizaplatiťnavrhovateľoviajúrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnej
istiny od 9.12.2011 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.
Úroková sadzba ECB od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%, preto navrhovateľovi prináležia úroky

z omeškania vo výške 9,25%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania sumou 187,22 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 45,-Eur (vyrubeného podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6%) a titulom trov
právneho zastúpenia 142,22 Eur podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 51,45 Eur
- vyhotovenie návrhu podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 51,45 Eur
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 k dvom úkonom po 7,81 Eur
- 20% DPH zo sumy 118,52 Eur t.j. 23,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.