Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218829.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno zastúpený JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m, samosudcom v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava V,
zastúpený splnomocneným právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti odporkyni V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX/X, XXX XX Y. zastúpenej ustanovenou
opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Y. F. H., o zaplatenie sumy 148,16 EUR s prísl. t

a k t o:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu148,16EURsúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
od 21.4.2011 do zaplatenia, ako aj sumu 3,97 EUR rovnako titulom úroku z omeškania, ďalej je povinná
nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia sumu 58,58 Eur na účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu AK Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava a to všetko v lehote 15 od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 148,16 EUR
s prísl. “ z dňa 14.08.2013, ktoré doručil súdu dňa 26.08.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 148,16 EUR
s prísl. a s náhradou trov konania.

Splnomocnený právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, svoju účasť ospravedlnil, na

základe uvedených súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol pojednávať v neprítomnosti
žalobcu.
Ustanovenáopatrovníčkažalovanéhožiadalaospravedlniťsvojuneprítomnosťspoukazomnapracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa ... s obsahom spisového
materiálu a to s podanou žalobou žalobcu s prílohami č. l. 1 a nasl., z ktorých je zrejmé, že žalovanej
bol poskytnutý úver úverovou zmluvou z dňa 28.4.2006 vo výške 20.000,- Sk splatný v 60 mesačných
splátkach v sume 558,- Sk. Žalovaná si svoju povinnosť v plnom rozsahu nesplnila, neuhradila sumu
148,16 Eur. Na základe uvedených žalobca žiada, aby žalovaná uhradila sumu 148,16 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 3,97 Eur, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21.4.2011 do zaplatenia. Ďalej
sa oboznamuje na č. l. 5 Zmluva o splátkovom úvere z dňa 28.4.2006, VOP na č. l. 6-20, oznámenie
o postúpení pohľadávky na č. l. 21, zmluva o postúpení pohľadávky na č. l. 23-31, pokus o zmier na
č. l. 32, pís. podania súdu na č. l. 36-39, uznes. na č. l. 40-41, pís. podanie súdu na č. l. 42, odpoveď
na výzvu na č. l. 43-57, PR na č. l. 58-59, pís. podanie súdu na č. l. 63, výsledok lustrácie REGOB o
trvalom pobyte odporkyne v I. Y. na č. l. 64-65, výsledok lustrácie SP o zamestnávateľovi odporkyne na

č. l. 67, pís. podanie súdu na č. l. 68, oznámenie OO PZ Y. o nedoručení zásielky odporkyni na č. l. 69,
výsledok lustrácie REGOB o trvalom pobyte odporkyne v I. Y. na č. l. 70, uznes. na č. l. 71, potvrdeniena č.l.72, pís. podanie súdu na č. l. 73, výsledok lustrácie REGOB o trvalom pobyte odporkyne v I. Y. na
č. l. 74, výsledok lustrácie SP o zamestnávateľovi odporkyne na č. l. 75-76, výsledok lustrácie v ZVJS o
tom, že odporkyňa na nenachádza v evidencii ZVJS na č. l. 77, uznes. na č. l.78-79, uznes. na čl. 80-81,

pís. podania súdu na č. l. 82-83, úradný záznam na č. l. 84, ospravedlnenie neúčasti spln. práv. zást.
navrhovateľa na pojednávaní na č. l. 85-87.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 25.05.2004 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, ) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Veriteľ môže svoju pohľadávku v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák. aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká podľa §525 ods. 1a ods. 2 najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode

s dlžníkom.

V zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i
po postúpení pohľadávky a to podľa § 529 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Dlžník môže použiť na započítanie
voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď

mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného
odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo
preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132

O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu,

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako

veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa
Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v ktorej
banka v rámci predmetu svojho podnikania poskytla úver odporkyni ako fyzickej osobe na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, čiže odporkyňa v tomto vzťahu vystupovala ako
spotrebiteľ.

Zásadnou otázkou pre právne posúdenie veci bolo ustáliť, či v prejednávanom spore ide o
obchodnoprávny vzťah (keďže úverová zmluva ako zmluvný typ je absolútnym obchodným vzťahom
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka), ktorý sa riadi príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, a to aj vo vzťahu k posúdeniu premlčania uplatneného nároku, alebo námietku

premlčania je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V právnom
poriadku Slovenskej republiky sa vyskytuje anomália v podobe dualistického systému záväzkového
práva, upraveného tak v Občianskom zákonníku ako aj v Obchodnom zákonníku. Aplikačná prax
síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak vo všeobecnosti niet rozumného
dôvodu na ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak vo všeobecnosti niet rozumného

dôvodu na to, aby v typickej občianskoprávnej veci na subjekt občianskoprávneho vzťahu (zvlášť
ak ide o spotrebiteľa) dopadala právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, či
obchodníkmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre spotrebiteľov výhodnejšia.

Súd z podanej žaloby: „ Návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 148,16 EUR s prísl. “ z dňa
14.08.2013, ktoré doručil súdu dňa 26.08.2013 mal preukázané, že na základe žiadosti odporkyne
uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporkyňou dňa 28.04.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na poskytnutie úveru v sume 20.000,- Skk, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné obchodné podmienky. Banka sa zaviazala, že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto

zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s. ( ďalej len VOP) odporkyni peňažné
prostriedky ako spotrebný úver a odporkyňa sa zaviazala, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti,
zaplatí úroky, odplatu za poskytnutie úveru a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Odporkyňa úver
v plnej výške vyčerpala jednorázovo. V zmluve sa zaviazala splatiť ho v 60 mesačných splátkach po
18,52 eur ( 558,00,- Skk) s dátumom splatnosti prvej splátky 20.05.2006 a poslednej splátky 20.04.2011

(žaloba žalobcu bola doručená súd dňa 26.08.2013) . V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov ( RPMN) 10,85 %. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.12.2011
ako je zrejmé z č. l. 23-31 súdneho spisu medzi SLSP, a.s. a žalovanou, postúpila SLSP, a.s. ako
postupník na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 58,58 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej
po 19,92 EUR, k tomu 2 x 9,37 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, právnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.