Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211928.11

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. M. C., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXXX, C., zast.
kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov: A. C., P.. Z., G..
X.X.XXXX, K. L. XXX/X, J. E., zast. JUDr. Tomášom Petraškom, advokátom AK so Alžbetina č. 3, Košice
aM.C.,G..XX.X.XXXX,K.M.XXXX,C.,zast.JUDr.SlavomírouHuszthyovou,advokátkouAKsosídlom
Za amfiteátrom 10, Košice, v konaní o zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu 29.5.2015 žiadala zrušiť predbežné opatrenie, ktorým bol mal. M.
dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca. Návrh odôvodnila tým, že neexistovali dôvody na jeho
nariadenie, lebo zo znaleckého posudku vyhotoveného v konaní vyplýva pozitívny vzťah mal. M.P. k
obom rodičom a výchovný štýl matky je charakterizovaný ako priateľský, kontrolujúci, je primerane

trpezlivá, je viac ochranárska a znalkyňa nezistila, aby nebola spôsobilá o dieťa sa postarať. Zo
znaleckého posudku tiež vypláva, že mal. M. vzhľadom na svoj vek (2 roky 10 mesiacov) a rozumovú
vyspelosť je príliš malý a nezrelý (batolivý vek), aby vedelo formovať svoj názor, nemá k tomu ani
dostatok verbálnych prostriedkov, pričom predbežné opatrenie bolo vydané na základe výpovede mal.
pred O.. E., kedy bol vyšetrený v sprievode otca, preto sa dá predpokladať, že tlmočil počutý názor
otca a vyšetrenie bolo vykonané v čase, kedy matka bola 4 mesiace odlúčená od dieťaťa. Okrem toho

predbežné opatrenie bolo vydané aj na základe lekárskej správy zo 17.10.2014, kde je zaznamenaný
objektívny nález: hematóm na čele vpravo v rezopcií na líci vpravo, aj nad ľavým vnútorným členkom,
pričom zo správy zdravotnej poisťovne V. vyplýva diagnóza povrchové poranenie vlasatej kože hlavy.
Ďalej poukázala na to, že styk matky s mal. je úplne obmedzený, je vykonaný pod kontrolou otca a
vychovávateľky a môže s ním tráviť čas iba v obývačke alebo v detskom kútiku nákupného centra. Má za
to, že vzťah mal. M. a matky musí byť zachovaný a podporovaný hlavne s ohľadom na zlý zdravotný stav

otca (svalová distrofia) v prípade otcových zdravotných potiaží mal. nebude mať vytvorenú väzbu na
matku ako druhého rodiča. Matka 27.4.2015 podala žiadosť o registráciu do zoznamu nezamestnaných,
žije v nájme u svojej priateľky v Michalovciach, už dlhšiu dobu má partnera ku ktorému sa má sťahovať
v septembri 2015 do K. do rodinného domu, ktorý pracuje ako živnostník, v prevažnej miere je v
zahraničí, má 2 dospelé deti, z toho syn žije ešte spolu s ním v rodinnom dome. V K. je škôlka a
matka sa už bola informovať o možnosti prihlásenia mal.. Na porovnanie uviedla, že otec žije v chatovej

oblasti, autobusová zastávka od domu je vzdialená 2 km a vychovávateľka je z obce Y., nemá vodičské
oprávnenie a keď mal. bude v škôlke, pri pracovnom čase otca si nevie predstaviť ako bude sprevádzať
mal..

Uznesením Okresného súdu Košice II z 31.10.2014 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX Z. A. A. F. Krajského A.
Z. C. J. XX.X.XXXX Č.. C.. XCoP XX/XXXX-XXX bol mal. predbežným opatrením dočasne zverený

do osobnej starostlivosti otca a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zo zistených skutočností jednoznačne bola preukázaná naliehavápotreba zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Otec preložil správu o psychologickom vyšetrení
mal. u psychologičky O.. Z. E. zo dňa 20.10.2014 z ktorej vyplýva, že matka udrela mal. po líci tak, že
mu spôsobila modriny, pričom mal. názorne ukázal psychologičke ako sa to udialo. Psychologička preto

odporučila realizovať styk matky s mal. len za prítomnosti otca do času, kým sa nepreverí psychický
stav matky. Otec predložil aj lekársku správu M.. A. O. z Kliniky úrazovej chirurgie nemocnice L.
Pasteura v Košiciach o ošetrení mal. dňa 17.10.2014 z ktorej je zrejmé, že otec si prevzal mal. po
dvojtýždňovej starostlivosti od matky, pričom mal. uviedol, že matka mu dala facku a kopla ho do nohy
a ošetrujúca lekárka konštatovala hematómy na čele v rezorpcií, na líci, tiež nad ľavým vnútorným

členkom. Vzhľadom na nevhodné výchovné postupy matky aj kolízny opatrovník odporučil zveriť mal.
do osobnej starostlivosti otca.

Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. XXP XXX/XXXX konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a v konaní bol vyhotovený znalecký posudok pod Č.. XX/XXXX, O.. N. A., súdnou znalkyňou
z odboru psychológia, ktorý bol doručený súdu 11.2.2015. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že

mal. prejavuje k obom rodičom svoje priaznivé emočné nastavenia a pozitívne citové väzby. Odlúčenie
od matky nemalo na mal. žiaden negatívny vplyv. Ohľadom osobnostných predpokladov matky na
starostlivosť o mal. M. znalkyňa uviedla, že ide o matku, ktorá nemá v preferencií hodnôt svoje deti, ale
vlastné partnerské vzťahy. Voči mal. M. sa správala počas vyšetrenia neosobne, s menším prejavom
emotivity a láskavosti, než to býva u deti jeho veku a nepreukázala presvedčivé správanie sa voči

nemu, ktoré slovne deklarovala, čo je nesúlad medzi činmi a tvrdením. Jej výchovný štýl je priateľský,
kontrolujúci,jeprimeranetrpezlivá,jeviacochranárska,prejavujesaakoemočnenevyrovnaná,chýbajej
spontánnosť v jej vzťahu k synovi, obetavosť, bezpodmienkové prijatie dieťaťa. Matka akceptuje dieťa,
jeho potreby, požiadavky a záujmy a pôsobí na syna prirodzenou autoritou a je schopná rešpektovať
individuálne potreby, požiadavky a záujmy, nepodceňuje ani nepreceňuje ho. Matka si rolu rodiča

zastávapriemerne,nezistilaokremuvedenýchskutočností,abybolanespôsobilásaodieťapostarať,ale
matka nemá s vysokou pravdepodobnosťou skutočný záujem o dieťa, nevylučuje u nej účelové tvrdenia,
aby niečo sama osobne získala, alebo môže ísť u nej aj o boj s otcom dieťaťa cez dieťa. Znalkyňa
ohľadom osobnostného predpokladu otca uviedla, že otec synovi preukazuje trpezlivosť a rozvíja spolu
s ním svoju hru tvorivejšie než s matkou. Dieťa je pri ňom pokojné a kooperujúce, prijíma ho. Znalkyňa

nezistila, aby u otca šlo len o deklarované správanie, nezistila nesúlad medzi myslením a konaním.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce z 26.5.2015 o prešetrení pomerov u matky
Z. M., Š. XX vyplýva, že počas šetrenia 21.5.2015 približne o 13.35 hod. na uvedenej adrese zistili, že
menovka s menom matky v bytovom dome sa nenachádza a od obyvateľov domu sa dozvedeli, že s

týmto priezviskom tam nikto nebýva.

Zo správy od všeobecného lekára pre deti a dorast M.. Z. O. z 20.5.2015 vyplýva, že od narodenia
chodili na jej ambulanciu s mal. M. rodičia striedavo alebo spolu, starostlivosť bola dobrá, matka bola
naposledy s mal. 19.9.2014 na kontrolnom vyšetrení, odvtedy chodí iba otec ktorý oznámil, že majú s

manželkou nezhody. Dieťa nebýva často choré, naposledy bolo vyšetrené 8.12.2014, bol s ním otec.
Celkovo môže povedať, že otec sa o dieťa vzorne stará, je veľmi starostlivý, má k nemu dobrý prístup,
dieťa má k otcovi pozitívny vzťah.

Z rozhodnutia M. J. O. XX, C. z 27.4.2015 vyplýva, že mal. M.P. je prijatý do ich zariadenia na adaptačný

pobyt od 2.9.2015.

Podľa § 77 ods. 2 O. s. p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd má za to, že dôvody pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie nepominuli. Mal. M. bol

predbežným opatrením súdu zverený do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že z lekárskej správy
M.. A. O. J. Ú. R. Q. J. A. O. O.. Z. E. vyplynulo, že matka dala mal. facku a kopla ho do nohy a tým
mu spôsobila modriny, pričom uvedené mal. názorne ukázal psychologičke ako sa to udialo, preto má
súd za to, že uvedené nebolo vyvrátené matkou, ktorá poukazuje na verbálnu nezrelosť mal. pre vek
v zmysle znaleckého posudku ako ani spôsobom zápisu zranenia mal. v správe zdravotnej poisťovne

V.. Zo znaleckého posudku vyhotoveného vo veci samej pod č. XX/XXXX O.. N. A. vyplýva, že matka
neprejavuje skutočný záujem o mal., nemá v preferencií hodnôt svoje deti, ale partnerské vzťahy, voči
mal. M.P. sa správala počas vyšetrenia neosobne, s menším prejavom emotivity a láskavosti, než to
býva u deti jeho veku a nepreukázala presvedčivé správanie sa voči nemu, ktoré slovne deklarovala,čo je nesúlad medzi činmi a tvrdením. V návrhu na zrušenie predbežného opatrenia matka uvádza,
že v budúcnosti, v septembri 2015, sa má sťahovať k ďalšiemu partnerovi do K., ktorý je väčšinu
času v zahraničí, pričom partnera bližšie neoznačila. Ďalej uviedla, že t.č. býva u svojej priateľky v

Michalovciach, avšak kolízny opatrovník pri snahe prešetriť pomery u matky zistil, že ju tam nikto
nepozná. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že nepominuli dôvody vydania predbežného opatrenia,
naopak vzhľadom na neschopnosť rodičov dohodnúť sa o starostlivosť o mal., ktorý má v septembri
2015 nastúpiť do predškolského zariadenia, pričom rodičia bývajú v odlišných okresoch, je nevyhnutné
aby bolo naďalej rozhodnuté predbežným opatrením o starostlivosti o mal. a zo znaleckého posudku

vyplýva, že osobnostné predpoklady otca na zabezpečenie starostlivosti o mal. sú naďalej lepšie ako
u matky, preto súd návrh zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)