Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211928.14

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. M. C., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXXX, C., zast.
kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov: A. C., P.. Z., G..
X.X.XXXX, K. L. XXX/X, J. E., zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom AK so sídlom Prievozská ul. č.
2/A, Apollo Business Center, blok A, Bratislava a M. C., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXXX, C.T., zast. JUDr.
Slavomírou Huszthyovou, advokátkou AK so sídlom Za amfiteátrom 10, Košice, v konaní nariadenie

nového predbežného opatrenie takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2015 žiadala zrušiť predbežné opatrenie a
nariadiť nové predbežné opatrenie, ktorým súd zverí mal. M. do osobnej starostlivosti matky a upraví
styk otca s maloletým každý nepárny týždeň v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia o zverení mal. M.
do osobnej starostlivosti otca nikdy neexistovali, nakoľko sa opierali o listinné dôkazy- správu O.. E. o
psychologickom vyšetrení maloletého z 17.10.2014 a lekársku správu M.. O. z úrazovej chirurgie, pričom
následne po znaleckom dokazovaní sa tieto správy stáli nedôveryhodnými v súvislosti so znalecký
posudkom M.. A. v časti týkajúcej sa opisu konania matky maloletým. Nakoľko v priestupkovom konaní
nebol preukázaný žiadny fyzický útok na maloletého M. matkou a znaleckým posudkom M.. A. bola

vyvrátená schopnosť mal. M. vyjadriť pravdivý seriózny názor neovplyvnený treťou osobou, je zrejmé,
že dôvody pre ktoré bolo vydané predbežné opatrenie neodpadli, ale tu nikdy neboli. Otec na základe
nepravdivýchtvrdenídosiaholzvereniemal.dojehoosobnejstarostlivosti.odzvereniamal.otcovijestyk
matky s maloletým obmedzovaný. Matka je neustále pod kontrolou otca a vychovávateľky. Stretnutia
sa uskutočňujú až po odsúhlasení termínu otcom, pričom dohodnuté stretnutia otec ruší z vymyslených
dôvodov, najčastejšie je to výlet mimo mesta s maloletým. Matke, aj napriek jej záujmu, otec znemožňuje

účasť na takomto výlete. Na pojednávaní dňa 2.10.2015 vyšlo najavo, že nejde o výlety za účelom stráviť
čas s maloletým, ale o výlety za milenkou otca. Uvedené negatívne vplýva na morálny vývoj maloletého
M.. Dňa 19.10.2015 matka podala oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného
činu krivého obvinenia v zmysle § 345 TZ a to pre
- 2 - 23P/114/2014

nepravdivé a účelové uvedenie skutočností, ktoré boli podnetom aj na vydanie predbežného opatrenia.
matka ďalej uviedla, že jej vzťah s mal. M. musí byť zachovaný a podporovaný aj s ohľadom na
nepriaznivý zdravotný stav otca, ktorému bol priznaný plný invalidný dôchodok. Navyše mal. je vo
veku, kedy je pre jeho priaznivý vývin potrebná každodenná prítomnosť matky. Na základe týchto
skutočností vzniká naliehavá potreba upraviť pomery maloletého dieťaťa, tak, aby bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá má všetky predpoklady a to po materiálnej, fyzickej aj psychickej

stránke, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o mal.Uznesením Okresného súdu Košice II z 31.10.2014 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX Z. A. A. F.M. Krajského
A. Z. C. J. XX.X.XXXX Č.. C.. XCoP XX/XXXX-XXX bol mal. predbežným opatrením dočasne zverený
do osobnej starostlivosti otca a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Z

odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zo zistených skutočností jednoznačne bola preukázaná naliehavá
potreba zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Otec preložil správu o psychologickom vyšetrení
mal. u psychologičky O.. Z. E. zo dňa 20.10.2014 z ktorej vyplýva, že M. F. M.. O. L. E., Ž.N. M. A. M.,
O. M.. G. F. O.C. Q. A. E. F.. O. O. U. P. A. M. A. M.. L. J. O. U. V. Č., C. A. G. O. A. M.. Otec predložil aj
lekársku správu M.. A. O. J. C. Ú. R. G. L.. O. Z. C. o ošetrení mal. dňa 17.10.2014 z ktorej je zrejmé, že

otec si prevzal mal. po dvojtýždňovej starostlivosti od matky, pričom mal. uviedol, že matka mu V. Y. Q.
C. I. V. G. Q. U. L. C. I. G. Č. Z. P., G. L., E. G. Ľ. Z. Č.. Z. G. G. Z.Ý. O. M. Q. C. U. U. J. M.. V. U. A. U..

Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. XXP XXX/XXXX konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností a v konaní bol vyhotovený znalecký posudok O. Č.. XX/XXXX, O.. N. A., A. J. J. U.
O., ktorý bol doručený súdu 11.2.2015. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že mal. prejavuje

k obom rodičom svoje priaznivé emočné nastavenia a pozitívne citové väzby. Odlúčenie od matky
nemalo na mal. žiaden negatívny vplyv. Ohľadom osobnostných predpokladov matky na starostlivosť
o mal. M. znalkyňa uviedla, že ide o matku, ktorá nemá v preferencií hodnôt svoje deti, ale vlastné
partnerské vzťahy. Voči mal. M. sa správala počas vyšetrenia neosobne, s menším prejavom emotivity
a láskavosti, než to býva u deti jeho veku a nepreukázala presvedčivé správanie sa voči nemu, ktoré

slovne deklarovala, čo je nesúlad medzi činmi a tvrdením. Jej výchovný štýl je priateľský, kontrolujúci, je
primerane trpezlivá, je viac ochranárska, prejavuje sa ako emočne nevyrovnaná, chýba jej spontánnosť
v jej vzťahu k synovi, obetavosť, bezpodmienkové prijatie dieťaťa. Matka akceptuje dieťa, jeho potreby,
požiadavky a záujmy a pôsobí na syna prirodzenou autoritou a je schopná rešpektovať individuálne
potreby, požiadavky a záujmy, nepodceňuje ani nepreceňuje ho. Matka si rolu rodiča zastáva priemerne,

nezistila okrem uvedených skutočností, aby bola nespôsobilá sa o dieťa postarať, ale matka nemá s
vysokou pravdepodobnosťou skutočný záujem o dieťa, nevylučuje u nej účelové tvrdenia, aby niečo
sama osobne získala, alebo môže ísť u nej aj o boj s otcom dieťaťa cez dieťa. Znalkyňa ohľadom
osobnostného predpokladu otca uviedla, že otec synovi preukazuje trpezlivosť a rozvíja spolu s ním
svojuhrutvorivejšienežsmatkou.Dieťajepriňompokojnéakooperujúce,prijímaho.Znalkyňanezistila,

aby u otca

- 3 - 23P/114/2014

šlo len o deklarované správanie, nezistila nesúlad medzi myslením a konaním. V uvedenom konaní je

vytýčený termín pojednávania na 25.11.2015.

Uznesením Okresného súdu Košice II z 19.6.2015 č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX Z. A. A. F. Krajského A. Z.
C. J. XX.X.XXXX Č.. C.. XCoP XXX/XXXX-XXX K. J. G. M. G. J. O. U., C. K. M.. M. dočasne zverený do
osobnej starostlivosti otca. Z odôvodnenia uznesenie vyplýva, že súd má za to, že nepominuli dôvody,

pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol mal. zverený do osobnej starostlivosti otca,
naopak vzhľadom na neschopnosť rodičov dohodnúť sa o starostlivosť o mal., ktorý má v septembri
2015 nastúpiť do predškolského zariadenia, pričom rodičia bývajú v odlišných okresoch, je nevyhnutné
aby bolo naďalej rozhodnuté predbežným opatrením o starostlivosti o mal. a zo znaleckého posudku
vyplýva, že osobnostné predpoklady otca na zabezpečenie starostlivosti o mal. sú naďalej lepšie ako

u matky, preto súd návrh zamietol.

Podľa § 77 ods. 2 O. s. p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm.b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla

i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok
- 4 - 23P/114/2014

nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu formou
nariadenia predbežného opatrenia. Mal. bol predbežným opatrením dočasne zverený do osobnej
starostlivosti otca, ktorý túto starostlivosť riadne zabezpečuje a maloletému poskytuje stabilné výchovné
prostredie, teda záujem maloletého nie je nijakým spôsobom ohrozený. Obaja rodičia majú záujem

o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého a posúdenie, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady
pre starostlivosť o maloletého je predmetom dokazovania vo veci samej, kde je vytýčený termín
pojednávania. Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, súd
návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)