Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208208337
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4208208337.9

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. J., J. C. XX, proti
odporkyni: Q. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., P. XX, zastúpená JUDr. Miroslavom Kamenským,
advokátom so sídlom Hontianske Moravce 150, o určenie predmetu dedičstva, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. januára 2013, č. k. 10C/85/2008-571 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 19. júla 2013, č. k. 10C/85/2008-615, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j
e s tým, že navrhovateľke povoľuje zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v mesačných splátkach po
20eur,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti tohtorozhodnutia,podstratouvýhodysplátok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke zaplatiť odporkyni do rúk jej právneho
zástupcu titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 626,52 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1, 2 OSP a uviedol, že súd určovaciu
žalobu navrhovateľky zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok napadla odvolaním navrhovateľka, uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia zo dňa 14. 01. 2010 na zákaz disponovania s nehnuteľnosťou jej
vlastník, Y. I.. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 5Co/110/2010-331, 5Co/11/2010 zo dňa 28. 04.
2010 napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením potvrdil. Uznesenie zo dňa 14. 01. 2010

o nariadení predbežného opatrenia v spojení s opravným uznesením zmenil tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol, uznesenie v časti týkajúcej sa trov konania zrušil s odôvodnením, že
trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, sú zahrnuté v trovách celého konania.
Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania za poskytovanie
právnych služieb - prevzatie veci vo výške 53,49 eura (Cena predmetu konania preukázaná nebola,
odporkyňa založila do spisu vyjadrenie spoločnosti MAXREAL, s. r. o. zo dňa 14. 09. 2010 o trhovej cene

nehnuteľnosti v uvedenej lokalite s podobnou špecifikáciou a výmerou, ktoré však bolo vydané iba na
základe údajov poskytnutých právnym zástupcom odporkyne. Súd nepovažoval za účelné navyšovať
trovy na zistenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti znaleckým dokazovaním, preto použil ustanovenie §
11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), za písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 12. 01. 2009 vo
výške 53,49 eura, za písomné vyjadrenie zo dňa 29. 04. 2009 vo výške 53,49 eura, za zastupovanie
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 13,37 eura, za zastupovanie na

pojednávaní dňa 18. 08. 2009 v trvaní vyše dvoch hodín v sume 106,98 eura, za písomné vyjadrenie
k odvolaniu vo výške 53,49 eura, režijný paušál v sume 41,70 eura, za stratu času dňa 04. 05. 2009
a 18. 08. 2009 v sume 139,08 eura (11,59 eura x 12), cestovné výdavky dňa 04. 05. 2009 v sume
27,346 eura (Hontianske Moravce - Komárno, 96 km pri cene PH 1,05 eura), dňa 04. 05. 2009 v sume
27,346 eura (Komárno - Hontianske Moravce, 96 km pri cene PH 1,05 eura), dňa 18. 08. 2009 v sume
28,37 eura (Hontianske Moravce - Komárno, 96 km pri cene PH 1,16 eura), dňa 18. 08. 2009 v sume

28,37 eura (Komárno - Hontianske Moravce, 96 km pri cene PH 1,16 eura), spolu v sume 626,52 eura.
Za ostatné úkony účtované právnym zástupcom súd náhradu trov konania odporkyni nepriznal jednakz dôvodu, že ďalšie porady s klientkou preukázané neboli, jednak z dôvodu, že právnemu zástupcovi
nič nebránilo získať náležité informácie od odporkyne pri prvej porade a v prípade, že považoval za
potrebné zadovážiť ďalšie listinné dôkazy, tieto mohla jeho mandantka poslať poštou. Za predloženie

príloh z 29. 01. 2009 odmena neprináleží, nakoľko nejde o písomné vyjadrenie vo veci samej. Odporkyni
náhradu trov za zastupovanie právnym zástupcom v konaní o predbežnom opatrení nepriznal, nakoľko
tieto vôbec neboli uplatnené.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho

zmeny tak, že odporkyni súd náhradu trov konania neprizná. Uviedla, že napadnuté uznesenie považuje
za nesprávne a bolo vydané predčasne. Plný úspech odporkyne bol z dôvodu, že súdmi nebol skutkový
stav zistený správne. Súdy nedali možnosť vykonať dôkazy, ktoré by viedli k zisteniu skutkovému stavu.
Zistila, že do spisu sa vždy zakladali listiny, ktoré pozmeňovali podľa potreby a tieto listiny neboli ničím
podložené. Mgr. Tomanová, uvedená ako jej právna zástupkyňa, jej bola pridelená len na dovolacie
konanie. Mgr. Tomanová doručila súdu žiadosť o zrušenie ustanovenia právneho zástupcu s tým, že ju

už nebude zastupovať, pričom o tejto jej žiadosti doposiaľ súd nerozhodol. Dňa 12. 09. 2012 podala
žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preddavkov a ustanovenie právneho zástupcu
na dovolacie konanie, o ktorej súd ešte nerozhodol. Uviedla, že po pojednávaní dňa 19. 08. 2009 v
pojednávacej miestnosti zostala odporkyňa, jej právny zástupca a zapisovateľka, preto nevylučuje, že
sa robil zásah do zápisnice a do súdneho spisu. Po vyhlásení rozhodnutia a otázke na sudkyňu, z

čoho má trovy konania zaplatiť, keď je v hmotnej núdzi, jej sudkyňa uviedla, aby podala odvolanie
v trovách konania. Na súde prvého stupňa, ako aj na odvolacom súde boli porušené jej práva, ktoré
chráni Dohovor, čo je dôvodom na zmenu rozsudku Okresného súdu Komárno, č. k. 10C 85/2008-172
zo dňa 19. 08. 2009. K trovám konania odporkyne uviedla, že vo vyjadreniach, založených v spise,
na ňu odporkyňa a jej právny zástupca neprimerane útočia, s úmyslom čo najviac ju očierniť a poškodiť.

Na pojednávaní zo dňa 19. 08. 2009 odporkyňa s právnym zástupcom nevedeli predložiť žiaden dôkaz
o tom, ani listinu, že by jej otec súhlasil s tým, že by celá nehnuteľnosť mala patriť odporkyni. Darovaciu
zmluvu nevedela jej matka predložiť a nebola založená ani v spise. Keď išla študovať spis, našla na
konci spisu predloženú tenkú brožúrku z občianskeho práva, ktorú jej nedovolili prefotiť, nakoľko nebola
označená poradovým číslom, zistila, že konanie sa umelo viedlo a listiny, ktoré sa zakladali do spisu sa

prispôsobili a formulovali podľa vzoru občianskeho práva - brožúrka. Poukázala na skutočnosti súvisiace
s posúdením veci samej a uviedla, aby sa nimi súd zaoberal. Súdy robia všetko pre to, aby neboli
priznané vlastnícke práva jej nebohému otcovi. Súdy úmyselne nesprávne hodnotia ňou predkladané
dôkazy, čím sa skutkové zistenie dostáva do rozporu s obsahom spisu a závery vyslovené súdom tak
nie sú dostatočne predložené skutkovými zisteniami. Zaplatenie súdnych trov odporkyni a jej právnemu

zástupcovi by ohrozilo jej živobytie a negatívne by sa to odzrkadlilo na jej zdravotnom stave. V prípade,
ak by odvolací súd trovy odporkyni priznal, žiadala, aby jej ich umožnil splácať po 5-10 eur mesačne.
Žiadala, aby súd odporkyni náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 150 OSP nepriznal, keďže sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa na ich nepriznanie. Je dlhodobo práceneschopná, poberá dávku v
hmotnej núdzi, má zdravotné problémy, a tak nie je schopná platiť súdne poplatky.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že vec je už dávno právoplatne skončená.
Navrhovateľka ani po rokoch nepochopila najdôležitejšiu právnu skutočnosť, že či sa jej otec prácou
alebo svojimi financiami podieľal na výstavbe rodinného domu, žiadnym spôsobom nezakladá jeho
spoluvlastnícke právo k domu. Ostatné tvrdenia navrhovateľky v odvolaní k jej osobe považuje za

úmyselné klamstvá s cieľom poškodiť jeho dobré meno. Návrh navrhovateľky smeruje voči jej matke,
je účelový s úmyslom bezdôvodne zvrátiť pre ňu nepriaznivý právny stav. Navrhovateľka žiadnym
spôsobomnepreukázalavznik,existenciuatrvaniepodielovéhospoluvlastníctvakspornejnehnuteľnosti
nebohého Z. T., ale až po jeho smrti vyslovene z ekonomických dôvodov vyvolala súdne konanie proti
svojej vlastnej matke. Nepredložila dôkazy o tom, že by vzniklo a existovalo podielové spoluvlastníctvo,

t.j. nepredložila dôkaz o existencii dohody. Súd podstupoval v súlade s § 142 ods. 1, 2 OSP a priznal
náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie
navrhovateľky zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil, avšak zohľadniac finančnú situáciu navrhovateľky, jej náhradu trov konania umožnil
splácať v splátkach, pod stratou výhody splátok.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojím upraveným návrhom
domáhala určenia, že nehnuteľnosť, vedená Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno

na LV č. XXX pre k. ú. V., rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 2099/8 patrí v podiele 1-ice do dedičstva
po poručiteľovi Z. T., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX. O predmetnom návrhu rozhodol
súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 19. augusta 2009, č. k. 10C/85/2008-172 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 9. októbra 2009, č. k. 10C/85/2008-214 tak, že ho zamietol. Následne
ďalším výrokom rozhodol o trovách konania tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej. Dňa 09. 09. 2009 podala navrhovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhalauloženiazákazunakladaťsnehnuteľnosťou,zapísanouvkatastrinehnuteľnostiKatastrálneho
úradu Nitra, Správa katastra Komárno, okres Komárno, obec V., kat. úz. V. na LV č. XXX, z dôvodu
neusporiadaných vlastníckych práv. O tomto návrhu súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo dňa
14. januára 2010, č. k. 10C/85/2008-304 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. marca 2010, č.
k. 10C/85/2008-326. O odvolaniach podaných voči obidvom rozhodnutiam, teda rozsudku súdu prvého

stupňa zo dňa 19. augusta 2009, č. k. 10C/85/2008-172 v spojení s opravným uznesením zo dňa 9.
októbra 2009, č. k. 10C/85/2008-214, ktoré napadla odvolaním navrhovateľka a uzneseniu zo dňa 14.
januára 2010, č. k. 10C/85/2008-304 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. marca 2010, č.
k. 10C/85/2008-326, ktoré napadol odvolaním Y. I., rozhodol odvolací súd rozsudkom zo dňa 28. apríla
2010, č. k. 5Co/110/2010, 5Co/111/2010-331 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s

opravným uznesením potvrdil, uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak,
že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej
sa trov konania zrušil.

Dňa 28. 06. 2010 navrhovateľka doručila súdu prvého stupňa žiadosť o pridelenie advokáta z dôvodu

podania dovolania na Najvyšší súd SR proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/110/2010,
5Co/111/2010. Dňa 07. 07. 2010 doručila súdu prvého stupňa dovolanie proti rozsudku Krajského súdu
v Nitre zo dňa 28. 04. 2010, č. k. 5Co/110/2010, 5Co/111/2010-331, doručenému dňa 11. 06. 2010,
vedenémunasúdeprvéhostupňapodsp.zn.10C/85/2008.Súdprvéhostupňauznesenímzodňa9.júla
2010, č. k. 10C/85/2008-378 ustanovil M. Z., nar. XX. XX. XXXX pre dovolacie konanie proti rozsudku

Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/110/2010, 5Co/111/2010-331 zo dňa 28. 04. 2010 právneho zástupcu z
radov advokátov Mgr. Danielu Oravczovú, advokátku so sídlom Komárno, M. R. Štefánika 6. Vzhľadom
na to, že Mgr. Oravczová bola dňa 06. 08. 2010 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, ktorých môže súd
ustanoviť na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, súd prvého stupňa uznesením
zo dňa 27. augusta 2010, č. k. 10C/85/2008-390 ustanovil navrhovateľke M. Z. na konanie v tejto

právnej veci právneho zástupcu z radov advokátov JUDr. Evu Csontosovú so sídlom Nové Zámky, M. R.
Štefánika 4. Uznesením zo dňa 23. septembra 2010, č. k. 10C/85/2008-396 došlo zo strany súdu prvého
stupňa k zrušeniu uznesenia č. k. 10C/85/2008-390 zo dňa 27. 08. 2010 a namiesto advokátky JUDr. Evy
Csontosovej bol navrhovateľke ustanovený na dovolacie konanie právny zástupca z radov advokátov
JUDr. Ervin Erdélyi so sídlom Nové Zámky, Letomostie 2. Vzhľadom na to, že ustanovený právny

zástupca JUDr. Ervin Erdélyi požiadal o zbavenie povinnosti právneho zastupovania navrhovateľky,
súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. októbra 2010, č. k. 10C/85/2008-399 zrušil uznesenie
č. k. 10C/85/2008-396 zo dňa 23. 09. 2010 a namiesto advokáta JUDr. Ervína Erdélyiho ustanovil
navrhovateľke na dovolacie konanie právneho zástupcu z radov advokátov Mgr. Danu Tomanovú,
advokátku so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2.

Následne po vrátení veci z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky došlo dňa 25. 02. 2011 súdu prvého
stupňa podanie navrhovateľky, v rámci ktorého žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
preddavkov, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 14. marca 2011, č. k. 10C/85/2008-428 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. marca 2011, č. k. 8Co/77/2011-442 tak, že súd

navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov za dovolanie nepriznal. Keďže podaním dovolania
vznikla navrhovateľke v zmysle § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť a nedošlo
k priznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov za dovolanie, súd prvého stupňa výzvou zo dňa 13.
mája 2011, č. k. 10C/85/2008 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie a
zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom určenej lehote. Po zistení,

že navrhovateľka súdny poplatok za dovolanie v zmysle výzvy nezaplatila, súd prvého stupňa vydal
napadnuté uznesenie, ktorým konanie z dôvodov vyššie uvedených podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch zastavil. Uznesením Krajského súdu v Nitre, č. k. 9Co/92/2012-492 zo dňa 31. mája 2012
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti potvrdil a v časti týkajúcejsa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd prvého stupňa
následne rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní

plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých
výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

V danej veci vzniklo odporkyni, vzhľadom k jej úspechu v konaní v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1
OSP právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka v odvolaní žiadala, aby súd odporkyni náhradu
trov konania v zmysle ustanovenia § 150 OSP nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Dôvody pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia videla v tom, že je dlhodobo práceneschopná,

poberá dávku v hmotnej núdzi, má zdravotné problémy a tak nie je schopná platiť súdne poplatky.
Odvolací súd pri zvažovaní aplikácie ustanovenia § 150 OSP pri rozhodovaní o trovách konania
vychádzal z posúdenia všetkých okolností danej veci, postoja účastníkov v priebehu konania a po
zhodnotení týchto všetkých okolností dospel k záveru, že v danej veci, napriek tomu, že finančná
situácia navrhovateľky by aplikáciu ustanovenia § 150 OSP umožňovala, dospel k záveru, že okrem

majetkových pomerov a zdravotných problémov navrhovateľky je potrebné zohľadniť vo veci úspech
odporkyne v konaní a postoj navrhovateľky v konaní. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľke boli v konaní
ustanovení právni zástupcovia (v priebehu konania boli menení) a JUDr. Iveta Majlingová, ako jedna
z právnych zástupcov ustanovených navrhovateľke, v podaní zo dňa 19. 02. 2009 (č. l. 117), ktorým
žiadala o zrušenie ustanovenia o zastupovaní, uviedla, že navrhovateľke oznámila, že vzhľadom na

skutočnosti, že predmet sporu tvorí vlastníctvo inej osoby než pôvodne žalovanej, je nutné podať
návrh na zámenu účastníkov. Navrhovateľka na jej poučenie reagovala tak, že voči nej nemá dôveru,
pretože jej spôsob zastupovania sa líši od jej predstáv. Následne bola uznesením zo dňa 05. 03.
2009, č. k. 10C 85/2008-123 JUDr. Majlingová zastupovania navrhovateľky v tejto právnej veci z
uvedeného dôvodu aj zbavená. Keď potom následne navrhovateľka podaním zo dňa 15. 04. 2009

opätovne požiadala o ustanovenie advokáta, uznesením zo dňa 17. 04. 2009, č. k. 10C 85/2008-138 jej
súd zástupcu z radov advokátov neustanovil, pričom toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu
v Nitre zo dňa 21. mája 2009, č. k. 25Co 60/2009-147 potvrdené. K zamietnutiu návrhu navrhovateľky
pritom prišlo z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne, s čím sa stotožnil aj odvolací súd.
Z uvedeného postoja navrhovateľky v priebehu konania odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom k

úspechu odporkyne v konaní, odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania, a pokiaľ súd prvého
stupňa zaviazal navrhovateľku na jej náhradu, jeho rozhodnutie je vecne správne, preto ho podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil a pre aplikáciu ustanovenia § 150 OSP v danej veci, napriek majetkovým
pomerom navrhovateľky, nevidel dôvody. Skutočnosť, že navrhovateľka je nezamestnaná a poberádávky v hmotnej núdzi (z tohto dôvodu jej v priebehu konania bolo priznané aj oslobodenie
od platenia súdneho poplatku za návrh a boli jej ustanovení zástupcovia z radov advokátov), odvolací
súd zohľadnil v tom, že náhradu trov konania odporkyne jej povolil v zmysle ustanovenia § 160 ods.

1 OSP splatiť v splátkach po 20 eur, ktorú sumu považoval, vzhľadom k príjmu navrhovateľky, ale aj
výške náhrady trov konania odporkyne, za primeranú. Navrhovateľkou navrhovaná suma splátok 5 - 10
eur bola podľa odvolacieho súdu neprimeraná, pretože pri splátkach po 5 eur mesačne by k úplnému
splateniu náhrady trov konania došlo za 126 mesiacov, čo je viac ako 10 rokov a pri splátkach po 10 eur
mesačne by k úplnému splateniu náhrady trov konania došlo za 63 mesiacov, čo je viac ako 5 rokov.

Odvolací súd ešte na záver k veci dodáva, že na podanie navrhovateľky zo dňa 28. 01. 2013, doručené
súdu dňa 06. 02. 2013, nazvané vznesenie námietky zaujatosti, odvolací súd neprihliadol, pretože
navrhovateľka v ňom namietala procesný postup súdu v konaní, na ktorý sa v zmysle ustanovenia §
14 ods. 3 OSP neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu v zmysle ustanovenia § 15a
ods. 5 OSP nepredkladá.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.