Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/28/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205202486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4205202486.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov : 1) X. P., L.. XX.XX.XXXX a 2) C. P., O.. J., L..

XX.X.XXXX,obajabytomC.Č..XX,obajavkonanízastúpeníJUDr.AlexandrouKorbeľovou,advokátkou
so sídlom Bratislava, Budovateľská č.2, proti žalovanej : W.. W. C., L.. X.XX.XXXX, J. C. Č..XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobcovia v 1) a 2) rade X. P. L.. XX.XX.XXXX, O..Č.. XXXXXX/XXX S. C. P., O..
J., L.. XX.X.XXXX, O..Č.. XXXXXX/XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vytvorených
geometrickým plánom W.. H. D. X. K. XX.XX.XXXX overenom Správou katastra T. K.Ň.
XX.XX.XXXX pod č. XXXX/XX ako parc. č. XXX/X - X. G. M. E. XX C. odčlenením od parc. č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2 a parc. č. XXX/X-X.Á. M. E. X C. odčlenením od parc.
č. XXX - záhrada o výmere 320 m2, vedených Správou katastra T. na LV č. XXX pre k.ú. C..
Geometrický plán W.. H. D. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania do rúk JUDr. Alexandry Korbeľovej v sume
16,60 Eur titulom súdneho poplatku a 1.637,70 Eur titulom trov právneho zastúpenia a náhradu trov
štátu na účet Okresného súdu Komárno v sume 826,46 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou došlou súdu 15.3.2005 v spojitosti s písomným podaním zo dňa 7.2.2008
domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXX/X - záhrada o
výmere 51 m2 , parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 2 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. C., ktoré boli odčlenené geometrickým plánom
vyhotoveným súdnou znalkyňou W.. H. D. K. XX.XX.XXXX od parcely č. XXX-zárhady o výmere 324
m2 (novovytvorené parcely č.XXX/X S. XXX/X) a od parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 295 m2 (novovytvorená parcela č. XXX/X), zapísaných na LV č. XXX vedenom Správou katastra

T. pre k.ú. C.. Žalobu odôvodnili tým, že medzi nimi a žalovanou sú nezhody ohľadne hranice medzi
ich susediacimi parcelami. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre kat. úz. C. ako parc. č. XXX -
zastavané plochy o výmere 334 m2 , parc. č. XXX o výmere 137 m2 a parc. č. XXX o výmere 169 m2
tvoria ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobca l) je vlastníkom aj nehnuteľnosti vedenej na
LV č. XXX, G..Č.. XXX- zastavané plochy o výmere 428 m2 a na LV. č.XXX, G..Č..XXX- záhrada o
výmere 302 m2. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou susedných nehnuteľností vedených na LV č. XXX
S. G.. Č.. XXX-záhrady o výmere 324 m2 , parc. č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 184 m2 a

parc. č. XXX/X o výmere 295 m2. V čase keď nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, hranice
medzi parcelami č. 184 a 185 a parcelou č. 186 boli vyznačené oplotením, ktoré bolo znovu postavené
na pôvodných miestach už po povodniach v roku 1964 so súhlasom ich právnych predchodcov ako
aj právnych predchodcov žalovanej. Tento stav všetci plne rešpektovali do roku 2002. Parcela č. 179susedí s parcelou č. XXX zapísanou na LV č. XXX, ktorá je vo vlastníctve žalovanej. Parcela č. XXX
susedí s nehnuteľnosťou žalovanej a to parcelou č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX. Aj medzi týmito
nehnuteľnosťami existovalo a aj v súčasnosti sčasti existuje staré oplotenie, ktoré oddeľovalo tieto

pozemky viac ako 50 rokov a ktoré bolo až do roku 2002 všetkými vlastníkmi rešpektované. Žalovaná v
máji roku 2002 urobila oplotenie medzi parcelami č. XXX S. G.. Č.. XXX S. XXX svojvoľne odstránila a
na parcelách č. XXX S. XXX, ktoré takmer 50 rokov užívali ich právny predchodcovia a po nich od roku
1991 oni v dobrej viere ako vlastníci, postavili betónové stĺpy údajne v súlade s novým zameraním a
vytýčením hraníc susedných pozemkov. Jeden z týchto stĺpov je osadený nad ich pivnicou. Pri osádzaní

žalovaná klenbu pivnice poškodila a od toho času do pivnice zateká. Týmto zameraním nesúhlasili, dali
si v roku 2005 vypracovať geometrický plán W.. O. N., ktorý len potvrdzuje, že nároky žalovanej, ktorá
sa domáha vydania pozemkov sú neoprávnené a bez akéhokoľvek právneho dôvodu zasahuje do ich
vlastníckych práv. Podľa tohto geometrického plánu v dobrej viere užívali viac ako 10 rokov ako parcely
vyznačené na tomto geometrickom pláne pod parc. č. XXX/X o výmere 42 m2 , parc. č. XXX/X o výmere
2 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 22 m2. Majú naliehavý právny záujem na tom, aby ich vlastnícke

právo k týmto parcelám bolo určené vydržaním, pretože inak sú obmedzovaní v plnom výkone svojich
vlastníckych práv a do ich vlastníckych práv môžu zasahovať tretie osoby.

Žalovanásožalobounesúhlasila,navrhlajuvcelomrozsahuzamietnuť.Vosvojompísomnomvyjadrení,
ako aj na ústnych pojednávaniach ako účastníčka konania uviedla, že tvrdenia žalobcov týkajúce sa

pôvodnej hranice medzi spornými parcelami nezodpovedajú realite. Správnosť geometrického plánu W..
O. N. neuznávala a zároveň poukazovala na znalecký posudok a geometrický plán znalca W.. C. C.
vypracovaného z poverenia Okresného súdu Komárno vo veci vedenej pod č. 10C 276/2002 na určenie
priebehu hranice medzi susednými nehnuteľnosťami účastníkov konania. Tvrdila, že medzi parcelami č.
XXX , XXX S. XXX bolo vybudované iba provizórne oplotenie jej otcom M. C. po konzultácii s vtedajším

vlastníkom parcely č. XXX S. XXX. Oplotenie bolo provizórne z toho dôvodu, že ani pre vtedajších
vlastníkovnebolozrejmékdeprebiehahraničnáčiaramedziichpozemkami.Parceluč.XXXkúpilirodičia
žalovanej v roku 1968 bez toho, aby boli zamerané. Na hranici medzi parcelami č. XXX, XXX/X S. XXX/X
existovalo oplotenie už pred rokom 1954. Oplotenie, ktoré sa nachádza medzi nimi v súčasnosti bolo
vybudované svojvoľne právnym predchodcom žalobcu v 1) rade začiatkom70-ich rokov.

Rozsudkom zo dňa 22.8.2008 súd určil, že žalobcovia v 1) a 2) rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti : parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 51 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. C. vytvorené
geometrickým plánom W.. H. D. X. K. XX.XX.XXXX overenom Správou katastra T. K.Ň. XX.XX.XXXX
odčlenením od parc. č. XXX - záhrada o výmere 324 m2, zapísanej na LV č. XXX G. T..Ú.. C.. V ostatnej

častižalobuzamietolavyslovil,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je opodstatnená iba čiastočne. Novovytvorenú parc. č. XXX/X
žalobcovia v 1) a 2) rade dobromyseľne a nerušene užívali v domnení vlastníckeho práva od uzavretia
kúpnej zmluvy s Ľ. J., čiže minimálne od 8.7.1991 a predtým ju užívali tiež dobromyseľne rodičia
žalobcu v 1) rade. Účastníci konania, ani ich právny predchodcovia až do zamerania susediacich parciel

geodetomW..B.V.začiatkommája2002nevedeli,kdeprebiehahranicamedziichpozemkami.Pletivový
plot medzi parcelami XXX, XXX S. XXX bol postavený otcom žalovanej. Vtedajší vlastníci nezabránili ani
neučinili žiadne kroky smerujúce k tomu, aby zabránili Ľ. J. vysadiť vynič súbežne s týmto plotom, preto
sa žalobcovia dôvodne domnievali, že od Ľ. J. kupujú nehnuteľnosť tak, ako boli parcely v čase kúpy
oplotené. Súd mal za to, že sú splnené všetky podmienky vydržania novovytvorenej parcely č. XXX/X,

preto žalobe v tejto časti vyhovel. Právne vec odôvodnil podľa § 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 132 ods.1
a § 135a Občianskeho zákonníka. Ohľadne určenia vlastníckeho práva žalobcov k novovytvoreným
parcelám č. XXX/X S. XXX/X žalobu zamietol majúc výsluchom svedkov za preukázané, že i keď
vlastníci susedných parciel nemali svoje pozemky zamerané a nevedeli presne kde je hranica medzi
ich pozemkami, už otec žalovanej v rokoch 1972-1973 vytýkal právnym predchodcom žalobcov, že

posunutím dreveného plotu postaveného medzi parcelami č.XXX, XXX S. XXX/X, XXX mu zasahujú do
vlastníckych práv, preto čo do užívania parciel č. XXX/X S. XXX/X žalobcovia, ani ich predchodcovia
neboli dobromyseľní a ani byť nemohli, nakoľko k podielu 2/8-ín k celku k parcele č. XXX žalovaná
nadobudla vlastnícke právo až osvedčením o vlastníctve podľa § 63 Zákona č. 323/1992 Zb., pojatým
do notárskej zápisnice dňa 10.5.2005.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia aj žalovaná. Krajský súd v Nitre rozsudkom
č. 5Co/109/2010-286 zo dňa 25.5.2011 napadnutý rozsudok súdu v časti týkajúcej sa výroku o určení
vlastníckeho práva v prospech žalobcov v 1 a 2 rade potvrdil. V časti týkajúcej sa výrokov o zamietnutížaloby v ostatnej časti, o náhrade trov konania účastníkov a náhrade trov konania štátu rozsudok zrušil a
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že sa nestotožňuje
s právnym názorom prvostupňového súdu v otázke nedobromyseľnosti držby žalobcov v 1) a 2) rade

k novovytvoreným parcelám č.XXX/X S. XXX/X a vyslovil právny názor, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa v časti o zamietnutí ostatnej časti žaloby nemá oporu v skutkovom zistení. Vytýkal súdu, že sa
nevysporiadalsargumentácioužalobcov,žemedziúčastníkmisporuoddoby,kedynadobudlivlastníctvo
k dotknutým nehnuteľnostiam či už dedením resp. kúpou, t.j. od roku 1972, od roku 1977 a od roku
1991 do roku 2002 nikdy neboli žiadne spory týkajúce sa výmery a tvaru dotknutých pozemkov a že o

nedobromyseľnosti žalobkyne v 2) rade vôbec nie je možné hovoriť, pretože tieto nehnuteľnosti užívala
dobromyseľne od roku 1977, kedy sa so žalobcom v 1) rade uzavrela manželstvo. Prvostupňový súd
vôbec neuviedol, čo bolo v rámci dokazovania oboznámené so spisu Okresného súdu Komárno sp.
zn. 10C/276/2002 a ako vyhodnotil žalobcami predložené fotografie ohľadne sporných nehnuteľností
a oplotenia medzi nimi, ako sa vysporiadal so svedeckými výpoveďami jednotlivých svedkov, čo robí
napadnutý rozsudok nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov.

Súd dokazovanie už vykonané výsluchom účastníkov konania, geometrickým plánom W.. O. N. Č..
XXXXXXXX-X/XX, výpisom z listu vlastníctva pre k.ú. C. Č.. XX, XXX, XXX, XXX, osvedčením o
dedičstve notárky C. T. Notárskeho úradu T. Č.. XD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX po nebohom M. P.,
osvedčením o dedičstve notárky I.. B. J., Notárskeho úradu v T. Č.. XD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX po

nebohej R. P., Notárskou zápisnicou spísanou notárom I.. C.Š. T. dňa XX.X.XXXX G. Č.. K. XXX/XXXX,
L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 8.7.1991 medzi predávajúcim Ľ.
J.ažalobcami,dedičskýmrozhodnutímŠtátnehonotárstvavT. ponebohejR.P.Č..K.X.K.XX.X.XXXX,
uznesenímOkresnéhosúduvŠtúroveČd962/51zodňa22.9.1951,kúpnouzmluvouuzatvorenoumedzi
E. B. a manželkou I. O.. D. a kupujúcimi S. P. a manželkou R. O.. G. dňa 16.8.1951, kúpnou zmluvou zo

dňa 7.7.1971 uzatvorenou medzi V. N. S. C. S. O.. R. a M. P. a manželkou R. O.. G., kúpnou zmluvou
zo dňa 26.3.1982 uzavretou medzi Y. Y., I. J. S. X. P. a manželku C. O.. J., znaleckým posudkom W..
H. D. Č.. XX/XXXX a výsluchom znalkyne, miestnou ohliadkou nehnuteľností dňa 13.6.2008, výsluchom
svedkov Ľ. J., W.. I. P., W.. B. O., Y. C., Š. P., Y. P., Y. Y., W. S.P., M. C. S. W.. G. J. P., oboznámením
sa s obsahom spisu Okresného súdu Komárno 10C 276/2002 a fotodokumentáciou doplnil opätovným

oboznámením zápisníc o výsluchu účastníkov konania a svedkov Y. C., Y. P., I. C., Y. Y., S. P., M. P.
S. C. G. v konaní vedenom pred Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 10C 276/2002 Vykonané
dokazovanie vyhodnotil iba vo vzťahu k novovytvoreným parcelám č. XXX/X S. XXX/X, nakoľko k
novovytvorenej parcele č. XXX/X otázka vlastníctva bola už právoplatne vyriešená.

Na tejto určovacej žalobe uplatnenej podľa § 80 písm.c) O.s.p. žalobcovia majú naliehavý právny
záujem, pretože takéto súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností.

Vydržanie patrí k originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva dlhodobou držbou

oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patria : a)
nadobúdateľ je oprávneným držiteľom po celú vydržaciu dobu,
b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach 10 rokov.
Prekážkou nepretržiteľnosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca si

do vydržacej doby môže započítať i dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny
predchodca. Po uplynutí vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci
bez splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok
c) spôsobilosť predmetu vydržania .

Podľa § 129 ods.l,2 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný
výkon. Vydržať vlastnícke právo môže podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka len oprávnený držiteľ,
t.j. ten, kto sa vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný.

Ide o základné oprávnenie vlastníka, ale toto právo držby môže patriť aj osobe odlišnej od vlastníka,
teda osobe, ktorá je dobromyseľná, že vlastníctvo nadobudla, hoci sa tak v skutočnosti nestalo, pretože
jej chýba platný nadobúdací právny dôvod. Tá istá vec môže byť súčasne v držbe aj viacerých osôb.
Podmienky oprávnenej držby vyplývajú z ustanovenia § 130 Občianskeho zákonníka. Oprávnenoudržbou treba rozumieť faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva, čiže skutočnú držbu, vôľu
nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, teda správanie sa k veci ako ku svojej vlastnej a
nemôže pritom chýbať dobrá vôľa, že vec alebo vykonávanie práva patria držiteľovi. Táto požiadavka

dobromyseľnosti musí byť poznateľná objektívne, nielen zo subjektívneho hľadiska. Dôležité je, či
držiteľ mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fyzicky ovláda, patrí. Musia byť
preukázanéokolnostinasvedčujúcepoctivostiprávnehodôvodunadobudnutiaveci.Významoprávnenej
držby okrem toho, že poskytuje ochranu tzv. nedoloženým právnym vzťahom spočíva aj v zákonnej
možnosti jej premeny na vlastnícke právo. Táto premena sa uskutočňuje zo zákona prostredníctvom

vydržania, ktorého podmienky sú upravené v ustanovení § 134 Občianskeho zákonníka. Zo znenia tohto
zákonného ustanovenia vyplýva, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov ak ide o nehnuteľnosti.
Do tejto držby sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. pri
pochybnostiach sa podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 129 ods. l Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť, a po dobru 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.
Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k

veciam ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb. Do doby
podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre
začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Účinky vydržania podľa ustanovenia § 135a Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 1.1.1992)

môžu nastať vzhľadom na ustanovenie § 507a ods. 3 Občianskeho zákonníka najskôr od 1.4.1984.
Toto ustanovenie umožňuje, aby do vydržacej doby uvedenej v ustanovení § 135a ods. 1 Občianskeho
zákonníka bolo možné započítať aj dobu, po ktorú občan, alebo jeho právny predchodca za podmienok
ustanovených v § 135a ods.l,2 Občianskeho zákonníka mal vec v nepretržitej oprávnenej držbe alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu pred účinnosťou novely Občianskeho

zákonníka (zák. č. 131/82 Zb.).

Vlastníkomnehnuteľnostisapočínajúcdňom1.1.1992staneosoba,ktorámánehnuteľnosťvoprávnenej
držbe nepretržite po dobu 10 rokov. Do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba započítať aj dobu
pred týmto dňom.

Na liste vlastníctva č. XX G. T..Ú.. C. ako vlastníci parc. č XXX - zastavaná plocha o výmere 334 m2 s
domom súp. č. XX , G..Č.. XXX - zastavaná plocha o výmere 137 m2 s domom súp. č.XX S. G..Č.. XXX
- zastavaná plocha o výmere 169 m2 sú vedení žalobcovia v celosti. Nadobudli ju do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov kúpnymi zmluvami registrovanými Štátnym notárstvom v T. Č.. O. XXX/

XX ( uzatvorenou dňa 26.3.1982 s Y. Y. S. I. J. ), O.. XXX/XX ( uzatvorenou dňa 8.7.1991 s Ľ. J. ) a
rozhodnutím o určení vlastníckeho práva .

Na liste vlastníctva č. XXX G. T.. Ú.. C. je vedená parcela č. XXX - záhrada o výmere 302 m2 ako
vlastníctvožalobcuvcelostinazákladeosvedčeniaodedičstveB.J.,notárkyNotárskehoúraduT.Č..XD

XXX/XXXX, K.. XXX/XXXX po neb. R. P. zomrelej dňa XX.X.XXXX v podiele 1 ku celku a osvedčenia C.
T., notárky Notárskeho úradu T. Č.. XD XXX/XXXX, K.. XXX/XXXX po neb. M. P. zomrelom XX.XX.XXXX
tiež v podiele 1 .Parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere 428 m2 s rodinným domom súp. č. XX, vedená na LV č.
XXX, tvorí výlučné vlastníctvo žalobcu 1). Jeho vlastníctvo bolo vyznačené na základe dedičských
rozhodnutí bývalého Štátneho notárstva v T. Č.. K. XXX/XX po neb. R. P. S. K. XXXX/XX po neb. M.

P.Ü. a osvedčením o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva na základe vydržania podľa § 63 Zákona č.
323/92 Zb spísaného do zápisnice na Notárskom úrade I.. C. T. E. J. pod č. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/
XXXX, L. XXXXX/XXXX dňa 10.5.2005.

Na LV č. XXX sú vedené parcely č. XXX - záhrada o výmere 324 m2, č. XXX/X - zastavaná plocha o

výmere 184 m2, s rodinným domom súp. č. XX a č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 295 m2. Tvoria
výlučné vlastníctvo žalovanej na základe kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym notárstvom v T. G. Č..
O. XXXX/XX uzatvorenej s W. S., Š. P., P. P., Y. C. a notárskeho osvedčenia L. XXX/XX, L. XXX/XX
podľa § 63 Zákona č. 323/92 Zb.

Medzi účastníkmi konania minimálne od roku 2002 sú nezhody kvôli hranice medzi ich susediacimi

pozemkami. Dôkazom tejto skutočnosti sú rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v T. Č.. Č.: M.-XXXX/
OSV- T. - XXXX, Okresného úradu v T.Á. Č.. G.-XXX,XXX,XXX/XXXX, G. - XXX/XXXX o priestupkoch
proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj právna vec vedená na Okresnom súde Komárno pod č.
konania 10C 276/2002 navrhovateľov X. P.T. a manželky C. proti W.. W. C., o zdržanie sa zásahov do
vlastníckeho práva. Rozhodnuté vo veci samej nebolo pre späťvzatie návrhu po vykonaní znaleckého

dokazovania geodetom.

Na zistenie skutočného a užívacieho stavu súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
geodézie a kartografie, W.. H. D., ktorá vo svojom posudku č. XX/XXXX na základe listinných dôkazov a
zamerania nehnuteľností vypracovala geometrický plán , v ktorom konštatovala, že žalobcovia zasahujú

užívaním časti parciel žalovanej do jej vlastníckych práv celkovo o výmere 76 m2, a to v častiach
označených v prílohe č. l ku geometrickému plánu, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť znaleckého
posudku, označených ako novovytvorené parcely č. XXX/X o výmere 51 m2, .č. XXX/X o výmere 2
m2 a č. XXX/X o výmere 23 m2 .

Svedok Ľ. J. vypovedal, že medzi parcelami č. XXX S. XXX bol otcom žalovanej postavený plot
z pletivového drôtu pripevneného na agátové stĺpy súbežne s odkvapovou rúrou rodinného domu na
parcele č.XXX. On neskôr tiež súbežne s týmto plotom osadil železné stĺpy pre vinič. Nakoľko sám
nevedel, že otcom žalovanej postavený plot nestojí na hranici parciel č. XXX S. XXX , ani nemohol
žalobcov ako kupujúcich upozorniť na túto skutočnosť. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy v júli 1991 dal

svoje pozemky zamerať geodetom W.. O., ktorý ho upozornil iba na to, že plot medzi ich susediacimi
parcelami nie je na správnom mieste. I napriek výpovediam svedkov navrhnutých žalobcami trval na
tom, že nikým nebol upozornený, že hrozno vysádza sčasti na pozemku žalobcov.

Svedkyňa Y. C., matka žalovanej uviedla, že vyrastala v rodinnom dome na parc.č. XXX/X. Bývala s

rodičmi do roku1961. Pamätá sa, že pôvodný drevený plot pred ich rodinným domom nestál na tom
mieste, kde stojí v súčasnosti, ale asi o 2 metre ďalej smerom na ulicu. Pôvodný plot rozobral otec
žalobcu l) v čase, kedy ich rodinný dom bol neobývaný. Potom, čo sa jej otec vrátil bývať do domu, asi v
roku 1972-73, upozornil otca žalobcu l), že drevený plot bol posunutý. Navrhol mu, aby svoje pozemky
dali zamerať, ale otec žalobcu l) s týmto nesúhlasil. Ďalej uviedla, že aj ona upozornila žalobcu l) za

prítomnosti jeho manželky, že drevený plot nie je na dobrom mieste. Mala úmysel pozemky zamerať,
ale k tomuto nedošlo z finančných dôvodov. K hranici medzi parcelami č. XXX,XXX S. XXX uviedla, že
medzi nimi nebol žiadny plot, ale hranicu tvoril rodinný dom, ktorý sa zrútil počas povodne v roku 1965
a chlievy . Minimálne 3-4 roky odnášali sutiny a smeti, kúsky betónu, preto až po roku 1975 oplotil jej
manžel parcelu č.XXX provizórnym plotom z drôtového pletiva. Oplotil ju preto, aby nemohli psy susedov

chodiť do ich fóliovníka , ktorý museli nechávať otvorený.

Obdobne vypovedal aj strýko žalovanej Š. P., ktorý potvrdil, že otec žalovanej sa rozčuľoval kvôli tomu,
že drevený plot bol postavený na jeho pozemku, bol posunutý o 2 metre a preto navrhol právnym
predchodcom žalobcov zameranie ich pozemkov.

V právnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno 10C 276/2002 boli vypočutí na mieste samom
svedkovia Y. C., Y. P., Y. Y.Ú., S. P., M. P. S. C. G..Y. P. vypovedala, že v rodinnom dome tvoriacom vlastníctvo žalovanej bývala s manželom od roku 1963
do roku 1967. Starý drevený plot s betónovými stĺpmi medzi parcelami účastníkov konania bol postavený
po roku 1967. Predtým medzi ich parcelami stálo drevené oplotenie z menších latiek. Medzi starým

domom a plotom však bolo oveľa viac miesta než je teraz. Svedkyňa Y. k hranici medzi parcelami č.
XXX S. XXX na ohliadke ukazovala na betónový stĺp, ktorý vidno aj na fotografii založenej do prílohovej
obálky spisu pod č.5. Na výpoveď S. P. súd neprihliadol, nakoľko táto svedkyňa o užívacom stave po
roku 1945 vedomosti nemala. Brat žalobcu, M. P. uviedol, že plot medzi parcelami č. XXX/X S. XXX,
pozostatky ktorého stále sú zachované, bol postavený v roku 1954. Na tomto tvrdení trval i napriek tomu,

že iní svedkovia vypovedali, že plot bol postavený po roku 1960. C. G., strýko žalobcu tiež dosvedčil,
že predmetný drevený plot s betónovými stĺpmi bol postavený pred rokom 1960.

Súd prehodnotiac svoj právny názor vylovený v rozsudku zo dňa 22.8.2008 s poukazom na
svedecké výpovede týchto svedkov a na fotografiu č.5 zobrazujúcu užívací stav nehnuteľností právnymi
predchodcami účastníkov konania dospel k záveru, že žaloba je opodstatnená. Novovytvorené parcely

č.XXX/X S. XXX/X žalobca v 1) rade dobromyseľne a nerušene užíval v domnení vlastníckeho práva
od smrti R. P. (zomrela dňa XX.X.XXXX) a od smrti M. P. (zomrel dňa XX.XX.XXXX), žalobkyňa v 2)
rade najmenej od roku 1991, a to tak ako sú vyznačené v geometrickom pláne W.. D. bez toho, aby v
období medzi 1991 a 2002 ktokoľvek by ich bol upozorňoval, že užívajú pozemok, ktorý im vlastníckym
právom nepatrí. Tieto novovytvorené parcely užívali ako svoju vlastnú, žalobca v 1) rade minimálne

od 20.10.1977 a žalobkyňa 2) od roku 1991. Až do roku 2002 v užívaní nikým neboli rušení, teda
nehnuteľnosť užívali dobromyseľne v domnení vlastníckeho práva viac ak 10 rokov. Účastníci konania,
ani ich právni predchodcovia až do zamerania susediacich parciel geodetom W.. B. V. začiatkom mája
2002 nevedeli kde prebieha hranica medzi ich pozemkami. Súd mal za to, že sú splnené všetky
podmienky vydržania novovytvorených parciel č.XXX/X S. XXX/X, preto žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe tohto ustanovenia O.s.p. súd úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania sumou

1.654,30 Eur z toho na súdnom poplatku 16,60 Eur a na trovách právneho zastúpenia 1.637,70 za tieto
úkonyprávnychslužiebúčtovanýchvsúladesVyhláškouč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov:
- prevzatie veci dňa 21.2.2005 podľa § 11 ods.1 písm. a) a 14 ods. 1 písm. a) 38,31 Eur,
- vyhotovenie žaloby dňa 22.2.2005 podľa § 11 ods. 1 písm. a) a 14 ods. 1 psím. c)
38,31 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 6.9.2006, ktoré bolo odročené bez prejednania veci podľa § 14 ods.
5 1-ina odmeny t.j. 10,45 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní 8.11.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. d) 41,82 Eur,
- vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 10.12.2007 48,62 Eur,
- písomné vyjadrenie k vzájomnému návrhu zo dňa 3.5.2008 48,62 Eur,

- zastupovanie na pojednávaniach 28.5, 18.8. a obhliadke dňa 13.6.2008 po 48,62 Eur, t.j. 145,86 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22.8.2008, na ktorom bol iba vyhlásený rozsudok 24,31 Eur,
- odvolanie proti rozsudku zo dňa 20.10.2008 48,62 Eur,
- písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.11.2008 48,62 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 29.2.2012 58,69 Eur,

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 ku každému úkonu právnej služby 2x 4,97 Eur, 2x 5,44 Eur, 1x 5,90
Eur, 7x 6,30 Eur, 1x 7,63 Eur, t.j. 78,45 Eur,
- 20% - né navýšenie pre zastupovanie dvoch žalobcov v zmysle § 14b ods. 3 zo sumy 630,68 Eur
t.j. 126,14 Eur,
- strata času podľa § 17 ods. 1 vo výške 1/60-iny z výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu

za cestu z Bratislavy do Komárna a späť 8 polhodín, za dve cesty v roku 2006 (9,06 Eur x 8 x 2 ) t.j.
144,96 Eur, za štyri cesty v roku 2008 (10,56 Eur x 8x 4) t.j. 337,92 Eur, za jednu cestu v roku 2012
(12,71 Eur x 8) t.j. 101,68 Eur, spolu 584,56 Eur,
- hotové výdavky podľa § 15 , cestovné osobným motorovým vozidlom zn. L. C. pri spotrebe 6 lit. / 100
km a cene phm 1,168 Eur dňa 6.9.2006 t.j. za 200 km x 0,06 lit x 1,168 Eur = 14,02 Eur, pri cene

phm 1,185 Eur dňa 8.11.2006 t.j. 200 km x 0,06 lit x 1,185 Eur = 14,22 Eur, za dve cesty dňa 28.5. a
13.6.2008 pri cene phm 1,477 Eur pri spotrebe 5,4 lit. / 100 km L. U. 200 km x 0,054lit. x 1,477 Eur =
15,95 x 2 = 31,90 Eur, dňa 18.8.2008 pri cene phm 1,490 Eur 200 km x 0,054 lit. x 1,490 Eur = 16,10Eur, dňa 22.8.2008 pri cene phm 1,477 Eur 200x 0,054 x 1.477 Eur = 15,95 Eur a dňa 29.2.2012 pri
cene phm 1,512 Eur 200 x 0,054x 1,512 Eur = 16,33 Eur, spolu 108,52 Eur,
- opotrebovanie motorového vozidla 200 km x 0,126 Eur x 6 ciest = 151,20 Eur + 200km x 0,183 Eur x

1 cesta v roku 2012= 36,60 Eur, t.j. 187,80 Eur,
t.j. spolu 1.637,70 Eur.

Žalobcovia titulom trov právneho zastúpenia žiadali priznať 2.579,73 Eur. Súd im nepriznal náhradu
za vyjadrenie k podaniu žalovanej zo dňa 25.7.2005 (ktoré bolo podané bez výzvy súdu a mohlo byť

prednesené na pojednávaní), za doplnenie podania zo dňa 13.9.2005 (v ktorom žalobcovia navrhli
vykonanie dôkazov, ktorý dôkazný návrh mohli uviesť v žalobe), za zastupovanie na pojednávaniach
22.2.2006 a 19.6.2006 (ktoré boli odročené bez prejednia veci pre neprítomnosť účastníkov vrátane
právnej zástupkyne žalobcov), za vyjadrenie zo dňa 6.9.2006 (v ktorom žalobcovia zahlásili svedka), za
upresnenie žalobného petitu zo dňa 5.2.2008 (žalobný návrh bol upresnený už 10.12.207), za návrhy
na dokazovanie dňa 10.3.2008 a17.3.2008 (mohli byť navrhnuté na pojednávaní). Taktiež súd nepriznal

náhradu za znalecké dokazovanie vynaložené v sume 39,83 Eur zaplatené žalobcami W.. P. J. a 331,94
Eur zaplatené W.. O. N., nakoľko tieto posudky boli vypracované na žiadosť žalobcov pred začatím
konania.

Podľa § 148 ods.l O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

W.. D. za znalecký posudok súd priznal znalečné 27.973,- Sk (928,53 Eur) a za jej účasť na
pojednávaní konanom 28.5.2008 sumu 1.925,- Sk (63,89 Eur), t.j. spolu 29.898,- Sk (992,42 Eur). Na
trovy znaleckého dokazovania zložila preddavok v sume 5.000,- Sk (165,96 Eur) iba žalovaná, preto

suma 24.898,- Sk (826,46 Eur) bola znalkyni vyplatená zo štátnych peňazí. Na uhradenie týchto trov
štátu súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa§205ods.1-3O.s.p. vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného právneho zákona.