Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213216795.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so

sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, IČO: 47234547, proti odporkyni : V. W., T.. X.X.XXXX, U. H. T.. I..M..Š. XXX/X, Y., t.č. na
neznámom mieste v konaní zastúpená F. H., U. B. G. Y., o zaplatenie 874,25 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 545,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 1.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 48,05 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 12,86 Eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume

35,19 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 6.8.2013 podaným proti odporcom v 1) a 2) rade: V. W. Z. U. W.
domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie sumy 874,25 Eur spoločne a nerozdielne spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny 759,32 Eur vo výške 21,20% ročne od 18.9.2012 až do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 827,45 Eur od 1.12.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 52,-Eur a z trov právneho zastúpenia 142,22 Eur. Návrh pred prvým

pojednávaním proti odporcovi v 2) rade vzal späť a proti nemu navrhol konanie zastaviť z dôvodu úmrtia
odporcu v 2) rade po podaní návrhu, dňa 24.10.2013. Zároveň požiadal o povolenie zmeny žalobného
návrhu tak, že na zaplatenie celej dlžnej sumy s príslušenstvom žiadal zaviazať iba odporkyňu v 1) rade.

Súd uznesením zo dňa 9.2.2015 konanie proti odporcovi v 2) rade zastavil a pripustil zmenu žalobného
návrhu.

Navrhovateľ svoje podanie odôvodnil tým, že dňa 10.9.2008 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou v 1) rade
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe písomnej žiadosti
obsiahnutej v časti „C“ úverovej zmluvy uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu, vydal jej úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,-Sk (663,88 Eur). Z poskytnutého úverového rámca
odporkyňa vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.597,25 Eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy
bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru

(ďalej len VÚP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Úver sa zaviazala splatiť formou pravidelných
mesačných splátok s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 21,20%. Odporkyňa svoj záväzok splácať úver
riadne a včas neplnila. Ku dňu vyhotovenia návrhu uhradila len časť dlžnej sumy, a to vo výške 1.004,70
Eur. Na predžalobné výzvy nereagovala. Preto požaduje od nej aj zákonné úroky z omeškania vo výške8,75% zo sumy 827,45 Eur odo dňa, čo sa dostala do omeškania v dôsledku odstúpenia od Zmluvy
listom zo dňa 20.9.2012. Odstúpenie v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok nadobudlo účinnosť
a dlh odporkyne sa stal splatný v celom rozsahu dňa 30.11.2012. Suma 874,25 Eur pozostáva zo

zvyšku dlžnej úverovej istiny v sume 759,32 Eur, z dlžných úrokov z úveru 50,13 Eur, dlžného poistného
úveru 18,-Eur, z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 46,80 Eur (poštovné, administratívne,
personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom zo zasielaním sms správ).

Odporkyňa sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jej terajšieho pobytu súd

nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením a preto uznesením zo dňa 12.8.2014 ustanovil odporkyni na toto
konanie podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať
na to, aby odporkyňa pre jej neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Žiadosťou/Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.8.2008, Všeobecnými podmienkami Cetelem Slovensko
a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením navrhovateľa od úverovej zmluvy o kreditnej
karteč.XXXXXXXXXXXXXXzodňa20.9.2012,potvrdenímnavrhovateľaoodfinancovanýchfinančných

prostriedkoch a prijatých splátok, výpisom z účtu odporkyne, výkazom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a sadzobníkom poplatkov navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.8.2008

vyhotovenej na formulárovom tlačive navrhovateľa, ktoré na rube obsahuje Všeobecné podmienky
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru súd zistil, že odporkyňa vo vyššie
uvedený deň požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 70.000,-Sk (2.323,57 Eur) , ktorú
mala splácať po dobu 72 mesiacov počnúc dňom 15.9.2008 s ročnou úrokovou sadzbou 12,88 %,
pri ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 17,36%, priemernej RPMN 16,64%. Celkové náklady

úveru boli určené sumou 39.656,-Sk (1.316,34 Eur). Mesačný poplatok za správu úveru určili sumou
50,-Sk (1,66 Eur). Uvedený spotrebiteľský úver však nie je predmetom tohto konania, z
odôvodnenia návrhu, ako aj z doplňujúcich písomných podaní navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ si
uplatňuje iba nároky vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX.

Súčasťou Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v časti „C“ vopred naformulovaná
žiadosťklienta,abyhospoločnosťCetelemSlovenskoa.s.zaradiladozoznamužiadateľovoposkytnutie
úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 20.000,-Sk (663,88 Eur) a vydala kreditnú kartu
najehomeno.Ztlačivavyplýva,žeklientberienavedomie,žejehožiadosťovydaniekreditnejkartybude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského

úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť jeho žiadosti v plnom rozsahu, môže Cetelem Slovensko a.s. zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Žiadateľ sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% jemu poskytnutého úverového
rámca ak nebude dohodnuté inak. Súhlasil s platbami uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je 10.

deňvmesiaci,akniejevčastiC1)dohodnutéinak aspôsobsplácaniajezhodnýsozvolenoumožnosťou
v časti B.

Podľa časti D) Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila s
platnými rámcovými Zmluvami o poistení č. C001/2000 a CDR001/2000 uzatvorenými medzi Cetelem

Slovensko a.s. a poisťovňou Cardif Slovakia a.s. a so Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne
Cardif Slovakia a.s., súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje súhlas s poistením a to 1) Základným
súborom poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti plnej a trvalej invalidity a smrti, alebo 2)
Rozšíreným súborom poistenia - pre prípad strany zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej
invalidity a smrti alebo 3) Štandardným súborom poistenia - pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity,

pracovnej neschopnosti a poistenie spoludlžníka. Ak v úverovej zmluve nevystupuje spoludlžník,
alebo spoludlžník nespĺňa podmienky pre vznik poistenia, toto poistenie spoludlžníka je automaticky
nahradené poistením hospitalizácie v dôsledku úrazu poisteného. Ďalej vyjadrila súhlas s tým, že
oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je CETELEM SLOVENSKO a.s. a berie na vedomie,že suma uvedená v prijatí poistenia vyjadrená % z dohodnutej mesačnej splátky úveru je zahrnutá do
mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného.

Podľa článku III. - 4.-1. VÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka
poplatkov Cetelem zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

Článok IV. VÚP upravuje prijatie Návrhu a vznik zmluvy o úvere. Podľa bodu IV.-1.1. v prípade
prijatia Návrhu podľa článku III.-1.1. Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha Cetelemu a
závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so Žiadosťou a priebehu splácania
klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o

úvere je podľa § 275 ods.4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutí
úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta, variabilný symbol a číslo
účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho
úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie karty sa riadi VÚP a pokynmi pre
používanie karty.

Podľa článku III.-6.-1.VÚP Cetelem je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace.

Podľa článku V.-5. VÚP výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou
doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenie
o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh

klienta voči Cetelemu.

Pre riadne nesplácanie úveru navrhovateľ listom zo dňa 20.9.2012 odstúpil od Úverovej zmluvy o
kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX s poukazom na článok IV.-4.-2 VÚP a zároveň vyzval odporkyňu
na uhradenie dlžnej sumy vo výške 874,25 Eur zloženej z úverovej istiny 759,32 Eur, z dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 68,13 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 46,80 Eur
do 14 dní. Oznámenie o odstúpenie od úverovej zmluvy bolo podané na poštovú prepravu 21.9.2012 a
zásielka bola vrátená navrhovateľovi pre neprevzatie v odbernej lehote dňa 13.10.2012.

Podľa výkazu navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatí splátok registrovaných na

úverovom prípade odporkyne, v období od 2.8.2011 do 17.9.2011 odporkyňa vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca spolu 1.550,-Eur, z ktorej sumy od 13.9.2011 do 12.1.2012 uhradila 1.004,70 Eur
platbami zo dňa 13.9.2011 v sume 90,- Eur, 16.12.2011 v sume 869,70 Eur a 12.1.2012 v sume 45,-
Eur. Správnosť tohto výkazu navrhovateľa vykonaným dokazovaním spochybnené nebolo.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 4 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, žena požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 275 ods.4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa
tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas návrhom vykonaním určitého úkonu
(napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto

prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pre uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 - 4) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §43a ods.1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.l,2Občianskehozákonníkavčasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluva ja uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky , výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods.1,2 Občianskeho zákonníka písomnú zmluvu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákona alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Súčasťou formulárovej Žiadosti/Zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru sú VÚP, ktoré
však odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju
odmietnuť.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na
základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže
spotrebiteľský úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
poskytovanie platobných služieb : vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi

platobných služieb formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného
prostriedku a vydávanie platobnej karty alebo iného platobného prostriedku. Preto daný právny vzťah
medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa a ustanovenia § 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec

- spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z formulárového tlačiva: Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Toto formulárové tlačivo na lícnej strane obsahuje navrhovateľom vopred
naformulovaný text napísaný s drobnými, ťažko čitateľnými písmenami v bode „C“ a „D“ žiadosť klienta

o jeho zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a súhlas s poistením úveru.
Podľa názoru súdu navrhovateľ v rámci dojednávania záväzku odporkyne súvisiaceho s čerpaním
bezúčelového úveru vopred jej vnútil aj iný právny úkon, a to revolvingový úver. Miesto podpisu klienta
je na konci lícnej strany tlačiva po žiadosti obsiahnutej pod bodom „C“, teda prehlásení o zámere
uzavrieť revolvingový úver, ako aj po súhlase s poistením uvedeným bod bodom „D“. Pokiaľ teda chcela

odporkyňa získať hotovostný úver bez uvedenia účelu, podpísala sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala
revolvingového úveru a poistenia. Súd nemal preukázanú vôľu odporkyne uzavrieť s navrhovateľom
aj revolvingový úver a byť viazaná ustanoveniami VÚP týkajúcich sa revolvingového úveru a poistenia
úveru. Zo zmluvy účastníkov nie je zrejmé ani to, či sa poistenie má vzťahovať na bezúčelový úver,
alebo na revolvingový úver, prípadne na obe zmluvné vzťahy. Podľa názoru súdu podpísaním Žiadosti/

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi konania, do ktorého bola vsunutá žiadosť o
poskytnutie úverového rámca, nedošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Súd
podpis odporkyne na Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.8.2008 považuje
podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za prejav vôle k uzavretiu spotrebiteľského úveru na
poskytnutie úveru v sume 70.000,- Sk/2.323,57 Eur/. Vsunutie zmluvy o revolvingovom úvere považuje

za nekalú obchodnú praktiku zo strany navrhovateľa. V predtlači návrhu zmluvy nie je uvedená ani len
výška „žiadaného“ úverového rámca. Výška splátok revolvingového úveru určená 5%-mi je obsiahnutá
iba v článku IV. VÚP. Aktuálny úverový rámec 1.500,- Eur, maximálny úverový rámec 3.400,- Eur,
mesačná úroková miera 1,89% , konkrétna výška mesačných splátok 75,- Eur, teda podstatné náležitosti
revolvingového úveru sú určené jednostranne navrhovateľom v písomnom oznámení o akceptovaní

návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 6.7.2011, pričom vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané , že s týmito podmienkami odporkyňa súhlasila. Aj z článku IV.-1.-1 VÚP vyplýva,
že až odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca vzniká medzi účastníkmi
konania zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ si vo VÚP vyhradil pre
poskytnutie úverového rámca zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, posúdenie platobnej disciplíny

klienta so splácaním spotrebiteľského úveru, ďalej posúdenie jeho údajov uvedených v žiadosti ,
prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca. Vyhradil si až po posúdení uvedených údajov
rozhodnúť o akceptovaní žiadosti na poskytnutie úverového rámca formou odoslania oznámenia o
prijatí žiadosti klienta. Odporkyňa vopred nemohla vedieť, či a aký úverový rámec jej bude poskytnutý,ani nemala možnosť prejaviť k tomuto svoj súhlas, event. nesúhlas. Podmienky revolvingového úveru
boli určené navrhovateľom bez ich prejednania s druhou zmluvnou stranou a vyžiadania jej súhlasu
k nim. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania v časti

uzavretia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a poistenia úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1
Občianskehozákonníkavsúvislostisustanovením§41Občianskehozákonníka.Navrhovateľneuniesol
dôkazné bremeno, keďže nepreukázal uzavretie platnej revolvingovej zmluvy s odporkyňou, preto
pokiaľ poskytol odporkyni titulom úverového rámca v období od 2.8.2011 do 17.9.2011 úhrnom sumu
1.550,- Eur, odporkyňa získala týmto plnením majetkový prospech bez právneho dôvodu. Bezdôvodne

sa obohatila touto sumou podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úkor navrhovateľa a vznikla
jej podľa § 451 ods. 1 a § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia
vydať. Odporkyňa podľa splátkového kalendára vyhotoveného navrhovateľom uhradila navrhovateľovi
do 12.1.2012 sumu 1.004,70 Eur, teda o 545,30 Eur menej, než získala na jeho úkor bez právneho
dôvodu. Nakoľko navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, súd nemohol
ich poučiť o možnosti iného právneho posúdenia uplatneného nároku. Dôkazné bremeno v tomto

konaní zaťažuje navrhovateľa, čo znamená, že je na ňom, aby hodnoverným spôsobom preukázal
platné uzavretie zmluvy, z ktorej si vyvodzuje práva uplatnené na súde. Súd konštatoval, že medzi
účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere,
preto odporkyni nemohol vzniknúť žiaden záväzok z tohto neexistujúceho zmluvného vzťahu. Tým,
že navrhovateľ jej poskytol na základe neplatnej zmluvy finančné prostriedky, získala neoprávnený

majetkový prospech v sume 545,30 Eur. V tejto časti súd návrh považoval za dôvodný a uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 545,30 Eur a vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.l Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa výzve navrhovateľa zo dňa 20.9.2012 o zaplatenie dlžnej sumy nevyhovela, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa odstúpenia od zmluvy mala plniť do 30.11.2012.
Nakoľko odstúpiť možno iba od platnej zmluvy a súd dospel k názoru, že účastníci konania platnú
revolvingovú zmluvu neuzavreli, tento právny úkon navrhovateľa posúdil ako výzvu na plnenie s určením

splatnosti pohľadávky dňom 30.11.2012. Odporkyňa výzve nevyhovela, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.12.2012 a od tohto dňa vznikol navrhovateľovi
nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 ods. l Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB
od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%, záväzkový vzťah vznikol získaním bezdôvodného obohatenia

pred 1.2.2013, preto súd zaviazal odporkyňu na platenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej
sumy od 1.12.2012.

Podľa § 142 ods.23 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 149,22 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume
52,-Eur a titulom trov právneho zastúpenia 142,22 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :

- prevzatie veci podľa § 10 ods.l a § 13a ods.l písm. a) 51,45 Eur,
- vyhotovenia návrhu dňa 31.7.2013 podľa § 10 ods.l a § 13a ods.l písm.c) 51,45 Eur
- režijný paušál podľa § 16 ods.3 k dvom úkonom právnej služby po 7.81 Eur ,
t.j. 15,62 Eur,- 20% DPH zo sumy 118,52 Eur podľa § 18 ods. 3, t.j. 23,70 Eur.

Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila. Navrhovateľ mal vo veci 62,37%-ný úspech,

odporkyňa37,63%-ný,čovkonečnomdôsledkuznamenáprávonavrhovateľananáhradusvojichúčelne
vynaložených trov vo výške 24,74% (62,37 % - 37,63% = 24,74%) , čomu z vynaložených trov v sume
194,22 Eur zodpovedá 48,05 Eur, z toho na trovách súdneho poplatku 12,86 Eur a na trovách právneho
zastúpenia 35,19 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.