Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225911
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213225911.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: T. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G., E.B. U. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Soňou Károlyovou,
súdnou tajomníčkou OS Komárno, o zaplatenie sumy 449,04 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu

navrhovateľom takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ťa späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a konanie z a
s t a v u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúd Komárnorozsudkom č.k.8C/21/2014-50zodňa09.februára 2015zamietolnávrh,ktorým
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 449,04 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.
Rozhodol tak s odkazom na ust. § 488, § 52, § 53 a nasl. Obč. zákonníka a ust. zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Dospel k záveru, že úverová zmluva je neplatná a obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a odporca uhradil vyššiu sumu, ako mu navrhovateľ poskytol. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bolo právnej zástupkyni navrhovateľa doručený 05. marca
2015. Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 06. marca 2015. Dňa 24. 03. 2015 podal
navrhovateľ na poštovú prepravu podanie, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil.

Odvolací súd výzvou zo dňa 01. 04. 2015 vyzval opatrovníčku odporcu, aby v lehote 7 dní oznámila
súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľom s tým, že ak písomne nevyjadrí svoj výslovný
súhlas so späťvzatím návrhu, bude mať odvolací súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Zároveň
jej v prílohe zaslal späťvzatie návrhu navrhovateľa.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V občianskom súdnom konaní je navrhovateľ tzv. dominus litis (pán sporu) v tom zmysle, že môže

kedykoľvek za konania zobrať svoj návrh späť. Napriek uplatneniu dispozičnej zásady sa ale niekedy
pre účinnosť späťvzatia vyžaduje stanovisko odporcu. Je tomu tak v prípade, ak navrhovateľ vezmenávrh späť v čase pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho je súd povinný skôr,
ako rozhodne o tom, či konanie zastaví (§ 96 ods. 1 OSP), vyzvať odporcu, aby sa vyjadril, či so
späťvzatím súhlasí alebo nie. Ak je stanovisko odporcu negatívne, musí obsahovať aj vysvetlenie

dôvodu nesúhlasu so späťvzatím návrhu, pričom ust. § 96 ods. 2 OSP ukladá súdu povinnosť zamietnuť
návrh na zastavenie konania, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je však účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 OSP). Iná je však situácia, ak bol návrh vzatý späť v čase,

keď už súd prvého stupňa rozhodol, jeho rozhodnutie ale ešte nenadobudlo právoplatnosť. Ak je návrh
na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s
týmnesúhlasí.Zcitovanéhoust.§208OSPvtakomtoprípadevyplýva,žeodporcanemusísvojnesúhlas
so späťvzatím návrhu odôvodňovať a už vôbec v ňom nemusí uvádzať vážne dôvody svojho nesúhlasu
s úkonom, ktorým navrhovateľ vzal svoj návrh späť, tak, ako je to v konaní pred súdom prvého stupňa.

V odvolacom konaní preto platí, že ak odporca vyslovil svoj (čo aj bližšie neodôvodnený) nesúhlas so
späťvzatím návrhu, odvolací súd nemá inú možnosť, len späťvzatie nepripustiť a pri nepodaní odvolania
tak rozsudok súdu prvého stupňa nadobudne právoplatnosť dňom, ako keby k späťvzatiu návrhu nebolo
došlo, alebo v prípade, že bolo odvolanie podané, odvolací súd po nepripustení späťvzatia návrhu musí
pokračovať v konaní.

V súdenej veci Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), spravujúc sa vyššie uvedenými
hľadiskami, späťvzatie návrhu navrhovateľom (realizované v čase, keď rozsudok súdu prvého stupňa
nenadobudol ešte právoplatnosť (ani nebol odvolaním napadnutý), pripustil podľa § 208 OSP, keďže
zástupkyňa odporcu so späťvzatím návrhu neprejavila výslovný nesúhlas a na výzvu odvolacieho súdu,

ktorú prevzala 09. 04. 2015, nereagovala.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd späťvzatie návrhu v konaní vedenom na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 8C/21/2014 pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.
Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvýrokomuvedenýmvenunciáterozhodnutiapodľa

§ 224 ods.1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP keďže konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.