Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218400
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614218400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom - advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému Ľ. C., L.. XX.X.XXXX, J.
G. XX/XX, D. E., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom zastúpenému opatrovníčkou
pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy
134,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,97 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 64,93 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,04 Eur od

4.11.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 75,64
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.10.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 134,97 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej s predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby, avšak riadne a včas neuhradil
uvedenej spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 134,97 Eur. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 22.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči
žalovanej žalobcovi.

Súd vo veci vydal v zmysle žalobného návrhu platobný rozkaz č.k. 8Ro/398/2014 - 35 dňa 21.11.2014,
ktorým uložil povinnosť žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu 134,97 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,93 Eur od 4.12.2011 do
zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,04 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia a trovy

právneho zastúpenia vo výške 75,64 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, došlo k jeho zrušeniu
uznesením č. 8C/328/2014 - 73 zo dňa 13.10.2015.

Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného
oddelenia PZ Spišské Vlachy, ale aj prostredníctvom Mestského úradu Spišské Vlachy, samotného
žalobcu a zistil, že žalobca sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Mal by sa zdržiavať na

neznámej adrese v Anglicku. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu žalobcu nepodarilo zistiť, súd mu na
ochranu záujmov ustanovil pre toto konanie uznesením č. 8C/328/2014 - 71 zo dňa 5.10.2015 v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe Mgr. Zuzany Tatarkovej, vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Tiež
opatrovníčka žalovaného sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila. Preto v zmysle § 101 ods.

2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení a dodatok, s dobou
viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, ktorá

mu boli fakturované:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.12.2011 vo výške 64,93 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.11.2011 vo výške 70,64 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.11.2013 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 20.1.2015 a opatrovník
žalovaného dňa 27.11.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a
nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 25.1.2016 uznesenie,
ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V
konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil svoje zmluvné
povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 134,97 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškaniažalovaného súhradoufaktúrzahovornét.j.ododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania 75,64 Eur, predstavujúce náhradu za súdny poplatok z
návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14
Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu) po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur, vrátane 20%-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.