Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414205365.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky
O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad N., W. I. XXX/XX, t. č. A. N., P. 11, zastúpenej JUDr. Ing. Petrou
Štofkovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32 a otca: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S.. na N., W. cesta XXX/XX, t.č. A. N., X. Q. XX, zastúpeného JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o, so sídlom

Komárno, Pohraničná 4, o nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého do cudziny a iné, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z 23. októbra 2015 č. k. 7P/93/2014-215,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,

aby súd povolil matke dočasne sa vysťahovať s maloletým dieťaťom do Rakúska a to až do
právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp. zn.
7P/93/2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 5, § 76 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“), ako aj zisteným skutkovým stavom. V dôvodoch
svojho rozhodnutia uviedol, že účelom predbežného opatrenia nie je skoršie dosiahnutie želanej úpravy
pomerov medzi účastníkmi a posúdenie ktorých je predmetom konania vo veci samej. Vo veci je taktiež

potrebné vykonať dokazovanie, najmä prešetrením bytových a sociálnych pomerov na strane matky
v Rakúsku a celkovej adaptácie maloletého na nové prostredie s prihliadnutím na zvládanie cudzieho
jazyka.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka domáhajúc sa zmeny napadnutého uznesenia a
vyhovenia jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedla, že v Rakúskej republike vie

momentálne zabezpečiť lepšie životné podmienky a vyššiu životnú úroveň pre seba aj dieťa. Adaptačný
proces maloletého v škôlke prebieha bez problémov a snaží sa vytvárať maloletému harmonické
prostredie. V žiadnom prípade neobmedzuje otca v styku s maloletým, keď styk prebieha rovnako, ako
aj v čase, keď sa na Slovensku trvalo zdržiavala. Otec je informovaný o bydlisku matky a poukázala na
rozhodovaciu činnosť súdov v Slovenskej republike.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť
ako vecne správne. Je toho názoru, že je v záujme dieťaťa potrebné vykonať podrobné dokazovanie
prešetrením bytových a sociálnych pomerov na strane matky v zahraničí a zároveň zistiť adaptabilitu
dieťaťa na nové sociálne prostredie s prihliadnutím na zvládnutie cudzieho jazyka.

Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 205
a nasl. OSP, viazaný dôvodmi odvolania, neviazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods.1, 2 písm. a/ OSP),

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie matky nie
je dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení

obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak
máodvolacísúdzato,žeprvostupňovýsúdnielenvecnesprávnerozhodol,alevodôvodnenísasprávne
argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné

rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti
práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty
účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Podľa § 102 ods. 1 prvej vety, 2 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami,súdnanávrhneodkladnevydápredbežnéopatreniealebozabezpečídôkaz.Vkonaní,ktoré
môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Účelom občianskeho súdneho konania je zabezpečiť ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
nielen spravodlivú (viď bližšie § 1 OSP), ale tiež účinnú a rýchlu (viď bližšie § 6 OSP). Občiansky súdny

poriadok vychádza z toho, že pre dosiahnutie tohto účelu nestačí vždy vyčkávať až do právoplatnosti
rozhodnutia vydaného v konaní začatom podľa jeho tretej časti. Pomery účastníkov totiž neraz vyžadujú
prijatie účinných dočasných opatrení, ktoré majú len prechodný charakter. Takými opatreniami sú (o. i.)
predbežné opatrenia.

Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť (aj) pred
začatím konania. Ich predbežnosť spočíva tiež v tom, že sa nimi neprejudikujú práva účastníkov, ani
tretích osôb. Predbežné opatrenie možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže konať v občianskom
súdnom konaní, teda aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Nariadenie predbežného opatrenia
nie je možné vtedy, ak sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Pri predbežnom opatrení,

predpokladom ktorého je potreba urýchlenej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, sa súd spravidla
nevyhnetomu,ženímnariaďovanépredbežnéopatreniebudemať-hociajlendočasne-zhrubarovnaký
obsah, ako rozhodnutie vo veci samej; nesmie však nariadiť také predbežné opatrenie (predbežné
opatrenie takého obsahu), ktorým by znemožňoval alebo mimoriadne sťažoval obnovenie pôvodného
stavu.

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o
veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP). Pre nariadenie
predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Keďže sa procesné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia iba

osvedčujú, a to spravidla listinami, nie je súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení povinný vytvoriť
účastníkom konania procesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých vyvodzuje závery o splnení
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.Z obsahu spisu doposiaľ nesporne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
02.04.2015 č. k. 11P/34/2014-113 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a na čas po rozvode
bol mal. T. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na neho výživné na čas

po rozvode v sume 120 eur mesačne. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť, ale pokiaľ ide o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, rozsudok nenadobudol právoplatnosť
pre podanie odvolania. Pod sp. zn. 7P/93/2014 sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal T. na čas do rozvodu a konanie o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletého
do cudziny. V tomto konaní sa matka domáhala nariadiť predbežné opatrenie v znení, že súd povoľuje

matke dočasne sa vysťahovať s maloletým do Rakúskej republiky a to až do právoplatného ukončenia
konania pod sp. z. 7P/93/2014.
Za danej dôkaznej situácie (kedy nie je ešte riadne zistený skutkový stav) sa odvolací súd stotožňuje s
právnym názorom súdu prvého stupňa o nedôvodnosti návrhu matky na nariadenie ňou požadovaného
predbežného opatrenia - dočasne sa vysťahovať s maloletým do Rakúskej republiky.
V prejednávanom prípade ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 OSP, t.j., po začatí

konania o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletého do cudziny,

a to o povolenie matke maloletého dočasne sa vysťahovať s maloletým do Rakúskej republiky.
Takýto návrh o nariadenie predbežného opatrenia doručila súdu dňa 01.10.2015, ktorý odôvodnila
tým, že vzhľadom na finančné zabezpečenie rodiny si našla zamestnanie u zamestnávateľa SELUX

Lichtsysteme GmbH so sídlom Deutschstrasse 4. Viedeň, kde má nastúpiť 15.10.2015. Zároveň si
zabezpečila bývanie v Obci W. am L. v dvojizbovom byte a tiež zabezpečila škôlku pre mal T. v Obci
W. am L. od 01.10.2015.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, keď mal za to, že súd prvého stupňa

správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodnil.

Súd pri navrhovanej dočasnej úprave musí v prvom rade brať ohľad na záujem, blaho dieťaťa a
nie na záujmy alebo osobné priania rodiča. Odvolací súd k dôvodom matky, že sa snaží o finančné

zabezpečenie rodiny, a preto žiadala nariadiť ňou navrhované predbežné opatrenie, uvádza, že
nariadením predbežného opatrenia v znení žiadané matkou ešte neznamená vhodnosť a výhodnosť
pre dieťa a ani to, že výchova a výživa dieťaťa si takýto stav vyžaduje. K tomu je potrebné dospieť
veľmi významným dokazovaním vo veci samej. Odvolací súd poznamenáva, že i keď v ustanovení §
76 sú taxatívne vymenované jednotlivé druhy predbežných opatrení, čo znamená, že sa môže nariadiť

predbežné opatrenie aj iného druhu, o takýto prípad v danom konaní nejde. Naviac odvolací súd
dospel k záveru, že pre daný prípad nie je akceptovateľný výrok predbežného opatrenia, pretože je
v plnom rozsahu zhodný s návrhom navrhovateľky vo veci samej. Súd prvého stupňa by vydaním
takéhoto uznesenia vlastne predbiehal rozhodnutie vo veci samej, a teda by došlo k prekročeniu účelu
predbežného opatrenia, pretože znenie predbežného opatrenia sa zhoduje s navrhovaným znením vo

veci samej, a tak v podstate by nahradil rozhodnutie vo veci samej.
Odvolací súd má za to, že v danom prípade nie sú naplnené tak formálne, ako aj materiálne predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia a keď súd prvého stupňa návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, rozhodol správne a odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.