Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411224101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: THERMA,

a.s.sosídlomPriemyselná4,DunajskáStreda,IČO:31423213,protižalovanému:U.M.,bytomK.XXX,
IČO: 41 830 946, t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germanovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 3.345,80 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.345,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% za každý deň omeškania zo sumy 3.345,80 Eur (t. j. 1,6729 Eur denne) od 22.12.2010 do zaplatenia
a titulom náhrady trov konania sumu 200,50 Eur, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 3.345,80 eur s príslušenstvom na základe, že žalobca bol so žalovaným v obchodnom

vzťahu, v rámci ktorého pre žalovaného poskytoval služby. Za predmetné služby si žalobca vyfakturoval
žalovanú sumu na základe faktúry č. 2113114110 so splatnosťou 21.12.2010.
Na riadne plnenie si platobných povinností žalobca vyzval písomne žalovaného dvoma upomienkami.
Na tieto upomienky žalovaný nereagoval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého

bydliska je neznámy, iné miesto pobytu sa žalovanému nepodarilo zistiť, prechodný pobyt zriadený
nemá, a preto mu bola na základe uznesenia pod spisovou značkou 9C/475/2015-28 zo dňa 18.8.2015
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 odsek 2,5 a 6 O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd dňa 25.11.2015 pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a opatrovníčky podľa § 101 odsek
2 O.S.P., keď žalobca ospravedlnil svoju neúčasť mailom z dôvodu nízkej pravdepodobnosti účasti
žalovaného a z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a

súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka za žalovaného mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom
nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: upomienkami č. 1
a č. 2, faktúrou, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 25 a 28 a zistil tento skutkový a právny stav:

Upomienkami č. 1 a 2 žalobca preukázal, že pred podaním žaloby vyzýval žalovaného na dobrovoľnú
úhradu faktúry č. 2113114110 na zaplatenie sumy 3.345,80 eur, ktorá bola splatná 21.12.2010 a už v
čase 31.5.2011 bol v omeškaní žalovaný 161 dní a druhou upomienkou bol vyzvaný, aby žalovanú sumu
zaplatil v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade si bude žalobca uplatňovať úrokyz omeškania a vec bude riešiť súdnou cestou. V čase druhej upomienky dňa 19.7.2011 bol žalovaný
v omeškaní 209 dní.

Faktúrou č. 2113114110 zo dňa 28.11.2010, splatnou 21.12.2010 žalobca preukázal, že takúto vystavil
žalovanému za poskytované služby na základe objednávky žalovaného, a to pobyt od 12.11.2010 do
14.11.2010, kde sa jednalo o prenájom priestorov, poplatok za ubytovanie, reštauráciu, plnú penziu
ubytovanie v celkovej sume 3.345,80 eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/502/2011-12 zo dňa 30.5.2012 súd v skrátenom
konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 3.345,80 eur istiny s
príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania v sume 200,50 eur, platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením č. k. 4Ro/502/2011-25 zo dňa 22.6.2015 zrušený
podľa § 173 odsek 2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že návrh žalobcu je dôvodný, jednoznačne právne preukázaný, keď žalobca pre žalovaného poskytol
služby, a to vo forme prenájmu priestorov, poskytol mu ubytovanie, plnú penziu a vystavil mu za tieto
úkony faktúru č. 2113114110 zo dňa 28.11.2010 s tým, že táto sa stala splatnou dňa 21.12.2010

a žalovaný ani po dvoch upomienkach písomne zaslaných žalovanému dobrovoľne žalovanú sumu
nezaplatil, pričom žalobca ho v týchto upomienkach upomínal aj na počet dní omeškania ako aj
na vyčíslené úroky z omeškania. Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, dobrovoľne svoj dlh voči
žalobcovi neuhradil, čím bolo preukázané zjavné porušenie jeho záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý mal
so žalobcom. V danom prípade účastníci konania nemali uzavretú konkrétnu zmluvu, preto súd posúdil

tento spor podľa ustanovení § 51 a 488 OZ. Z týchto jednoznačne vyplýva povinnosť žalovaného pokiaľ
mu žalobca poskytol služby, za tieto zaplatiť a žalovaný tento vzťah porušil, lebo v lehote splatnosti
faktúru nezaplatil. Vzhľadom na to, že sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením svojho dlhu podľa
splatnosti faktúry, je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo
sumy 3.345,80 eur (t. j. 1,6729 eur denne) od 22.12.2010 do zaplatenia, kedy sa dostal do omeškania

so splnením svojho dlhu voči žalobcovi, keďže faktúra bola splatná dňom 21.12.2010 podľa Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

Z vyššie uvedených dôvodov sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 200,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 200,50 podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.