Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201831.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému: Y.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Z., X. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 387,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 334,55 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 57,26 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 334,55 Eur odo dňa 30.01.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku istiny a úroku z omeškania vyčísleného z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 20,- Eur titulom súdneho
poplatku a sumu 84,68 Eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko k rukám právnej zástupkyne žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 387,55 eur s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 66,34 eur a zákonným úrokom z omeškania, na základe tej skutočnosti, že
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.6.2012 Úverovú zmluvu č. 4206008014, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený, a podpisom
úverovej zmluvy bol nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 289,20 eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
36 pravidelných mesačných splátkach po 11,74 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako to predložil žalobca v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 28.1.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od zaslania výzvy. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu zo
splátok podľa úverovej zmluvy.
Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:
z istiny vo výške 36,83 eur, úroku vo výške 45,35 eur, zosplatnenej istiny vo výške 252,37 eur, z
upomienky II. vo výške 24,- eur a 12,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Vyčíslený ročný úrok
z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 66,34 eur uviedol, že si ho uplatnil podľa priloženého
výpisu čerpania splátok a úhrad.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, výzvou na
zaplatenie, podacími hárkami, výpisom čerpania splátok a úhrad, platobným rozkazom, uzneseniami z
č. l. 49 a 51 a zistil tento skutkový a právny stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 3.6.2012 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovaným,
podľa ktorej žalobca požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške 289,20 eur, jednorazovo na
nákup hnuteľnej veci s tým, že žalovaný zaplatil v hotovosti pri kúpe 0,- eur a celkový dlh žalobcovi vo
výške 422,64 eur mal žalovaný zaplatiť 36 mesačnými splátkami po 11,74 eur. Súčasťou tejto zmluvy boli
aj ÚZP. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 25,19 %, ročná percentuálna miera nákladov
28,6 % a priemerná hodnota RPMN 46,52 %. Dátum prvej splátky úveru bol stanovený na deň 3.7.2012
a posledná splátka na deň 25.6.2015. Úverovú zmluvu účastníci konania podpísali.

Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému, že v
dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy bol vyzvaný pôvodne
žalobcom k úhrade svojho záväzku s tým, že tento dlh neuhradil a opätovne predžalobnou výzvou
prostredníctvom právnej zástupkyni bol vyzvaný k jeho úhrade s tým, že celkový dlh predstavoval sumu
451,84 eur a v prípade, že túto sumu neuhradí najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, žalobca
sa bude domáhať svojej pohľadávky súdnou cestou a následne exekúciou.

Výzvou k splateniu celého úveru žalobca vyzval žalovaného dňa 1.7.2013 v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy s tým, aby žalovaný splatil svoj dlh žalobcovi v
celkovej výške 416,88 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy na účet žalobcu, v opačnom
prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia vyššie uvedenej sumy súdnou cestou a exekúciou.

Poštovým podacím hárkom žalobca preukázal, že dvakrát zaslal žalovanému bližšie neidentifikovanú
zásielku po 1,15 eur a po 1,10 eur.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 3.6.2012 žalovaný čerpal úver v celkovej
sume 289,20 eur, že žalovaný neuhradil a nevykonal žiadnu úhradu na predpísaných splátkach a ďalej,
že dlh okrem mesačných splátok predstavovali aj upomienky trikrát po 12,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur,
spolu dlh 252,37 eur a že dňom 28.1.2013 žalobca vyhlásil zosplatnenie.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny
štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom na
začatie konania uplatnil nárok z úverovej zmluvy zo dňa 3.6.2012 uzatvorenej medzi účastníkmi konania,
kde sa jedná o spotrebiteľský úver. Žalobca uzatvoril Úverovú zmluvu so žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by mu žalobca úver poskytol
alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania žalovaného. Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra je nebankovým subjektom, v
ktorého predmete činnosti je uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca
pri uzatváraní úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010
Z. z. a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na
predmet a obsah zmluvy ako aj povahy subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu
uzatvorenú účastníkmi posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona
č. 129/2010 Z. z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru na nákup hnuteľnej veci pri predajnej
cene tejto veci v sume 289,20 eur s tým, že žalovaný nezaplatil v hotovosti žiadnu sumu, a preto žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 289,20 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými 36
mesačnými splátkami po 11,74 eur s tým, že úver žalobca poskytol v súlade s úverovými podmienkami
a zákonom č. 129/2010 Z. z. na účet žalovanému dňa 3.6.2012 teda nevyplatil mu ho v hotovosti. V
zmluve bola určená ročná úroková sadzba 25,19 %, RPMN 28,6 % a priemerná hodnota RPMN 46,52
% a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 422,64 eur.
Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku,
čím sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok. V súlade s § 9 odsek 1 zákona č. 129/2010
Z. z. si úverová zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala obsahovať všetky náležitosti
uvedené v § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z. z. Dôsledkom absencie
písomnej formy úverovej zmluvy a absencie niektorých náležitostí podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až
l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 je v zmysle § 11 odsek 1 písmena a) vyššie citovaného zákona
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy. V prejednávanej veci
dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom, že zaplatil za tri upomienky, ktoré
zasielal žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy doklad o zaplatení 12,- eur trikrát, nakoľko predložil iba
poštový podací hárok, podľa ktorého je zrejmé, že v jednom prípade zaplatil 1,10 eur za zásielku a
v druhom prípade 1,15 eur za ďalšiu zásielku, ale v žiadnom prípade nepreukázal, že by zaplatil 36,-
eur za upomienky, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe iba
čiastočne, a to v časti o zaplatenie sumy 334,55 eur. Dohoda o výške úverovej splátky, ktorá predstavuje
súhrnnú sumu splátky, bez ďalšej konkretizácie výšky istiny a úrokov platených dlžníkom tou ktorou
splátkou nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 odsek 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z. z.
Úverová zmluva neobsahovala žiaden údaj o výške istiny a úrokov prípadne poplatkov zahrnutých do
príslušnej splátky úveru, teda neobsahovala žiaden údaj o tom, v akej výške je v každej úverovej splátke
zahrnutá časť istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujúcich zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytnutého
úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť dlžníka, ktorým je v tomto prípade spotrebiteľ. Úverová zmluva
obsahuje iba všeobecný údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, o celkovej výške spotrebiteľa a
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Takéto vymedzenie nenapĺňa zákonnú požiadavku § 9 odsek
k) zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako to má na mysli citované zákonné ustanovenie. Z týchto dôvodov
nepriznal aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, túto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku ničím

nepodloženú, v úverovej zmluve neuvedenú, čím trpí vadou takáto zmluva, lebo žalovaný sa s výškou
zmluvnej pokuty nemohol oboznámiť. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu žalovaným nie
sú podpísané, aj keď v zmluve je uvedené, že tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Ďalej súd
nepriznal žalobcovi ani nárok vo výške 36,- eur za tri upomienky, každú po 12,- eur, keď vo výpise
čerpania splátok a úhrad sú uvedené tri nezaplatené upomienky po 12,- eur, čo predstavuje síce 36,-
eur, ale na poštových podacích hárkoch je uvedené žalobca zaslal žalovanému dve upomienky za
vyplatených 1,15 eur a 1,10 eur, čo teda nie je v súlade s tým, aby si žiadal priznať 36,- eur za tri
upomienky po 12,- eur. Nie je preukázané, že by žalobca vyplatil 36,- eur poštovému úradu za tieto
upomienky. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
Čo sa týka istiny vo výške 36,83 eur, zosplatnenej istiny vo výške 252,37 eur a úroku vo výške 45,35 eur
žalobca nárok preukázal a vlastne aj v zosplatnenej istine nárok vo výške 252,37 eur pozostáva nielen
zo splátok úveru, ale aj z troch upomienok a zmluvnej pokuty, čo si potom žalobca duplicitne žiadal
priznať tými nárokmi, ktoré súd zamietol. Keď raz si ich uplatnil v zosplatnenej istine, nie je možné si ich
duplicitne uplatňovať. Je to v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené, ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu, ktorá však v dôsledku
povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z. z. Z § 9 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, teda
všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, ako aj
tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medzi účastníkmi úverovej
zmluvy v písomnej forme, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva, teda všetky jej
podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi.
Súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 57,26 eur za obdobie od 15.2.2013 do
29.1.2015, z priznanej istiny vo výške 334,55 eur a nie v sume 66,34 eur, nakoľko súd žalobu vo zvyšku
zamietol, a to zamietnutie sa vzťahuje ako na istinu, tak aj na vyčíslený úrok z omeškania. Pokiaľ
nepriznal žalobcovi ním uplatnenú istinu vo výške 387,55 eur, ale 334,55 eur, tak aj úrok z omeškania
vyčíslený vypočítal zo sumy 334,55 eur. Tento úrok súd priznal v súlade so základnou úrokovou sadzbou
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 30.1.2015 (15. deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vyčíslený
bol stanovený z čiastky 334,55 eur od 15.2.2013 do 29.1.2015 odo dňa napísania návrhu žalobcom.
Ďalej súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
istiny 334,55 eur od 30.1.2015 teda deň po spísaní návrhu žalobcom, čo si žalobca správne uplatnil, vo
výške 8,75 % ročným úrokom z omeškania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
20,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 84,68 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 28,22 eur + 20 % DPH ( príprava
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada
režijného paušálu po á 8,39 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť podľa §
149 ods.1 O.S.P. k rukám právnej zástupkyni žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.