Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, proti odporcovi: T. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. XXX, o 1.319,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.319,36 eur, úrok z omeškania v sume 186,19 eur a úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.319,36 eur od 08.09.2014 do zaplatenia a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 90,- eur a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.09.2014 domáhal zaplatenia sumy
1.372,36 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania v sume 193,67 eur a
úrokzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy1.372,36eurod08.09.2014dozaplatenia.Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 22.06.2012 uzavrel úverovú zmluvu č. 4206097539, ktorej
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Na základe uvedenej úverovej zmluvy bol
odporcovi poskytnutý úver v sume 1.137,- eur. Tento úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 142,15 eur mesačne po dobu 10 mesiacov. V návrhu navrhovateľ uviedol, že

odporcauvedenúsumunesplácalapretobollistomnavrhovateľazodňa27.11.2012vyzvaný ksplateniu
celého úveru. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o úvere, úverové podmienky navrhovateľa, výzvu k
úhrade celého úveru, výpis čerpania splátok a úhrad.

Navrhovateľ podaním zo dňa 4.8.2015 navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu takto: ,, Odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.319,36 eur, úrok z omeškania v sume 186,19 eur a úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.319,36 eur od 08.09.2014 do zaplatenia.“ Konajúci súd uznesením

č. 6C/532/2015-32 zo dňa 11.8.2015 pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak ako to
navrhovateľ požadoval.

Na pojednávaní dňa 13.11.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa ani odporca, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania a preto súd pojednával podľa §
101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 1.137,-

eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať po dobu 10 mesiacov v splátkach po 142,15 eur mesačne s
tým, že každá splátka je splatná v 20. deň v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 22.7.2012. Celková suma, ktorú mal odporca vrátiť navrhovateľovi predstavovala sumu 1.421,50
eur (10x142,15 eur) avšak navrhovateľ požadoval zaplatenie len sumy 1.319,36 eur. Konajúci súd
preto s poukazom na ustanovenie § 491 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k

zaplateniu žalovanej sumy.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj kapitalizované úroky z omeškania v sume 186,19 eur a to za
obdobie od 15.12.2012 do 7.9.2013 zo sumy 1.372,36 eur vo výške 8,15 % ročne.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 08.09.2014 predstavovala 0,15% a teda

úrok z omeškania predstavuje 8,15%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 106,54 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.