Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225892.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., T. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o 89,67 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 89,67 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
26,47 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 36,20 eur od
29.12.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 01.02.2011 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20,- eur od 03.03.2011 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 29.03.2011 do zaplatenia a to na účet
navrhovateľa č. 1004804350/1111, VS 10048055 vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, číslo účtu 1004804000/1111, VS

10048055 vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 24.10.2013 domáhal
zaplatenia sumy 89,67 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 26,47 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 36,20 eur od 29.12.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3,50 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20,- eur od
03.03.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 29.03.2011 do

zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu zaplatenia faktúr, ktoré Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o
pripojení č. 0948015245 zo dňa 23.12.2009 v znení dodatku, pričom predmetom uvedenej zmluvy
bolo poskytovanie služieb podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca
uvedené faktúry so splatnosťou november 2010 až marec 2011, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu
doposiaľ nezaplatil. Išlo o faktúru č. 1011616687 v sume 26,47 eur so splatnosťou 29.11.2010, faktúru
č. 1012890278 v sume 36,20 eur so splatnosťou 28.12.2010, faktúru č. 1013849038 v sume 3,50 eur

so splatnosťou 31.01.2011, faktúru č. 1014806255 v sume 20,- eur so splatnosť 02.03.2011, faktúru
č. 1015807229 v sume 3,50 eur so splatnosťou 28.03.2011.V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 24.06.2013 bola uvedená pohľadávka postúpenána navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho
zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení, uvedené faktúry, zmluvu o postúpení
pohľadávok a taktiež pokus o zmier zo dňa 27.09.2013

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO/790/2013 zo dňa 20.05.2014, ktorý bol uznesením
zo dňa 05.05.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/455/2015-89 zo dňa 18.11.2015 ustanovil odporcovi podľa § 29

O.s.p. opatrovníka, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal, v mieste trvalého pobytu sa
nezdržiaval a jeho pobyt súdu nie je známy.

Na pojednávaní dňa 18.12.2015 sa nezúčastnil opatrovníčka odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom súhlasila,
aby súd pojednával v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava
podaného návrhu, žiadala s poukazom na skutočnosti a dôvody uvedené v návrhu na začatie konania,
aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú sumu aj s trovami konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.
Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže zo zmluvy o pripojení a faktúr, ktoré navrhovateľ

pripojil k návrhu na začatie konania nepochybne vyplýva ,že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na
základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení uzavretej medzi Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a
odporcom, pričom mal súd preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa navrhovateľ
stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči odporcovi a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok

podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže odporca za poskytnuté služby nezaplatil, súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúrpredstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania v sume 75,08 eur predstavovali zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura vrátane DPH za dva úkony

právnejslužbypo16,60eur(prevzatieaprípravazastúpenia,spísanienávrhunazačatiekonania) stým,
že k uvedeným úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur. Uvedené úkony vrátane
režijného paušálu boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, podľa §
13a ods. 1 písm. a/,c/, podľa § 16 odsek 3, podľa § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom súd využil svoje právo podľa § 150 ods.

2 O.s.p. a uvedené trovy konania znížil, pričom nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za
úkon právnej služby t.j. účasť na pojednávaní dňa18.12.2015 ani náhradu za čas strávený na ceste, ani
cestovné, keďže trovy konania by v danom prípade boli neprimerané voči pohľadávke, keďže v danom
prípade išlo o drobný spor podľa § 200ea ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.