Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212212267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: D. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Z.. XXXX/XX, L.
Q., o zaplatenie 1150,60 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1150,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 1.070,46 Eur od 09.12.2011 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi dlh zaplatiť v
mesačných splátkach po 30 Eur počnúc mesiacom nasledovným po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
k 20. dňu toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd oslobodzuje odporcu od platenia súdnych poplatkov a preddavkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.07.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 1150,60 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 08.12.2011 medzi postupcom: Všeobecná úverová banka, a.s., sídlo: Mlynské nivy č.
1, Bratislava a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Postupca a odporca

uzatvorili dňa 05.04.2006 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č.
1939217859. Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla odporcovi produkty
a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP)
Všeobecná úverová banka (ďalej VÚB), a.s. zriadila odporcovi na účte prečerpanie, tzv. kontokorentný
úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie
úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo VOP.

Vzhľadom na to, že odporca využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného
prečerpania na účte, pričom splátky úveru neuhradil riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1200,60 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 1120,46 Eur, úroku vo výške 80,14 Eur, ktoré sumy riadne a včas neuhradil.
Po postúpení pohľadávky odporca uhradil 50,00 EUR.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1070,46 Eur od

09.12.2011 až do zaplatenia.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.: 9Ro/293/2012-27 zo dňa 01.10.2012. Odporca proti
platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom odpore žiadal o povolenie uhradiť dlh v
splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu, a to: zmluvou
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo Dňa 05.04.2006 ( č.l. 4), Všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa ( č.l. 6-11), dohodou o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach ( č.l. 12), zmluvou o postúpení pohľadávok ( č.l. 13), prílohou k zmluve

o postúpení pohľadávok ( č.l. 23), pokus o zmier ( č.l. 24), odporom proti platobnému rozkazu ( č.l.
37), žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov ( č.l. 38), rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
03.05.2012 o prizaní invalidného dôchodku odporcovi ( č.l. 39), rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
veci a rodiny Dunajská Streda o pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 17.05.2012 ( č.l. 40) a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ( VÚB, a.s. ) a odporca dňa 05.04.2006 uzavreli písomnú zmluvu o
bežnom účte ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 4 ) a jej všeobecných obchodných podmienok
( č.l. 5 ) s povoleným prečerpaním. Predmetom tejto zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu
a poskytovanie produktov a služieb konta v zmysle VOP VÚB, a.s. pre depozičné produkty, prípadne
transformácia pôvodnej zmluvy o bežnom účte zo zvoleného konta.. VÚB, a.s. sa zaviazala vydať

oprávnenému - teda odporcovi kartu debetnú platobnú na vykonanie bezhotovostných a hotovostných
platobných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná s tým, že
odporca ako držiteľ karty sa zaviazal využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy.
Odporca využil prečerpanie. Z pripojenej výzvy zo dňa 04.07.2012 ( č.l. 24 ) vyplýva, že navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlhu, ale neúspešne.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka - zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka - na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka - ak je v zmluve určené, že banka vykonala do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka - zo zostatku účtu platí banka úrok.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak nie je výška úrokov dojednaná v zmluve, je banka
povinná platiť úroky ustanovené zákonom alebo na základe zákona. Inak úroky obvyklé pre účely
uvedené za podobných podmienok.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s

výnimkou činností podľa osobitných predpisov.Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typovou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa typová zmluva nesmie obsahovať a/ neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo

poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu., b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a to z dôvodov nasledovných.

Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa má v predmete svojej činnosti aj vedenie
účtov, poskytovanie úverov formou povoleného prečerpania. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť
záver, že právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. o ochrane
spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojených zmlúv nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o takú zmluvu, aké
sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský a riadi sa a musí sa riadiť zákonnými ustanoveniami zákona o
ochrane spotrebiteľa, obchod. zák. a zákonnými ustanoveniami Obč. zák.

Je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o bežnom účte. Právna
úprava zmluvy o bežnom účte je obsiahnutá len v Obchod. zák. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obchod. zák, ale len v časti zmluvy o bežnom účte. Neplatí to však už v časti úrokov
z omeškania. Tieto sa riadia a musia riadiť zákonnou úpravou podľa Obč. zák. a zák. o ochrane
spotrebiteľa, pretože ide o vzťah spotrebiteľský.

Návrh navrhovateľa v časti zaplatenia žalovanej sumy 1150,60 Eur po zohľadnení čiastočnej úhrady
zo strany odporcu po postúpení pohľadávok vo výške 50,00 EUR (1200,60 -50) bol
dôvodný a súd mu v tomto rozsahu vyhovel. Odporca sa s plnením tejto sumy dostal do omeškania a
preto je povinný platiť aj úroky z omeškania.

Súd uznal nárok navrhovateľa za dôvodný aj čo do úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 1070,46 Eur od 09.12.2011 do zaplatenia, nakoľko je preukázané, že odporca je v omeškaní
s úhradou dlhu a úroky si navrhovateľ vyčíslil v správnej výške, ktorá výška bola stanovená v zmysle
platného nariadenia vlády a výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

sadzba ECB, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na preukázanú nepriaznivú finančnú situáciu odporcu súd povolil odporcovi postupom
podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. peňažné plnenie vykonať v splátkach s tým, že ich výšku a podmienky
zročnosti určil súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a tak boli naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania, avšak súd preskúmaním majetkových a zárobkových pomerov odporcu, dospel k záveru, žesú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a o trovách konania postupom podľa ust.§ 150 ods. 1 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Odporcapodanímzodňa19.11.2012predložilsúdulistinnédôkazypreukazujúcesplneniepredpokladov
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ( Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 03.05.2012 o
priznaní invalidného dôchodku vo výške 395,30 EUR ( č.l. 39) a Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda o znížení dávky v hmotnej núdzi na sumu 9,57 EUR mesačne ( č.l. 40)),
z ktorých listín je zrejmé že odporca z hľadiska svojich majetkových pomerov spĺňa predpoklady na

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto odporcovi priznal oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).