Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209162
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľov:

1. U. M., O.. XX. XX. XXXX, 2. U. M., O.. XX. XX. XXXX, obaja bytom F.Y. D. XX/XX, XXX XX X. O. Z.,
zastúpení JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Ak, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti odporcom: 1. R. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. F. D. XX/XX, XXX XX X. O. Z., toho času na neznámom
mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou B. F. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, 2. M. V., O.. XX. XX. XXXX, V. F. D. XX/XX, XXX XX X. O. Z., o zaplatenie 7.656,86 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 200,- eur zo strany odporcov pre navrhovateľov z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e odporcov uhradiť spoločne, nerozdielne navrhovateľom sumu 7.456,86 eur a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e odporcov uhradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 1.554,82 eur a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali v podstate rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a
to z toho dôvodu ako uviedli vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že odporcom v 1. a 2. rade ako

dlžníkom bol poskytnutý úver a mimoriadny medziúver P. F. F., a. s. ako veriteľom zo dňa 01. 12. 2006
podčíslom2488797904vcelkovejvýške10.490,11euraoniboliručiteľmizasplneniezáväzkuodporcov
v 1. a 2. rade z tejto úverovej zmluvy. Odporcovia v 1., 2. rade si však svoj záväzok neplnili, na základe
čoho P. F. F.Ň., a. s. sa podaným návrhom v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove pod
spisovou značkou 10Cb/58/2009 domáhala úhrady dlžnej čiastky a tak zaviazala odporcov v 1. a 2.
rade ako dlžníkov a navrhovateľov v 1. a 2. rade ako ručiteľov zaplatiť P. F. F., a. s. sumu 8.841,79
eur s príslušným úrokom z omeškania ako aj trovy konania vo výške 530,- eur v mesačných splátkach

po 100,- eur pod stratou výhody splátok. Keďže odporcovia ako dlžníci aj napriek vyššie uvedenému
rozsudku svoj záväzok nesplnili, v exekučnom konaní súdny exekútor Mgr. Róbert Segľa vydal exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného - navrhovateľa v 2. rade a tak v
exekučnom konaní navrhovatelia v 1. a 2. rade na vymáhanú pohľadávku a trovy konania vyplatili ku
dňu podania návrhu sumu 13.056,86 eur, z toho pohľadávku oprávneného v sume 10.117,93 eur a trovy
exekúcie 2.938,93 eur. Zo sumy 13.056,86 eur, ktorú navrhovatelia v 1. a 2. rade zaplatili v exekučnom
konaní, odporcovia ako dlžníci v splátkach zaplatili navrhovateľom ku dňu podania žaloby - 15. 10. 2014

sumu 5.400,- eur. Zvyšok zostali dlžní, napriek výzvam navrhovateľov túto dlžnú čiastku navrhovateľom
neuhradili.Odporkyňa v 2. rade uviedla, že so žalobou nesúhlasí, túto žiada zamietnuť poukazujúc, že nepopiera,
že nebola uzavretá zmluva o pôžičke a že bol poskytovaný úver s tým, že ona z pôžičky, ktorú zobrala
s manželom - teraz odporcom v 1. rade, nemala nič, pretože jej manžel si splácal drahú poistku a

potom 5.000 eur minul, nevie vlastne ani na aký účel s tým, že podala oznámenie na odporcu v 1.
rade, pretože odporca v 1. rade nesplácal výživné, neplatil výživné na tri maloleté deti a ona žila iba z
216 eur mesačne. Ona sa zamestnala v Rakúsku, snažila sa splácať dlžnú čiastku k rukám účastníkov,
uhradila čiastku 5.700,- eur, ktorú uhrádzala v čiastkach 200, 500 resp. 400, 300 eur. Ďalej podotkla, že
nemá vedomosť o tom, koľko exekútor navrhovateľom zrazil na pôžičku, ktorá bola poskytnutá jej ako

aj jej manželovi. Dodala, že pracuje v Rakúsku s mesačným príjmom 700,- eur. Má náklady v súvislosti
s bývaním, úhradou zdravotného, sociálneho zabezpečenia. Odporkyňa uviedla, že by bola ochotná
uhradiť uplatnenú pohľadávku v 30 alebo 40-eurových mesačných splátkach.

Opatrovníčka odporcu v 1. rade sa vo veci nevyjadrila.

Súd sa potom oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky
10Cb/58/2009, s obsahom tohto spisu, z ktorého mimo iného zistil, že rozsudkom Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou zo dňa 06. 10. 2010 č. k. 10Cb/58/2009-90, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
01. 12. 2010, boli teraz účastníci - vtedy ako odporcovia v 1. až 4. rade zaviazaní uhradiť navrhovateľovi
P. F. F., a. s., V. XX, V., C.: XX XXX XXX, sumu vo výške 8.841,79 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 12,49 eur ročne zo sumy 8.435,65 eur od 31. 01. 2005 do zaplatenia, ako aj trovy konania
a to všetko v 100-eurových mesačných splátkach splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca pod
následkami straty výhody splátok začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, kde teraz odporcovia v 1.,
2. rade boli dlžníkmi a odporcovia v 3. a 4. rade boli zaviazaní uhradiť dlžnú čiastku ako ručitelia dlžníkov
na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi a to z príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z
iných príjmov, ako aj z potvrdenia o vykonaných zrážkach súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Segľom,
z potvrdenia o úhradách jednotlivých súm odporkyňou v 2. rade, ako aj z výpisu z osobného účtu
navrhovateľa v 2. rade v F. F.Ľ., navrhovateľky v 1. rade z P. V., príkazov na úhradu v F. F. týkajúcich sa

navrhovateľa v 1. rade, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je opodstatnený.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovatelia po začatí konania zobrali svoj návrh späť ohľadne sumy
200,- eur, súd po súhlase odporkyne v 2. rade, opatrovníčky odporcu v 1. rade, konanie v tejto časti

zastavil tak, ako je to uvedené v prvom odseku výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za
plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa nariadenia vlády SR č. 87/95 činí úrok z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby v čase vzniku
nároku na úrok z omeškania. Tento úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ.

Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2.
rade plnili za odporcov v 1. a 2. rade a to ako ručitelia a odporcovia v 1., 2. rade im zostali dlžní uplatnenú

pohľadávku, z toho dôvodu, keďže im vznikol nárok voči odporcom v 1., 2. rade, súd ich zaviazal
uhradiť túto čiastku podľa výroku tohto rozsudku s tým, že vzhľadom k výške uplatnenej pohľadávky súd
nemohol povoliť odporcom v 1., 2. rade uhradiť uplatnenú pohľadávku v mesačných splátkach tak, ako
to požadovala odporkyňa v 2. rade, pretože išlo o neprimerané mesačné splátky, a tak zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade uhradiť uplatnenú pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľom vznikli trovy konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré im súd priznal podľa
vyhláškyčíslo655/2004Z.z.(advokátskejtarify),vychádzajúcpodľa§10ods.1,zhodnotyveci7.456,86
eur, kde za jeden úkon právnej pomoci je suma 237,34 a súd priznal trovy právneho zastupovania za

prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 16. 09. 2014 sumu 237,34, spísanie žaloby dňa 14. 10. 2014 sumu
237,34, za zastupovanie na odročenom pojednávaní dňa 27. 01. 2015 sumu 59,34 eur, keďže išlo o
konanie, kde došlo iba k odročeniu, a za zastupovanie na pojednávaniach dňa 30. 04. 2015, 24. 09.
2015 a 08. 12. 2015 (kde prebiehalo riadne pojednávanie) súd priznal za každé z nich po 237,34 eur,
takže tarifná odmena činila spolu 1.246,04 eur. Súčasne podľa vyhlášky číslo 16 ods. 3 cit. zák. ust.

súd priznal za rok 2014 režijný paušál za dva úkony po 8,04 eur za jeden úkon a v roku 2015 za štyri
úkony po 8,39 eur za jeden úkon, teda celkove režijný paušál vo výške 49,64 eur. Okrem toho priznal
zo základu teda sumy 1.295,68 eur 20 % DPH teda sumu 259,14 eur, takže celkové trovy právneho
zastupovania činili sumu 1.554,82, ktorú súd zaviazal neúspešných odporcov uhradiť navrhovateľom v
1., 2. rade, ktorí mali vo veci úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.