Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/815/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112231457.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu R. T. D., so sídlom v J., G. 5, IČO: 35 724 803, zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., L. 7, zast. opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: X., so sídlom
v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom,

Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 525,71 € istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
17C 157/2013-84 zo 17.6.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovaného.

Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 19,61 €, ktorú je

žalobca povinný zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalobca nemá právo
na náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 102,41 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu
trovkonanianepriznal,lebonemalvoveciúspechažalovanýnežiadalrozhodnúťotrováchkonania,hoci
bol vo veci plne úspešný. Náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na
stranežalovaného,ktorýmalvoveciúspech,pretosúdzaviazalžalobcuzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovi
náhradutrovkonaniapozostávajúcichzodmenyanáhradyhotovýchvýdavkovza2úkonyprávnejslužby

(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe z 13.8.2013) celkom vo výške 102,41 € vyčíslené
podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka napadol včas podaným odvolaním žalobca z
dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku

zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka
nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa
nesprávne posúdenie veci, ak priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného napriek tomu, že ide o neúčelne vynaložené trovy. Mal za to, že v danom prípade bola
namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže ide o drobný spor. Uviedol,
že samotnou úlohou združenia na ochranu spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov a výkonom

tejto ochrany združenie napĺňa svoje poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Tvrdil to, že vedľajší
účastník vstúpil do konania automaticky a bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych okolnostiachsporu, predmete a stave konania, pričom len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú
vec a jeho vstup nebol žiadnym prínosom, keď viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez
uvedenianových,významnýchskutočnostívzťahujúcichsanapredmetsporu.Paušálnyvstupzdruženia

zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy
konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 z 19.3.2014, a právny názor vyslovený v náleze Ústavného súdu SR sp.
zn. II. ÚS 78/03, a právne zastúpenia vedľajšieho účastníka preto považoval za nadbytočné, účelové

a nehospodárne.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutom výroku potvrdiť ako vecne
správny a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 30,56 € na účet právneho zástupcu.
Citoval čl. 7 ods.1 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a uviedol, že ak sa žalobca zaoberá neúčelnosťou jeho trov, pričom aj vďaka pôsobeniu vedľajšieho

účastníka v konaní došlo k úspechu žalovaného, jeho argumentácia sa stáva skutkovo aj právne
nepresvedčivou. V predmetnej veci podľa jeho názoru nie je namieste použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Z
Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, a z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že toto ustanovenie je
potrebné aplikovať na trovy konania žalobcov v hromadných žalobách vo veciach s nízkou hodnotou

sporu, v tzv. drobných sporoch, a teda nemožno ho uplatňovať na trovy žalovaných a v nadväznosti
na to ani na trovy konania vedľajších účastníkov, ktorí vystupujú na ich strane. Pri trovách konania
žalovaných,akoajvedľajšíchúčastníkov,jetotižprávnapomocposkytovanáindividuálne,atopriobrane
proti konkrétnemu uplatňovanému nároku. Vedľajší účastník navrhol rozsudok v napadnutom výroku o
trovách konania ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške

30,56 €.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a rozsudok
v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Žalobca podal odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu
prvého stupňa o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci je mylný výklad alebo aplikácia
právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav

nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane
žalovaného správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré aj správne vyložil a aplikoval na zistený

skutkový stav. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali aplikáciu ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. na daný prípad a odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi
ním a vedľajším účastníkom, preto odvolanie podané žalobcom nemožno považovať za opodstatnené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Týmto osobitným predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou
k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník vstúpi do konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého účastníka

urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh
(§ 93 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd

po uvážení všetkých okolností prípadu.

Predmetom konania v prejednávanej veci sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, a vedľajší účastník ako
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce muzo zákona vystupovať v tomto konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania.
Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami
ako účastníka, na stranu ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Aj

vedľajší účastník má právo na právnu pomoc pred súdom, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2
Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajší účastník ako občianske
združenie na ochranu spotrebiteľov má legitímne právo aj na náhradu trov v konaní, v ktorom poskytoval
ochranu práv spotrebiteľovi, čo sa týka aj trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením v

konaní. Takto vynaložené náklady (trovy právneho zastúpenia) sa vo všeobecnosti považujú za účelne
vynaložené trovy v súdnom konaní. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje,
aby aj účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa dal zastúpiť zástupcom,
a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov takto vzniknutých v súvislosti s právnym
zastupovaním. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka),
však musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením

sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo ako v danom prípade, procesná
obrana proti žalobcom tvrdenému nároku v súdnom konaní. Toto pravidlo sa vzťahuje na akékoľvek
trovy, teda i na trovy spojené so zastupovaním advokátom.

V posudzovanom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu obidva úkony právnej služby poskytnuté

vedľajším účastníkom boli vykonané účelne, v príčinnej súvislosti s potrebou ochrany práv žalovaného
ako spotrebiteľa a jeho procesným postojom k predmetu konania, a nepochybne prispeli k procesnému
úspechužalovanéhovkonaní.Vedľajšíúčastníkvosvojomvyjadreníkžalobepoukazovalnaskutočnosti
a argumenty preukazujúce nedôvodnosť uplatneného nároku, ktoré súd prevzal do svojho rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného a v dôsledku jeho procesnej

aktivity mal žalovaný plný úspech vo veci, je žalobca povinný uhradiť jeho trovy, keďže vedľajší účastník
zdieľa osud účastníka (žalovaného), na strane ktorého vystupuje. Súd prvého stupňa preto postupoval
správne, pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (ktorý mal vo veci plný úspech)
náhradu trov konania, a správne ustálil aj výšku náhrady trov konania, preto bol rozsudok v napadnutom
výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správne

potvrdený.

Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.), pozostávajúcich z odmeny za
poskytnutú právnu službu - vyjadrenie k odvolaniu (podanie z 22.10.2014) vo výške 8,30 € podľa § 13a

ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, k tomu paušálna náhrada hotových výdavkov 8,04 € a keďže zást.
vedľajšieho účastníka preukázal, že je platcom DPH, bola mu priznaná aj 20 % DPH, t.j. 3,27 €, spolu
náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 19,61 €, ktorú
je žalobca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Ambrózovi Motykovi, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.