Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: Erik Vicena, nar. 09. 09. 1981, bytom Športová 1925/36, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 44
425 961, zast. splnomocnencom Petrom Filom, bytom Ilava, Ul. kpt. Nálepku 201/49, proti žalovanému:
Luna Company s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 4164, Banská Bystrica, IČO: 45 345 601, právne
zast. JUDr. Ingrida Linkešová, advokátka, so sídlom Komenského 18/A, Banská Bystrica, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 203,63 Eur na účet právnej

zástupkyne žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 31. 07. 2012 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudkuč.SP100/2011zodňa08.03.2012vydanéhoOBCHODNÝMSÚDOMs.r.o.vBanskejBystrici,
nakoľko mal za to, že rozhodcovský súd rozhodoval bez toho, aby skúmal, či žalobcovi vzniklo právo
domáhať sa finančného plnenia na základe zmluvy o obchodnom zastúpení a nezaoberal sa otázkou, či
zmluva o obchodnom zastúpení je vôbec platná. Žalobca mal pritom za to, že táto zmluva je absolútne
jednostranná, nezrozumiteľná, odporuje dobrým mravom, z ktorého dôvodu je neplatná a nemožno
sa v zmysle nej domáhať finančného plnenia z titulu jej údajného porušenia. Žalobca ďalej poukázal,

že konanie pred Rozhodcovským súdom je jednostupňové, bez osobnej účasti, čo odporuje právu na
spravodlivé súdne konanie. Po vydaní tohto rozhodnutia Rozhodcovským súdom bol žalobcom získaný
nezvratný dôkaz usvedčujúci žalobcu, t.j. spoločnosť LUNA COMPANY s.r.o. z nepravdivých tvrdení,
ktorými uviedol Rozhodcovský súd v omyl. Je preto nutné, aby sa uvedeným dôkazom, a teda vecou
zaoberal opätovne príslušný okresný súd.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č.k. 63Cb 177/2012-27 zo dňa 15. 11. 2012

žalobca upravil žalobný návrh ohľadne správneho označenia účastníkov konania, pričom mal za to, že
spor, ktorý rozhodoval, by mal byť vylúčený z rozhodovania Rozhodcovským súdom podľa § 1 ods. 3
bod 3 Zák. č. 244/2002 z.z. Žalobca mal ďalej za to, že Rozhodcovský súd rozhodoval v danom prípade
v rozpore s princípom nestrannosti bez prítomnosti žalovaného, čím mal za to, že došlo k porušeniu
Európskej deklarácie o ľudských právach, ktoré majú prednosť pred zákonmi SR a zaručujú väčší rozsah
práv a slobôd. Z výpisu z obchodného registra mal súd za to, že Erik Vicena ukončil svoju podnikateľskú
činnosť 17. 12. 2011.

K žalobnému návrhu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovaného podaním doručeným súdu dňa 13. 06.
2013 v tom smere, že mala za to, že rozhodcovský súd sa vo svojom odôvodnení dostatočne vysporiadal
so skutočnosťou, z akého právneho vzťahu predmetný majetkový spor vznikol. Ďalej poukázala, z akýchdôvodov sa môže účastník rozhodcovského konania žalobou domáhať na príslušnom súde zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1-G a písm. i) zák. č. 244/2002. Poukázala
pritom, že žalobca námietku nedostatku právomocí Rozhodcovského súdu vrátane námietky platnosti

rozhodcovskej zmluvy počas konania na Rozhodcovskom súde neuplatnil. Z dokladov jej doručeným
prostredníctvom súdu mala za to, že žalobca podal návrh dňa 31. 07. 2012 na Okresnom súde v
Novom Meste nad Váhom, pričom na základe jej dotazovania, kedy žalobca prevzal rozhodcovský
rozsudokzodňa08.03.2012,obdržalaodpoveďObchodnéhosúdu,žežalobcadňa15.03.2012prevzal
rozhodcovský rozsudok OS 100/2011 na pošte v Novom Meste nad Váhom 1. O tom svedčí i vyznačený

dátum právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Keďže mala za to, že žalobca v zákonom stanovenej
lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku nepodal žalobu na príslušný všeobecný súd,
žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vzhľadom i na žiadosť žalobcu v podaní doručenom súdu 12. 04. 2013 vyžiadal si spis od
Obchodného súdu, ktorý vo veci rozhodoval. Z uvedeného spisu tunajší súd zistil, že Obchodnému súdu

bol doručený zo strany žalobcu návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 23. 04. 2012, pričom
žalobcovi bol doručený rozsudok tohto súdu dňa 15. 03. 2012. Ďalej z odpovede Obchodného súdu
ohľadne návrhu žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 26. 04. 2012 Obchodný súd
poukázal, že tento nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov SR. Preto podania určené akémukoľvek
všeobecnému súdu, ktoré sú doručené Obchodnému súdu, Obchodný súd nepostupuje všeobecnému

súdu, ani inému orgánu. Uvedené platí aj pre doručenie žaloby o preskúmanie rozhodcovského
rozsudku, ktorý Obchodný súd vydal, ako aj pre iné podania, ktorých obsahom je spochybnenie
rozhodnutia Obchodného súdu alebo ktoré by mohli byť vykladané ako opravný prostriedok proti
rozhodnutiu Obchodného súdu. Predmetnú žalobu si tak na základe vyššie uvedeného môže žalobca
zaslať na vecne a miestne príslušný súd. Uvedená odpoveď Obchodného súdu bola žalobcovi doručená

dňa 07. 05. 2012.

Na pojednávaní vo veci samej žalobca zotrval na podanej žalobe s tým, že v zmysle odpovede
Obchodného súdu mal za to, že mu začala plynúť nová lehota na podanie žalobného návrhu, ktorú
podľa jeho názoru stihol a tunajší súd by nemal k námietkam ohľadne nedodržania lehoty prihliadnuť.

Žalovaná zotrvala na svojom vyjadrení, že žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
č.k. 100/2011 zo dňa 08. 03. 2012 oneskorene, keďže predmetné rozhodnutie rozhodcovského súdu
nadobudlo právoplatnosť dňom 15. 03. 2012, pričom žalobca nepodal v lehote 30 dní od právoplatnosti,
resp. od doručenia rozhodnutia opravný prostriedok na príslušný všeobecný súd. Svoj návrh adresoval
Obchodnému súdu ako rozhodcovskému súdu, pričom i v prípade, že žalobca tvrdil, že na uvedený

súd podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku včas, nie je pravdivé tvrdenie, keďže táto lehota
uplynula dňa 17. 04. 2012, čo bol pracovný deň a žalobca tento návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku doručil Obchodnému súdu až 23. 04. 2012. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného poukázala
aj na tú skutočnosť, že v prípade opodstatnenosti tvrdenia žalobcu o tej skutočnosti, že po odpovedi
Obchodného súdu, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 07. 05. 2012, nedodržal žalobca 30-dňovú lehotu

na podanie tohto návrhu u príslušného všeobecného súdu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Nové
Mesto nad Váhom až dňa 31. 07. 2012 , pričom 30-dňová lehota uplynula dňom 07. 06. 2012, čo bol
opäť pracovný deň. Na základe tohto svojho vyjadrenia žiadala žalobu zamietnuť.

V zmysle ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 z.z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou

podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
a/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania,
b/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c/ jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d/ sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e/ účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f/ sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorým bol rozhodnutím podľa § 9 zák.
o rozhodcovskom konaní vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského
konania predvídaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,i/ bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený.

V zmysle ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 z.z. v platnom znení ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Vzmysleust.§41ods.1zák.č.244/2002z.z.žalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkumožnopodať

vlehote30dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovirozhodcovskéhokonania,ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal tunajší súd za preukázané, že žalobca podal návrh na zrušenie

rozhodcovského rozsudku vydaného Obchodným súdom, Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Obchodný súdom s.r.o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica, pod č. OS 100/2011 zo dňa 08.
03. 2012 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 31. 07. 2012, o čom svedčí pečiatka tohto súdu
na žalobnom návrhu, ako i potvrdenie tunajšieho súdu o prijatí návrhu na začatie konania z rovnakého
dňa o 13:28:53 hod. Z predloženého spisu Obchodného súdu, ktorý v danej veci rozhodoval, mal súd za

preukázané, že uvedený rozsudok pod č. 100/2011 bol žalobcovi doručený dňa 15. 03. 2012. V zmysle
ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 z.z. v platnom znení žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
mohol žalobca podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku tomuto účastníkovi
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku alebo v prípade, že požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začala plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na dátum doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi mal súd
za preukázané, že 30-dňová lehota na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku uplynula
tomuto účastníkovi dňa 17. 04. 2012, ktorú lehotu žalobca nedodržal, keďže žalobný návrh bol doručený
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom až dňa 31. 07. 2012. Uvedený návrh bol podaný oneskorene,
z ktorého dôvodu tunajší súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol.

Súd konštatuje aj tú skutočnosť, že žalobca v konaní tvrdil, že dodržal lehotu na podanie návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, keď uvedený návrh doručil Obchodnému súdu, ako i príp. lehotu
po obdržaní odpovede Obchodného súdu zo dňa 26. 04. 2012, ktoré obdržal dňa 07. 05. 2012. Súd
konštatuje, že žalobca pri podávaní návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku nedodržal 30-dňovú

lehotu ani na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý doručoval Obchodnému
súdu, ktorý uvedené rozhodnutie vydal a ktorý bol doručený Obchodnému súdu dňa 23. 04. 2012,
pričom v zmysle vyššie uvedeného táto lehota uplynula dňa 17. 04. 2012. Takisto i 30-dňová lehota od
doručenia odpovede Obchodného súdu, ktorú prevzal žalobca dňa 07. 05. 2012, uplynula dňom 07. 06.
2012, pričom žalobca podal žalobný návrh na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom až 31. 07. 2012,

teda nebola dodržaná. Súd preto nemohol ani k týmto tvrdeniam žalobcu prihliadnuť pri rozhodovaní o
včasnosti podania návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý
mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 203,63 Eur, ktoré pozostávali

z trov právneho zastúpenia žalovaného za tri úkony právnej pomoci po 60,07 Eur, ku ktorým žiadal
priznať režijný paušál 7,81 Eur za úkony príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a účasť
na pojednávaní dňa 04. 11. 2013. Keďže trovy právneho zastúpenia žalovaného boli vyčíslené právnou
zástupkyňou žalovaného v správnej výške v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 z.z. v platnom znení, súd ich
priznal žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sarozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..