Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213000063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213000063.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému F. Q. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/23/2013 zo dňa 20. 11. 2014 na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 19. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného F. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 0T/23/2013 zo dňa 20. 11. 2014 podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. vyslovil, že odsúdený F. Q. sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody, uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/23/2013 zo dňa
5. 2. 2013 a trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov vykoná. Podľa § 50 ods. 8, § 48 ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený F. Q. s tým, že s rozhodnutím okresného súdu
nesúhlasí a žiada, aby celé jednanie (rozhodnutie) bolo v jeho prítomnosti.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonával iné

uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc z
citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnej dobe
dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

neviedol riadny život.

Okresný súd správne zistil, že odsúdený sa v priebehu plynutia skúšobnej doby dopustil ďalšej trestnej
činnosti,ktorúspáchal20.6.2013,zaktorúbolprávoplatneodsúdený.Právoplatnýmtrestnýmrozkazom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/114/2013 zo dňa 24. 6. 2013 bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu za to uložený

trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením pre účely výkonu trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Z trestného spisu mal krajský súd za preukázané, že odsúdený stále ospravedlňoval svoju neprítomnosť
na verejnom zasadnutí, jeho posledné ospravedlnenie nebolo adekvátne, keďže ošetrujúca lekárka

uviedla, že sa môže zúčastniť verejného zasadnutia, preto v súlade so zákonom rozhodol okresný súd,
ak vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného.

Okresný súd svoje rozhodnutie stručne a jasne odôvodnil a v podrobnostiach krajský súd poukazuje na
správne a zákonné dôvody napadnutého uznesenia.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,
ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdený F. Q. bez akýchkoľvek
pochybností porušil tieto zákonné podmienky a preto odvolací súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú
zamietol.

Keďže krajský súd nezistil dôvody na zmenu rozhodnutia okresného súdu ani pokiaľ ide o zaradenie
odsúdenéhodovýkonutrestusostrednýmstupňomstráženia,rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.