Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi P. G., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX Q., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom Z.. A. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu R., o zaplatenie 8 639,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8 639,14 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 11. 2014 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 8 639,14 Eur s prísl. v y l u č u j ena samostatné konanie,
v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy vo výške 8 639,14 Eur, z titulu nezaplatenej istiny, sumou vo výške 497,85 Eur, z titulu
nezaplatených úrokov, 16,52 Eur, z titulu nezaplatených úrokov z omeškania a tiež zaplatením poplatkov
vo výške 60,- Eur. Navrhovateľ tiež žiadal priznať úrok vo výške 13,90 % p. a. zo sumy 8 639,14 Eur
(z nezaplatenej istiny) od 21.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 9
136,99 Eur (nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov) od 21.11.2014 do zaplatenia, tiež sa domáhal

náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.04.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č.
43352, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 10 000,-
Eur na odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach vo výške po 206,35 Eur mesačne a celý úver aj s príslušenstvom bol
odporca povinný splatiť do 23.04.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné

povinnosti, a preto bol listom zo dňa 22.10.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 13.11.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu podania
žaloby uhradená. Ku dňu podania žaloby predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 9
213,51 Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 8 639,14 Eur, úrokmi
497,85Eur,úrokmizomeškania16,52Eur,poplatkami60,-Eur.Istinaposkytnutéhoúveruanezaplatené
úroky sú od 14.11.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 497,85
Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok

poskytnutého úveru.Odporcovi, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený opatrovník.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania nezúčastnili. Podľa ust. §
101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať
v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na

základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s., správami Mestského úradu Q., OO PZ SR Q.,
lustráciou v SP, lustráciou v Registri priestupkov, uznesením o ustanovením opatrovníka, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z návrhu a vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že ním uplatnená pohľadávka, čo do výšky 8 639,14 Eur,
predstavuje neuhradenú časť úveru (istiny) poskytnutého odporcom. Navrhovateľ poskytol na základe
Úverovej zmluvy č. 43352 zo dňa 24.04.2013 odporcovi bezúčelový úver vo výške 10 000,- Eur, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach vo výške po 206,35 Eur mesačne, pričom splatnosť

prvej splátky bola stanovená na 20.05.2013 a konečná splatnosť úveru na 23.04.2019. Odporca sa
priamo v bode 3.1. zmluvy zaviazal riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej
zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť navrhovateľovi poplatky súvisiace s úverom, uvedené v
úverovej zmluve, všeobecných obchodných podmienkach a sadzobníku poplatkov.

Nakoľko odporca porušil podmienky dohodnuté v zmluve a dostal sa do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok, a to v zmysle bodu 4.2.1. zmluvy, nakoľko v zmysle tohto článku, ak odporca
poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej
trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver
alebopôžičkuposkytnutúnavrhovateľom,navrhovateľjeoprávnenýžiadaťpredčasnésplateniezostatku

úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach. Na základe tohto porušenia zmluvných povinností odporcom bol navrhovateľ oprávnený
požadovať splatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, čím bol odporca povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú navrhovateľ určil vo výzve na predčasné splatenie
úveru. Z výzvy na predčasné splatenie úveru súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že podľa

podmienok dohodnutých v zmluve mal byť poskytnutý úver splácaný formou splátok riadne a včas
a vzhľadom ku skutočnosti, že táto zmluvná povinnosť bola porušená, oznámil odporcovi, že došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čím bola odporcovi stanovená lehota, aby najneskôr do
13.11.2014 zaplatil dlžnú čiastku navrhovateľovi. Po márnom uplynutí tejto lehoty pristúpil navrhovateľ
k podaniu predmetného návrhu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporca si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. formou úveru

poskytnutú sumu využil, ale dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote navrhovateľovi neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5 % ročne,
ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 8 639,14 Eur s prísl., vylúčil na samostatné konanie, v zmysle §
112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.