Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201489
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
odporcovi: F. N., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXXX/XX, XXX XX R. R., Š.R. X. K., , v konaní o zaplatenie
187,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 187,71 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 161,86 Eur titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.01.2015, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 09.02.2015 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 187,71 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia spolu s
náhradou trov konania. Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu č. A6190384 zo dňa
01.03.2012, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, potrebnú na využívanie

telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ žiadal, aby súd mu priznal
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 162,21 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 25,50 Eur, ktorú
si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru vznikla.

Okresný súd Martin vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5C/65/2015-36 zo dňa 23.03.2015, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 187,71
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 187,71 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia,

nahradil trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca podaním zo dňa 07.04.2015, doručeným súdu dňa
08.04.2015 podal odpor, v ktorom poukázal, že navrhovateľom uplatnené právo je právom zo
spotrebiteľskej zmluvy. Odporca bol názoru, že odporca v zmluve použil viaceré nekalé obchodné
praktiky a v tejto súvislosti poukázal na text uvedený v zmluve a v dodatku k zmluve, ktorý je podľa jeho

názoru nečitateľný. Zmluvné podmienky v nich uvedené sú teda ako celok neprijateľné z dôvodu, že sú
z hľadiska veľkosti písma voľným okom nečitateľné. S poukazom ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka uviedol, že zmluva obsahuje aj ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou je zmluvná
pokuta vo výške 25,50, ktorú považoval za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi. V odporepoukázalnaviacerérozhodnutiavšeobecnýchsúdovSlovenskejrepublikyanarozsudokSúdnehodvora
EÚ týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľských zmluvách. Na základe uvedených skutočností
žiadal, aby súd naplnil ust. § 39 Občianskeho zákonníka a aj čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS a

poskytol mu ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a naplnil
aj ust. § 153 ods. 3, 4 O.s.p. a vo výroku určil neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a obchodných podmienok. Vzhľadom na uvedené a z dôvodu, že odporca
namieta uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz v celosti a vo
veci vytýčil pojednávanie.

K podanému odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 27.04.2015, doručeným
Okresnému súdu Martin dňa 29.04.2015. Mal za to, že v podanom návrhu dostatočne špecifikuje
svoj uplatnený nárok, a síce nárok na zaplatenie sumy 187,71 Eur s príslušenstvom, pričom tento
nárok predstavuje pohľadávku navrhovateľa voči odporkyni, ktorá vznikla najmä z platných záväzkových
vzťahov na základe uzatvorenej zmluvy a dodatku k tejto zmluve. K návrhu navrhovateľ pripojil

listinné dôkazy preukazujúce uplatňovaný nárok v celom rozsahu. Nakoľko sa jednalo o porušenie
povinností odporcu pred koncom viazanosti, navrhovateľ nepožaduje náhradu škody v celom rozsahu,
ale len v polovičnej časti. Odporcovi bol zaslaný pokus o pokonávku zo dňa 10.10.2013, v ktorom
je navrhovateľ vyčíslil dlžnú sumu a ručil dodatočnú lehotu splatnosti 24.10.2013 na jej zaplatenie.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ

si preto uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % denne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do
zaplatenia spolu s trovami konania. K odporcovi uvádzaným skutočnostiam navrhovateľ uviedol, že
ak tento nebol spokojný s kvalitou poskytnutej služby, mohol v súlade s čl. 15 bod 15.4 Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete navrhovateľa, ako aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. uplatniť písomne v lehote

30 dní od nekvalitného poskytnutia služby reklamáciu. Navrhovateľ mal za to, že zmluvná pokuta
bola platne dojednaná na základe uzatvoreného dodatku k zmluve, v zmysle ktorého odporcovi bolo
odpredané telekomunikačné zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu, pričom odporca sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu poskytnutých telekomunikačných a elektronických komunikačných služieb a zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Funkciou zmluvnej pokuty bolo zabezpečenie

záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, sankcia za nesplnenie povinnosti odporcu a
taktiež reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť navrhovateľovi
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb
a zotrvať v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby. Odporca porušil svoju
povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušila ustanovenia všeobecných

podmienok, tiež povinnosť v zmysle ustanovení dodatku k zmluve zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom s využívaním jeho služieb bez prerušenia a tiež po dobu viazanosti nedopustiť sa
takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluve a dodatku
k tejto zmluve alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2 bod 2.5 uzatvoreného dodatku k zmluve
je teda nesporne a dostatočne zreteľné dané právo navrhovateľa na uplatnenie dojednanej zmluvnej
pokuty titulom náhrady škody, nakoľko v zmysle tohto článku je v prípade porušenia niektorej z
povinnosti zo strany odporcu uvedenej v čl. 2 bod 2.3 alebo 2.4 dodatku k zmluve povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v dohodnutej výške, titulom náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla,

keď odporca porušil svoje zmluvné povinnosti. Navrhovateľ uviedol, že odporca nepopiera, že by
služby poskytované navrhovateľom nevyužíval, nepopiera ani dlžnú sumu za vystavené faktúry, za
poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom namieta najmä sankciu, navyše krátenú o polovicu z
dôvodov jej neprimeranosti, s čím nie je možné súhlasiť, nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi za
poskytnuté služby sumu vo výške 162,21 Eur, a navrhovateľ požaduje sankciu 25,50 Eur za porušenie

jeho zmluvných povinností. Z hľadiska reparačnej funkcie zmluvnej pokuty a teda zabezpečenia
náhrady prípadnej škody vzniknutej v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť za cenu
navrhovateľomposkytnutýchslužiebriadneavčas,akoajzotrvaťvzáväzkovomvzťahusnavrhovateľom
počas dohodnutej doby, je zrejmé, že táto škoda predstavuje minimálne škodu rovnajúcu sa sume
rozdielu medzi aktuálnom trhovou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia a jeho zľavnenou

cenou, za ktorú bolo toto telekomunikačné zariadenie odpredané, ktorého cena v čase uzatvorenia
zmluvy predstavoval výšku 60 Eur. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ na podanom návrhu
v celom rozsahu naďalej trvá.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ďalšími ostanými
podaniami navrhovateľa a odporcu nachádzajúcimi sa v obsahu spisového materiálu a tiež s listinnými
dôkazmi,ato:zmluvouč.A6190384,dodatkomktejtozmluvezodňa01.03.2012,pokusomopokonávku

zo dňa 10.10.2013, faktúrami č. 2204738031 zo dňa 01.08.2013, č. 22010766070 zo dňa 01.07.2013, č.
2208403745 zo dňa 01.09.2013, č. 2204741704 zo dňa 01.08.2013, č. 2201072997 zo dňa 01.07.2013
a dokladom preukazujúcim výšku ceny mobilného telefónu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 01.03.2012 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A6190384, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Odporca sa ako užívateľ zaviazal podľa
čl. 6 ods. 6.2 písm. b) platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu
za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto
Všeobecných podmienok. Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúry č. 2204738031
zo dňa 01.08.2013 v sume 81,14 Eur so splatnosťou do 15.08.2013, č. 2201076670 zo dňa 01.07.2013

v sume 5 Eur, so splatnosťou do 15.07.2013, č. 2208403745 zo dňa 01.09.2013 v sume 0,17 Eur,
so splatnosťou do 15.09.2013, č. 2204741704 zo dňa 01.08.2013 v sume 5 Eur, so splatnosťou do
15.08.2013, č. 2201072997 zo dňa 01.07.2013 v sume 70,90 Eur, so splatnosťou do 15.07.2013. Na
základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 01.03.2012 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón Orange Atlanta white, pričom jednou z podmienok bolo, aby odporca po dobu 24 mesiacov

neporuší niektorú povinnosť uvedenú v čl. 2 bod 2.3. dodatku. V prípade porušenia niektorej povinnosti
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vo výške
51 Eur podľa bodu 2.5 dodatku. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu
k zaplateniu sumy 162,21 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumy 51 Eur z titulu
zmluvnej pokuty / náhrady škody z dôvodu porušenia zmluvných povinností a sumu 21,32 Eur za

mimosúdne vymáhanie, t.j. spolu vo výške 234,53 Eur do 24.10.2013, na ktorú pokonávku odporca
žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu, ktorá
je svojím obsahom spotrebiteľskou zmluvou, pričom navrhovateľ v tomto právnom vzťahu vystupuje v
rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a odporca vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ, z

ktorého dôvodu súd na danú právnu vec aplikoval právnu úpravu o ochrane spotrebiteľa.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy z dvoch
právnych titulov a to: z dôvodu náhrady škody a z dôvodu úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Na
základe predmetnej zmluvy boli odporcovi riadne poskytované dohodnuté služby, za ktorých poskytnutie
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dohodnutého peňažného záväzku, vyúčtovaného vyššie
uvedenými faktúrami v celkovej výške 162,21 Eur za obdobie od júla 2013 do septembra 2013,
riadne a včas, tak ako bol podľa citovaných ustanovení Všeobecných podmienok Zmluvy o pripojení

zo dňa 01.03.2012 uzatvorenej v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách odporca povinný. Odporca zároveň tým, že porušil svoju povinnosť, keď riadne a včas
navrhovateľovi nezaplatil cenu za poskytnuté služby, mu spôsobil škodu vo výške 51 Eur, ktorá škoda
vznikla rozdielom medzi cenou mobilného telefónu, za ktorú si ju odporca zakúpil, t.j. 9 Eur a jeho
predajnou cenou, ktorá bola vo výške 60 Eur. Navrhovateľ si však v danom prípade v návrhu na začatie

konania uplatnil náhradu škody len vo výške 25,50 Eur, z ktorého dôvodu súd nepovažoval túto za
neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj náhradu škody v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka za odpredaný mobilný telefón Orange
Atlantawhitevsúladesčl.2bod2.5DodatkukZmluveopripojenízodňa01.03.2012vovýškeuplatnenej
v tomto konaní navrhovateľom. K úplnosti, v súvislosti s porušovaním zmluvných povinností zo strany

odporcu súd považuje za potrebné poukázať tiež na skutočnosť, keď právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní konanom dňa 10.06.2015 uviedol, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi
konaniasviazanosťou24mesiacov,pričomvrámcitohtoobdobiadochádzalokopakovanémuodpájaniu
odporcu od siete, a to konkrétne za obdobie od 01.03.2012 do 23.05.2012, následne od 14.08.2012 do
21.08.2012, od 21.01.2013 do 29.01.2013 a od 18.04.2013 do 21.08.2013.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 162,21 Eur, súd zaviazal odporcu k jej zaplateniu spolu s uplatnenou náhradou škody
vo výške 25,50 Eur, t.j. spolu 187,71 Eur.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013) (ďalej len Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal rovnako preukázané, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, z
ktorého dôvodu navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Rozhodujúcim dátumom pre určenie výšky
úrokov z omeškania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, je deň nasledujúci po dni určenom v pokuse o
pokonávku, t.j. od 25.10.2013. Navrhovateľ si teda mohol uplatniť úrok z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyšší, teda 8,50 %. Takto uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi podľa ust. § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania priznal.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V
konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý uskutočnil návrh na priznanie trov konania, pozostávajúcich zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby
právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol s r.o., a to: prevzatie a príprava zastupovanie vo výške
18,26 Eur, písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 18,26 Eur, 2 x režijný

paušál po 8,04 Eur a z trov právneho zastúpenia terajšieho právneho zástupcu Advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o. za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 18,26
Eur, písomné podanie zo dňa 27.04.2015 - vyjadrenie vo výške 18,26 Eur, účasť na pojednávaní dňa
10.06.2015 vo výške 18,26 Eur, 3 x režijný paušál 8,39 Eur a za náhradu hotových výdavkov: dňa
10.06.2015 (cesta služobným autom KIA CEE´D BB - MT - BB, 2 x 65 km pri spotrebe 4,7 l/100 km a
pri cene phm. 1,248 Eur = 7,62 Eur + náhrada za opotrebenie 0,18 / km = 23,40 Eur) / 3 = 10,34 Eur

+ náhrada za stratu času (cesta BB - MT - BB, 2 x 1 H) / 3 = 18,64 Eur. Spolu uplatnené trovy konania
vo výške 210,34 Eur s DPH.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia za úkony poskytnutej právnej služby, súd výšku tarifnej
odmeny určil z hodnoty veci, a to z predmetu konania, ktorý predstavoval sumu vo výške 187,71 Eur

podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Z takejto hodnoty veci výška tarifnej odmeny bola
18,26 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu v uplatnenej výške za tieto úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastupovania vo výške 18,26 Eur s režijným paušálom 8,04 Eur, písomné podanie - návrh na

vydanie platobného rozkazu vo výške 18,26 Eur s režijným paušálom 8,04 Eur, písomné podanie zo
dňa 27.04.2015 - vyjadrenie vo výške 18,26 Eur s režijným paušálom 8,39 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 10.06.2015 vo výške 18,26 Eur s režijným paušálom 8,39 Eur.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi: náhradu za stratu času na pojednávanie dňa 10.06.2015 vo výške

18,64 Eur, náhradu hotových výdavkov (cesta služobným autom na pojednávanie dňa 10.06.2015,
Banská Bystrica - Martin - Banská Bystrica) vo výške 10,34 Eur, uplatnené v 1/3 z dôvodu účasti
právneho zástupcu navrhovateľa na viacerých pojednávaniach (ďalších dvoch) v rovnaký deň na
tunajšom súde.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za tento úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vo
výške 18,26 Eur s režijným paušálom 8,39 Eur z dôvodu, že advokátovi nepatrí náhrada trov právneho
zastúpenia za úkony právnej služby vykonané v rozpore s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. trovy ktoré neboli
vynaložené účelne na uplatňovanie práva. Súd uvádza, že každý má v zmysle ust. § 20 ods. 1 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek

advokáta. Aj keď v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena
aj za úkon, spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia, túto časť odmeny nemožno považovať za
účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta. Týmto
spôsobom totiž dochádza k navýšeniu trov konania, pričom neúspešný účastník by hradil duplicitne
tie isté trovy konania. (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V

21/2007 zo dňa 30. novembra 2009).

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za poskytnuté úkony právnej služby vo výške
134,88 Eur + 20 % DPH vo výške 26,98 Eur = 161,86 Eur a náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur, t.j. trovy konania celkom 178,36 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia je

odporca povinný nahradiť navrhovateľovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.,rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.