Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212223267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14 v Bratislave, IČO: 45 535 108, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14 v Bratislave, proti odporkyni: K. Č., W. T., W..Č.. XXXXXX/
XXXX, R. D. C. D., C. H. XX, o 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 6.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 248,95 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2009 až do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom zmluvnej pokuty bolo naplnenie jej
funkcie ako paušalizovanej náhrady škody , ktorá vznikne ako dôsledok nesplnenia záväzku odporkyne
zotrvať počas doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa
nedodržala konkrétne povinnosti, v dôsledku čoho bola jej SIM karta vypojená z prevádzky.

Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, tak by
prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón / koncové
zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 5.9.2009 na sumu 248,95 € .

Odporkyňa faktúru neuhradila.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom
uzatvorenej dňa 16.12.2011 bola za odplatu predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Zmluva
je registrovaná pod Spr.3098/2012.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101
ods. 2 O.s.p. Odporkyňa sa na pojednávanie súdu neustanovila, doručenie predvolania mala vykázané

uložením na pošte.

Navrhovateľ sa v prednese pridržal písomne podaného návrhu. Doplnil, že dňa 21.8.2006 sa odporkyňa
zaviazala v Zmluve o pripojení odoberať od Slovak Telekom, a.s. zvýhodnený program 20+20 viac, ako
aj realizovať zaň úhrady riadne a včas. Spolu s týmto programom jej bol poskytnutý zľavnený mobilný
telefón LG B2100 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom cena tohto telefónu podľa Cenníka bola 3.990,-

Sk, čo je 132,74 €. Počas 24 - mesačnej doby viazanosti odporkyňa porušila podmienky vyplývajúce jej
zo Zmluvy o pripojení bod 1 písm. b), t.j. riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Následne jej
bola vystavená faktúra so zmluvnou pokutou v sume 248,95 € za obdobie od 15.7.2009 do 14.8.2009.

Na otázku súdu, aké faktúry odporkyňa neuhradila, kedy a za aké obdobie, nevedel právny zástupca

navrhovateľa špecifikovať. Rovnako nevedel vysvetliť ani tzv. históriu kontraktu, ktorú do spisu založil
ako výstup z počítača. Ďalej právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa neuhrádzala faktúry
do doby ich splatnosti a preto právnemu predchodcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Upomienky nemá k dispozícii, nakoľko sú zaarchivované.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení zo dňa 21.8.2006 vrátane jej Dodatku, ako aj s faktúrou na
zaplatenie zmluvnej pokuty a po posúdení žalovaného nároku dospel k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predovšetkým okrem formulárového návrhu, Zmluvy o pripojení vrátane jej Dodatku, Faktúry na
zaplatenie zmluvnej pokuty a histórie kontraktu ako výstupu z počítačového systému, ktorú nevedel
právny zástupca súdu ozrejmiť, z obsahu spisu nijako nevyplýva, či odporkyňa skutočne nedodržala

zmluvné podmienky a teda z akého dôvodu jej právny predchodca navrhovateľa faktúroval predmetnú
zmluvnúpokutu.Zformulárovéhonávrhuvyplýva,ženedodržalazmluvnépodmienkyanedodržaladobu
24 mesačnej viazanosti, z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že faktúry vlastne uhrádzala, ale nie v dobe
splatnosti, pričom o tejto či inej skutočnosti sa v spise žiadny dôkaz nenachádza. Navrhovateľ súdu
nepredložil žiadnu upomienku na zaplatenie ceny za poskytované služby, ani dôkaz o jej /ne/doručení

Súd nemohol ani posúdiť oprávnenosť faktúrovanej zmluvnej pokuty (7.500,- Sk), ktorá je vo vzťahu
k poskytnutej protihodnote v cene MT LG 2100 (3.990,- Sk) neprimerane vysoká. Z histórie kontraktu sa
nedalo vyvodiť v akom období odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy, či viazanosti, resp. splatnosti
faktúr a túto skutočnosť nevedel spoľahlivo súdu ozrejmiť ani samotný navrhovateľ.

Na základe vyššie uvedeného nezostávalo tunajšiemu súdu nič iné, len návrh zamietnuť pre neunesenie
dôkazného bremena.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.