Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231412
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114231412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: P. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, M., štátny občan SR, o zaplatenie 182,64 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 6C/373/2014-27 zo dňa 19.
decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým v časti o zaplatenie sumy 54,80 Eur spolu s príslušnými

úrokmi z omeškania návrh zamietol a vo výroku III. o trovách konania p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku I. z o s t á v a n e d o t k n u t ý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,84 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 54,70 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 22,02 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,12 Eur

od 04.12.2011 do zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 54,80 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur
od 04.01.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia
zamietol. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,17 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Zároveň určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v
ust. bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a odporcom ako

Účastníkom dňa 17.06.2011 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur“ za
neplatnú z dôvodu je neprijateľnosti.
Vychádzal zo zistenia, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo
právny vzťah v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. uzatvorenej Zmluvy o pripojení. Právu odporcu

na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu so zľavou. Navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so Zmluvou o pripojení a
pripojenými faktúrami vo výške 127,84 Eur. Odporca sa súčasne s neuhradením ceny týchto služieb vlehote splatnosti uvedenej na faktúrach dostal do omeškania, preto v tejto časti návrhu navrhovateľa
vyhovel a priznal mu i úrok z omeškania, ako je to vyššie uvedené. Na predmetný záväzkovo právny
vzťah sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom

poriadku Slovenskej republiky v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáhal
zaplateniezmluvnejpokutyvovýške47,80Eurvzmyslebodu4Dodatkukzmluveopripojeníuzavretého
dňa 17.06.2011, a to z dôvodu, že odporca neuhradil svoje zmluvné záväzky, t.j. že odporca neuhradil
dojednanú cenu jemu poskytnutých služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Navrhovateľ
nepreukázal, že zmluvná podmienka uvedená v predmetnom bode 4 Dodatku bola individuálne

dojednaná v zmysle právnej úpravy § 53 ods. 2 OZ. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa
tak zmluvnou pokutou vo výške 47,80 Eur s poukazom na jej zakotvenie v ustanovení bodu 4 Dodatku,
vo väzbe na bod 1 písm. a/, c/, d/ a e/ Dodatku, ktorého kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre
odporcu na jednej strane získať cenové zvýhodnenie na vybraný program služieb Relax 60+ (120) a
balíček „Viac SMS“ a na druhej strane pre právneho predchodcu navrhovateľa získať na určitú dobu 24
mesiacovodberateľasvojichslužieb,surčitosťouzabezpečovalposkytnutieurčitýchbenefitovodporcovi

spočívajúcich práve v zľave z ceny služieb. Neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle ust. § 53 ods. 5
OZ je absolútne neplatnou. Dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej
pokuty v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 1 písm. b/ a bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení
počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to teda či už na začiatku doby viazanosti, alebo aj na
jeho konci, a to v rovnakej výške bez ohľadu na intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom

(resp. iným spotrebiteľom v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa založenom na
obsahovo totožnom zmluvnom základe). V prípade posudzovanej zmluvnej podmienky by tak bol
odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške 47,80 Eur aj v prípade, že by svoje zmluvné
povinnosti,naktorýchporušeniesazmluvnápokutaviazala,porušilvsamotnom záveredobyviazanosti,
pričom v predchádzajúcom období si svoje povinnosti plnil riadne a včas a súčasne by intenzita

porušenia tejto povinnosti odporcu z hľadiska peňažného vyjadrenia bola v zjavnom nepomere k výške
zmluvnej pokuty (t.j. suma zmluvnej pokuty 47,80 Eur ako 4-násobok dlžnej sumy 11,90 Eur). Slovné
spojenie v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ ... „so zohľadnením toho, že v ustanovení bodu 1 písm. b/ Dodatku sa odporca
zaviazal dodržiavať všetky svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, jej Dodatkom, VP a

platným cenníkom, tak vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvná pokuta za
porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, nemôže byť akceptovateľná. Preto dospel
k nepochybnému záveru, že v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorá je
tak absolútne neplatná. Poukázal na ust. § 53a ods. 1 OZ, ktoré treba vykladať tak, že sa vzťahuje

na všetky podmienky, ktorých význam (resp. dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o
ktorej súd už predtým právoplatne rozhodol, že je neplatná, resp. z dôvodu takejto podmienky nepriznal
dodávateľovi žalované plnenie. Vo väzbe na uvedené poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina, č.
k. 6C/205/2006-89 zo dňa 02.03.2007, ktorým nebolo priznané právnemu predchodcovi navrhovateľa
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. plnenie - nárok na zmluvnú pokutu - uplatnené na základe

významovo totožnej zmluvnej podmienky. Ďalej rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 6C/186/2012-48
zo dňa 28.09.2012 nepriznal právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
taktiež uplatnený na základe významovo totožnej zmluvnej podmienky, pričom vo výroku rozsudku
určil túto zmluvnú podmienku za neplatnú. Obsahovo úplne totožnú zmluvnú podmienku určil Okresný
súd Žilina za neplatnú aj v rozsudkoch č. k. 17C/111/2012-40 zo dňa 22.10.2012, 6C/143/2012-57

zo dňa 04.09.2012 a 6C/216/2013-34 zo dňa 20.09.2013. Vychádzajúc z § 53 ods. 5 OZ je pojmovo
vylúčené, aby mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa § 545a OZ, t.j. aby súd znížil zmluvnú
pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody,
ktorá porušením povinnosti vznikla. Uvedené ustanovenie sankcionuje priamo zmluvnú podmienku
absolútnouneplatnosťoupôsobiacouextunc,apretoniejemožnézmluvnúpokutumoderovať.Zdôvodu

neexistencie právneho základu pre vznik tohto uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol návrh. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie upomienky za oneskorenie platby v sume
7,-Eur navrhovateľ nepreukázal, že by jednak medzi jeho právnym predchodcom a odporcom došlo
k dohode o takomto poplatku, t.j. nepreukázal zmluvný základ tohto poplatku a súčasne, že by jeho
právny predchodca odporcovi vôbec upomienku, na ktorej odoslanie odporcovi sa vznik nároku na takýto

poplatok nepochybne viazal, zaslal a rovnako to navrhovateľ v návrhu ani len netvrdil. Preto aj v tejto
časti návrh na zaplatenie sumy 7,-Eur spolu s úrokom z omeškania zamietol.O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď čistý úspech navrhovateľa stanovil
vo výške 43,44 %. Priznal mu náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Trovy
právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu, že tieto neboli vynaložené účelne.

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ proti časti rozsudku, v ktorej nebolo
jeho návrhu vyhovené. Poukázal nato, že v zmysle Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o
pripojení sa odporca zaviazal najmä riadne a včas platiť cenu služieb, a to po dobu viazanosti,
ktorá bola 24 mesiacov. V prípade ak odporca neuhradí vystavené faktúry, má navrhovateľ právo na

fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá je vo výške 47,80 Eur. Nakoľko odporca vystavené faktúry
neuhradil, navrhovateľ si dané právo uplatnil faktúrou priloženou k samotnému návrhu. Odporca si
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil, hoci mu boli poskytnuté plnenia vo forme zľavnených
taríf, ktoré boli spojené s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Takto porušil zmluvné povinnosti, z čoho
mu následne podľa tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu v bode 4 Dodatku. Ani v jednom prípade súd

nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia Dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej
zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku navrhovateľa na vyplatenie
zmluvnej pokuty zo strany odporcu by bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s
ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Zákon Dohodu o zmluvnej
pokute nijakým spôsobom neobmedzuje. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací

prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie za absolútne oprávnené. Odporca pri
podpise zmluvných dokumentov bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. V bode 4 Dodatku sa
nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má navrhovateľ právo uplatniť si dohodnutú
zmluvnú pokutu. Slovné spojenie „porušenie hociktorej povinnosti“ myslí tým porušenie hociktorej
povinnosti z povinností následne vymenovaných. Poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré

takéto zmluvné podmienky vo svojich rozhodnutiach považujú za primerané a nárok navrhovateľa za
opodstatnený.NapríkladrozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,č.k.4C/272/2014-31,Okresného
súdu Košice - okolie, č. k. 11C/212/2014-25. S poukazom na § 37 ods. 1 OZ nepovažuje dohodnuté
ustanovenie o zmluvnej pokute za nedostatočne určité a v tejto súvislosti tento právny úkon za neplatný.
Ustanovenie bodu 4 Dodatku nenapĺňa kvalifikačné kritéria neprijateľnosti stanovené zákonom ani v

jednom z týchto prípadov. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok poukázal nato, že
účastník zmluvy nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, odporca si slobodne bez
nátlaku vybral poskytovateľa služieb, ako dodávateľa služieb a sám si vybral okruh služieb. V prípade,
že by mu neboli poskytnuté relevantné informácie, má možnosť výberu iných dodávateľov totožných
služieb, ktorých je na Slovenskom trhu niekoľko. Uzatváranie zmlúv s mobilným operátorom je až

notoricky známy stav a niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy vyslovene so špekulatívnym zámerom.
Chcúzískaťnovýmobilnýtelefón,zmluvuneplniťaspoliehaťsanato,žehocizosvojejstranynevykonajú
aktívne nijaký krok, nepreberajú poštu, nevyjadria sa a nezúčastnia sa pojednávania, ale nakoniec budú
aj tak v súdnom konaní úspešní. Dochádza tak k deformácii a rozvracaniu zásady rovnosti strán. Veľkosť
písma nesúvisí s obsahom zmluvy a v žiadnom prípade nemožno povedať, že by menšie písmo malo

pre hociktorého účastníka zmluvy menší význam ako písmo väčšie. Okrem toho konkrétna zmluva je
čitateľnávoľnýmokompretoho,ktorýnepoužívanačítanieokuliareaajpretoho,ktorýnačítanieokuliare
používa a okrem toho veľkosť písma danej zmluvy je rovnaká. Takáto formulácia zmluvy je zrozumiteľná
a jasná pre množstvo poctivých spotrebiteľov. Na základe uvedeného navrhol zmeniť rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi aj trovy konania a trovy

právneho zastúpenia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd Žilina ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil (zopakoval) niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Vo väzbe na samotné meritórne posúdenie daného prípadu odvolací súd poukazuje na zodpovednosť
navrhovateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi (212 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo

vzťahu k vecným dôvodom, ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu v časti zaplatenia poplatku za
upomienky, ako aj v časti rozhodnutia o trovách konania.

Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu účastníka a
formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, respektíve preskúmavať rozhodnutie na základe iných než

účastníkom konania v odvolaní vznesených námietok. Zároveň však platí aj úsudok, že nie je prípustné
konfrontovať prvostupňový súd so závermi, ktoré v konaní nevyslovil. Z tohto pohľadu odvolacia
námietka spočívajúca v tvrdení, že okresný súd pochybil ohľadne námietky k drobnému a nečitateľnému
písmu, nekorešponduje s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté
rozhodnutie. Okresný súd uvedené vo svojom rozhodnutí nevyslovil a ani napadnuté rozhodnutie v
tomto zmysle neodôvodnil. Odvolací súd preto nemá právny dôvod, resp. možnosť zaoberať sa týmito

námietkami, nakoľko nemajú podklad v napadnutom rozhodnutí. Takéto tvrdenie okresný súd neurobil
a ide o zjavné pochybenie odvolateľa pri formulovaní odvolacích dôvodov.

Okresný súd správne vyhodnotil dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Poskytnutá zľava predstavovala pre odporcu benefit za uzavretie zmluvy na dobu viazanosti 24

mesiacov.Neprijateľnosťzmluvnejpodmienkyspočívaprávevneprimeranostizmluvnejpokutyuvedenej
bode 4 Dodatku k zmluve o pripojení. V tomto prípade totiž k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo
druhý mesiac po uzavretí zmluvy (neuhradená faktúra za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011, splatná
dňa 3.10.2011; zmluva uzavretá dňa 17.6.2011), a teda napriek tomu, že odporca využíval predmetnú
službu po zľave iba päť mesiacov (17.6.2011 až 14.11.2011) v zmysle ust. bodu 4 Dodatku je povinný

uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške 47,80 eur. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom okresného
súdu, že takto formulovanú zmluvnú podmienku s odkazom na už vyššie uvedené argumenty je nutné
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprimeranosti. Ust. § 53 ods. 4 v spojení
s ust. prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e) dohodu o neprimeranej
zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách, ktorá nebola individuálne dojednaná, bola vyhlásená za

neprijateľnú, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou. Nie je tak možné, aby súd následne v zmysle
ust. § 545a OZ moderoval výšku neplatne dojednanej zmluvnej pokuty. Rovnako z tohto dôvodu nie je
potrebné sa zaoberať ostatnými odvolacími námietka mi ohľadne dojednania zmluvnej pokuty.

Nakoľko odvolacie dôvody navrhovateľa boli neopodstatnené a neboli zistené ani nedostatky v postupe

okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, tento potvrdil rozsudok v
napadnutej časti ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.
Navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p.. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu odporca si náhradu trov
aktuálneho odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky mu žiadne trovy v súvislosti
s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.