Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214214591.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

UK Profit, spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou, Zámocká 18, Bratislava, proti odporcovi: L. G., D.. XX.XX.XXXX, D. N.
U.X,N.,zastúpenýopatrovníčkouH.O.A.OkresnéhoZ.N.L.,ozaplatenie411,81eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 411,81 € s vyčíslením úrokom z omeškania v sume
83,92 €, 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 411,81 € od 28.9.2013 až do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania 24,50 € a náhradu trov právneho zastúpenie 91,01 € k rukám právnej zástupkyne

navrhovateľa JUDr. Ivany Zmekovej, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.06.2014 sa navrhovateľ DPS financial consulting, s.r.o. domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 411,81 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere.

Podanie návrhu na súd odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa 27.09.2013 došlo medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 a DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930
k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.. Postupca a

odporca uzatvorili Zmluvu o kreditnej
karte, predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej karty VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 10
000 Sk (331,94 eur). Odporca nedodržal platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal, preto dňa 30.11.2011
postupca od zmluvy odstúpil. Odporca postupcovi a po postúpení pohľadávky na spoločnosti DPS
financial consulting, s.r.o. žalovanú pohľadávku neuhradil. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo
výške 411,81 eur a úrokov z omeškania vo výške 83,92 eur, ktoré boli vyčíslené ku dňu postúpeniu
pohľadávky. Odporca vymáhanú pohľadávku neuhradil, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z

omeškania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku H.
O., A. Okresného Z.W. N. L..

Súd uznesením č.k. 32Ro/1567/2014-43, právoplatným dňa 13.11.2014 pripustil vstup spoločnosti UK
Profit, spol. s.r.o. na miesto navrhovateľa DPS financial consulting, s.r.o.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 22.08.2007 Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzavreli Zmluvu o kreditnej karte, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty VISA Classic s úverovým rámcom 10.000 Sk.

Dňa 24.11.2010 Slovenská sporiteľňa a.s. zaslala odporcovi odstúpenie od Zmluvy o kreditnej karte ku
dňu 30.10.2010 a vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy 411,50 eur do 15 dní od účinnosti odstúpenia.

Dňa27.09.2013Slovenskásporiteľňaa.s.aDPSfinancialconsulting,s.r.o.uzatvoriliZmluvuopostúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzatvorili
dňa 22.08.2007 zmluvu o kreditnej karte s úverovým rámcom 10.000 Sk. Odporcovi vyplývala z

uzatvorenej zmluvy povinnosť vrátiť navrhovateľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
10.000 Sk spolu s dohodnutým úrokom. Odporca si túto svoju povinnosť nesplnil. Dňa 27.09.2013
došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. Uznesením
č.k. 32Ro/1567/2014-43, právoplatným dňa 13.11.2014 súd pripustil vstup spoločnosti UK Profit,
spol. s.r.o. na miesto DPS financial consulting, s.r.o. Výška nesplateného úveru, ktorú si navrhovateľ

uplatnil v predmetnom konaní predstavuje istinu vo výške 411,81 eur a vyčíslený úrok 83,92 eur. Na
základe uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má
navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 29,88 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
411,81 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 29.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 02.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 75,84 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 91,01 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 24,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.