Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216601
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215216601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.:
Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému:Š.H.,U..XX.XX.XXXX,R.Č..N..XXX,XXXXXF.,ozaplatenie187,11eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 37,06 eur od 04.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 17,65 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 89,59 eur od 04.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
16,61 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 26,20
eur od 04.07.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, právnemu zástupcovi
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 187,11 eur s úrokom z omeškania vo výške od 8,75 % do 8,50 % ročne zo sumy
187,11 eur a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
82513Bratislava,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpilanažalobcupohľadávku
voči žalovanej v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom postupcu - spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových

služieb, predmetom Dodatku k tejto zmluve bolo poskytnutie programu služieb „RELAX 60“. Na základe
zmluvyposkytovalPodnikžalovanémuplnenieriadneavčasazaposkytnutéslužbyvystavilžalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 37,06 eur so splatnosťou dňa 03.03.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
17,65 eur so splatnosťou dňa 03.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 89,59 eur so splatnosťou dňa
03.05.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,61 eur so splatnosťou dňa 03.06.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 26,20 eur so splatnosťou dňa 03.07.2013, pričom žalovaný nevykonal žiadnu, ani čiastočnú
úhradu pohľadávky. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu

k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania,
a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
od dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúry každej až do jej zaplatenia.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril, poštovú zásielku prevzal dňa 14.12.2015.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 187,11 eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.02.2011 a Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že Zmluva o pripojení
bola uzavretá medzi právnym predchodcom postupcu - spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. - a
žalovaným, vrátane Dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý program služieb Relax 60.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 37,06 eur so splatnosťou dňa 03.03.2013, č. XXXXXXXXXX na
sumu 17,65 eur so splatnosťou dňa 03.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 89,59 eur so splatnosťou
dňa 03.05.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,61 eur so splatnosťou dňa 03.06.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 26,20 eur so splatnosťou dňa 03.07.2013 vyplýva, že Podnik fakturoval žalovanému cenu

mobilných hlasových služieb. Cenu týchto služieb žalovaný dodnes neuhradil. Žaloba je dôvodná, a
preto súd žalovanému uložil povinnosť túto cenu zaplatiť.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením takéhoto peňažného dlhu,
patrí žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonník aj príslušenstvo k tejto pohľadávke -

úroky z omeškania, počnúc od 04.03.2013, 04.04.2013, 04.05.2014, 04.06.2014, 04.07.2013 (po lehote
splatnosti každej faktúry) do zaplatenia.

Zmluvnú pokutu žalobca v tomto konaní nežiada.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, a to za súdny poplatok za návrh 16,50 eur,
titulom právneho zastúpenia advokátom 63,96 eur, t.j. za 2 hlavné úkony (príprava a prevzatie, podanie
návrhu) po 21,91 eur, 2 x 10,07 eur režijný paušál, DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.